摘要：考察拉美與美國發(fā)展差異的歷史根源，有助于理解“中等收入陷阱”的形成機理。拉美與美國發(fā)展差異的原因可以追溯到殖民地時(shí)期的土地所有制。拉美嚴重不平等的大地產(chǎn)制難以為工業(yè)品提供足夠的市場(chǎng)，不利于吸引歐洲移民及培育民主精神，難以加強各地的經(jīng)濟貿易聯(lián)系。美國北部較平等的小土地所有制有利于吸引歐洲移民并有助于民主精神的培育，為工業(yè)發(fā)展提供了廣闊的市場(chǎng)，加強了各地的經(jīng)濟貿易聯(lián)系，培育了制衡南方種植園主的新階級力量——資產(chǎn)階級民主派和大資產(chǎn)階級。上述影響差異在獨立戰爭之后進(jìn)一步體現為兩者在發(fā)展路徑上的差異：在拉美是分裂、戰爭、考迪羅、土地日益集中與自由貿易政策，在美國則是聯(lián)邦制、發(fā)展、三權分立和《權利法案》、西進(jìn)運動(dòng)與貿易保護政策。從拉美與美國發(fā)展歷程的比較可以發(fā)現，拉美之所以未能成功跨越“陷阱”，深層次的原因是一直持續至今的嚴重不平等的土地所有制。從長(cháng)期來(lái)看，不平等可能會(huì )導致國民財富外流、國內消費能力萎縮、貧富差距擴大與地方分離傾向加重等嚴重后果。

關(guān)鍵詞：中等收入陷阱；大地產(chǎn)制；小土地所有制；拉美發(fā)展路徑

 

一、問(wèn)題的提出

“中等收入陷阱”概念自提出以來(lái)，雖然備受爭議，[1]但引起了廣泛關(guān)注。拉美國家經(jīng)常被作為“中等收入陷阱”的典型案例，一些研究甚至將“拉美陷阱”“拉美化”和“拉美模式”等概念與“中等收入陷阱”混用，拉美普遍存在的社會(huì )矛盾激化、發(fā)展戰略選擇失誤等問(wèn)題也被認為對中國等發(fā)展中經(jīng)濟體具有警示意義。

在相關(guān)討論中，一個(gè)重要問(wèn)題是，假如真的存在“中等收入陷阱”，那么，拉美國家是在什么時(shí)候掉入“陷阱”的？只有對這個(gè)問(wèn)題做出回答后，才能有針對性地分析其掉入“陷阱”的原因，進(jìn)而為其他發(fā)展中國家提供參考。目前的多數研究根據“1 000美元”標準，認為拉美掉入“陷阱”的時(shí)間點(diǎn)大約是在20世紀70—80年代。[2]然而，根據麥迪遜（Maddison）數據庫的統計（見(jiàn)圖1與圖2），1700年拉美以及主要國家的人均國內生產(chǎn)總值GDP水平與美國基本相當，1820年對美國的GDP相對水平下降至0.55，1870年進(jìn)一步下降至0.28。因此，很可能早在殖民地時(shí)期（而非20世紀70—80年代），拉美與美國的發(fā)展差距就已經(jīng)拉大。鑒于國家發(fā)展模式的“路徑依賴(lài)”特征，很可能拉美在當時(shí)就已經(jīng)掉入“陷阱”。[3]考慮到美國與拉美在發(fā)展起點(diǎn)上的諸多相似之處——都曾是殖民地并于18世紀末19世紀初取得獨立，探尋拉美與美國早期發(fā)展差異的原因實(shí)際上是理解“拉美陷阱”以及“中等收入陷阱”形成機理的關(guān)鍵所在。

圖1 1700—2008年主要地區的人均GDP比較（美國=1）

資料來(lái)源：Maddison數據庫，作者整理。

圖2 1700—2008年拉美主要國家人均GDP（美國=1）

資料來(lái)源：Maddison數據庫，作者整理。

 

目前已有大量文獻解釋拉美與美國發(fā)展差異的原因，如宗教文化、宗主國影響、政治體制、對外貿易戰略、移民等。[4]本文主要關(guān)注殖民地時(shí)期拉美與美國的土地所有制，認為正是土地占有平等程度的差異導致兩個(gè)地區獨立后沿著(zhù)截然不同的路徑發(fā)展：在美國是聯(lián)邦制、三權分立和權利法案、西進(jìn)運動(dòng)與貿易保護政策，在拉美則是分裂和戰爭、考迪羅主義、土地日益集中與自由貿易政策，并最終導致兩個(gè)地區在經(jīng)濟、社會(huì )、政治等方面的發(fā)展績(jì)效差異顯著(zhù)。

文章剩余部分結構安排如下：第二部分是對拉美與美國發(fā)展差異原因相關(guān)研究文獻的評述；第三部分探討殖民地時(shí)期拉美與美國北部土地所有制差異對雙方的不同影響。這種不同影響在獨立戰爭之后顯現出來(lái)，表現在兩者在發(fā)展路徑方面的顯著(zhù)差異，這是第四部分試圖說(shuō)明的內容。最后為總結及啟示。

二、文獻評述

現有文獻對拉美與美國發(fā)展績(jì)效差異的解釋?zhuān)篌w可以歸為五大類(lèi)。第一類(lèi)解釋也是最有影響力的解釋是“政治體制論”，認為實(shí)行代議制民主政治的北美更有利于資本主義經(jīng)濟的發(fā)展，西班牙和葡萄牙的專(zhuān)制主義官僚體制不利于拉美的發(fā)展。[5]“政治體制論”也有不同的分析視角。例如，近期有西方學(xué)者認為，[6]殖民地不同的要素稟賦導致了兩者在財產(chǎn)、人力資本與政治權力等方面不平等程度的差異：拉美使用奴隸的蔗糖種植業(yè)使少數歐洲裔占有大量財產(chǎn)、人力資本以及巨大的政治權力，這種極端不平等限制了多數人的經(jīng)濟機會(huì )，少數社會(huì )精英因此得以長(cháng)期維持其地位，但損害了整個(gè)社會(huì )的經(jīng)濟增長(cháng)。又如，有研究強調殖民者的殖民目的差異：在北美的目的是建立定居地，因此殖民者完善法制并建立了一系列鼓勵投資的制度；[7]而拉美則被西班牙人與葡萄牙人視作“掠奪地”（extractive states），取得黃金與其他有用的物品是他們在當地建立殖民地的主要目的，因此，國王授權殖民者通過(guò)復雜的壟斷體制與貿易管制來(lái)盡可能地掠奪資源，進(jìn)而不利于拉美地區的長(cháng)期發(fā)展。在后來(lái)的一部影響廣泛的著(zhù)作中，阿西莫格魯和羅伯遜則進(jìn)一步提出“包容性制度”與“汲取性制度”的“制度二分法”分析框架，認為南美地區建成的是汲取性制度，而美國建成的是包容性制度；包容性制度是實(shí)現長(cháng)期經(jīng)濟增長(cháng)的關(guān)鍵，汲取性制度雖然能夠在一定時(shí)期內實(shí)現經(jīng)濟增長(cháng)，但是不能夠持續。[8]第二類(lèi)解釋是“文化論”，強調宗教與文化的作用，認為近代美國的新教是促進(jìn)社會(huì )變革的精神動(dòng)力，而拉美的天主教則被認為是阻礙社會(huì )進(jìn)步的絆腳石。[9]第三類(lèi)解釋是“移民論”，認為美國北部殖民地的早期移民中，手工業(yè)破產(chǎn)者、土地被兼并的農民和清教徒占絕大多數，這些移民具有吃苦耐勞、團結合作、平等民主的精神以及多種生產(chǎn)技能，是現代美國民主的重要來(lái)源之一，[10]并且有助于經(jīng)濟發(fā)展。第四類(lèi)解釋是“依附論”，主要見(jiàn)諸世界體系學(xué)派和結構主義學(xué)派的著(zhù)作，盡管這些學(xué)者的觀(guān)點(diǎn)并不完全相同，[11]但基本認為，拉美等不發(fā)達地區對美國等發(fā)達國家存在一定的依附性，這種依附性正是拉美不發(fā)達的根源。[12]第五種解釋是“戰略失誤論”，認為拉美在獨立后選擇了“自由貿易”“外向型戰略”等發(fā)展模式，沒(méi)有為國內工業(yè)發(fā)展提供有利條件。耐人尋味的是，在討論20世紀后半葉拉美發(fā)展落后于東亞的原因時(shí)，“內向型發(fā)展模式”又被廣泛認為是重要原因之一。[13]

上述各種解釋中，政治體制并不是最關(guān)鍵的，正如福斯特所觀(guān)察到的，英國在其他殖民地（如巴巴多斯、牙買(mǎi)加等）的政策“在大體上則與西班牙、葡萄牙、法國與荷蘭……的政策是一致的”，[14]但并沒(méi)有表現出令人滿(mǎn)意的經(jīng)濟發(fā)展績(jì)效，因此，英國在殖民地的政策，對于殖民地的繁榮“幾乎沒(méi)有什么值得夸耀的地方”。[15]同“政治體制論”一樣，“文化論”被廣泛質(zhì)疑。盡管文化會(huì )對經(jīng)濟發(fā)展產(chǎn)生一定的影響，但不是決定性的，被認為“在歷史證據上是前后不一致的，在理論上是有局限的和站不住腳的”，[16]而且，文化與宗教本身也受經(jīng)濟條件的影響，即便是“文化論”的主要倡導者韋伯也寫(xiě)到，“應當而且有必要去探究新教……反過(guò)來(lái)受到整個(gè)社會(huì )條件，特別是經(jīng)濟條件的影響”。[17]至于早期移民，雖然的確對美國的發(fā)展產(chǎn)生了重要影響，[18]但緊跟而來(lái)的問(wèn)題是，歐洲移民（以手工業(yè)者和清教徒為主）為什么會(huì )選擇美國而不是拉美——“如果新英格蘭人生性很有進(jìn)取心，為什么他們不到南方或加勒比去發(fā)揮他們的企業(yè)家天才（那里的出口貿易提供了更多的機會(huì )）”？[19]當考慮到美國南部與南美從農產(chǎn)品出口中獲得高額利潤時(shí)，這個(gè)問(wèn)題就顯得更加突出。“依附論”雖然注意到拉美與美國發(fā)展差異的一些基本特征，卻沒(méi)有很好地解釋依附產(chǎn)生的根源所在，而很有可能的是，依附是拉美與美國發(fā)展差異的結果，而并非初始原因。“戰略失誤論”則過(guò)分夸大了領(lǐng)導人的個(gè)人意志，事實(shí)上，在獨立戰爭后的很長(cháng)一段時(shí)間內，無(wú)論是發(fā)展戰略還是領(lǐng)導人意志，美國和南美都曾有許多相似之處并且經(jīng)歷過(guò)多次重大調整，發(fā)展戰略選擇的背后可能有更為深層次的原因。

我們認為，拉美與美國發(fā)展差異的根源在于殖民地時(shí)期土地占有平等程度的差異：拉美的大地產(chǎn)制是嚴重不平等的土地所有制，而美國北部早期的小土地所有制則是相對平等的所有制。之所以選擇拉美與美國殖民地時(shí)期的土地所有制作為分析起點(diǎn)，主要有三方面的理由。首先，這一推測基于對多個(gè)資本主義強國近代發(fā)展歷程的經(jīng)驗觀(guān)察。近代的英國、德國與俄羅斯等國在崛起前幾乎都對封建土地關(guān)系進(jìn)行了改革，使更多的人取得土地所有權。諾斯寫(xiě)到，“十七世紀歐洲那些合并而成的民族國家之所以有不同的經(jīng)濟增長(cháng)率，其原因被認為在于每個(gè)國家已經(jīng)發(fā)展了的所有權的性質(zhì)”。[20]在英國，“莊園領(lǐng)主……失去了對其土地財產(chǎn)的控制……這種有利的發(fā)展在封建社會(huì )是獨一無(wú)二的”；[21]在德國，19世紀前半期對封建土地所有制自上而下改良的“普魯士道路”，被認為是其崛起的重要條件；在俄國，亞歷山大二世對農奴制的改革為俄國資本主義的發(fā)展奠定了基礎。[22]其次，這一推測基于下述事實(shí)，即在獨立戰爭后的很長(cháng)一個(gè)時(shí)期內，美國和拉美曾有諸多相似之處。美國獨立后，在國家組成形式上最初采用的是邦聯(lián)制而非聯(lián)邦制；三權分立體制并不是在獨立后就立即確立的；《權利法案》也是在《聯(lián)邦憲法》通過(guò)兩年后才通過(guò)的；西部土地的出售價(jià)格也是逐步下降、條件逐步放寬的；在貿易保護政策之前曾施行過(guò)一段時(shí)間的自由貿易政策。而拉美獨立后也曾試行聯(lián)邦制；效仿美國頒布憲法；出現過(guò)維護群眾利益的平民考迪羅。[23]這些事實(shí)提醒我們，復雜的歷史進(jìn)程背后應當具有某種不以領(lǐng)導者個(gè)人意志與偏好為轉移的必然力量。最后，這一推測基于對美國自身發(fā)展歷程的觀(guān)察。殖民地時(shí)期，美國的土地所有制在北部與南部存在明顯差異。其中，南部的土地所有制與拉美更為相似，在美國獨立后得以保存，但在美國南北戰爭中“遭到了決定性的打擊”。[24]由此可以推斷，殖民地時(shí)期南部的土地所有制對后來(lái)美國整體經(jīng)濟發(fā)展成就的作用較小，美國發(fā)展績(jì)效的決定性因素基本來(lái)自于北部。事實(shí)上，一些學(xué)者已經(jīng)注意到殖民地時(shí)期拉美與美國在土地所有制方面的明顯差異，盡管他們并沒(méi)有詳細說(shuō)明這種差異的影響，但已指出，正是后者助推了美國資本主義的起飛。[25]

圖3與圖4簡(jiǎn)要梳理了殖民地時(shí)期土地所有制對拉美與美國發(fā)展道路的核心影響邏輯。第三部分與第四部分分別對獨立戰爭前后的情況進(jìn)行討論。

圖3 大地產(chǎn)制對拉美長(cháng)期經(jīng)濟發(fā)展的制約作用

資料來(lái)源：作者繪制。

圖4 小土地所有制對美國長(cháng)期經(jīng)濟發(fā)展的促進(jìn)作用

資料來(lái)源：作者繪制。

 

三、獨立戰爭之前的土地所有制：初始差異及其影響

（一）拉美大地產(chǎn)制的影響

殖民地時(shí)期，拉美的土地所有制以大地產(chǎn)制為主。[26]大地產(chǎn)自成一體，生產(chǎn)技術(shù)落后，與外界的聯(lián)系很少，主要是給歐洲市場(chǎng)提供蔗糖、咖啡和可可等產(chǎn)品。除大地產(chǎn)主外，還有少數自由民和小農場(chǎng)主。

拉美的大莊園和種植園生產(chǎn)從一開(kāi)始就是面向市場(chǎng)的，被納入到資本主義世界性生產(chǎn)體系中，成為其有機組成部分。從表面上看，大莊園與資本主義具有相似之處。但是，正如列寧所指出的，“農業(yè)中資本主義的主要特征和指標是雇傭勞動(dòng)”。[27]在拉美，無(wú)論是大莊園制還是種植園制，占主導地位的勞動(dòng)制度是形式不同、名稱(chēng)不一的農奴制，勞動(dòng)力被束縛在土地上，沒(méi)有人身自由，這就“排除了自由雇傭勞動(dòng)即排除了資本主義生產(chǎn)的基礎本身”。[28]從這個(gè)意義上來(lái)說(shuō)，拉美大部分地區的農業(yè)生產(chǎn)實(shí)質(zhì)上具有封建主義或半封建主義性質(zhì)，資本主義生產(chǎn)僅僅是形式上的。

大莊園和種植園的獲利很高，但利潤主要由宗主國的商業(yè)資本與殖民地的大地產(chǎn)主瓜分，難以為本地工業(yè)發(fā)展提供資金積累。一方面，宗主國對拉美實(shí)行貿易壟斷，在收購殖民地產(chǎn)品時(shí)壓低價(jià)格，再高價(jià)出售給其他國家，取得了在沒(méi)有貿易壟斷時(shí)可能被殖民地獲得的那部分財富。另一方面，拉美的大地產(chǎn)主具有資本家與土地所有者的雙重身份，除了取得地租外，還能占有在其他國家本應由農業(yè)資本家獲得的那部分利潤。這樣，盡管宗主國在收購殖民地產(chǎn)品時(shí)壓低價(jià)格，大地產(chǎn)主還是能夠取得較高的回報。但是，高額利潤并未給本地工業(yè)發(fā)展提供資金積累，而是被用于大地產(chǎn)的自我擴張，這是因為，大地產(chǎn)本身具有很強的規模效益，土地面積的擴大有利于降低勞動(dòng)者平均監督成本。其結果是，盡管出口部門(mén)創(chuàng )造了高額利潤，并有可能為本地經(jīng)濟發(fā)展積累大規模資金，但其中大部分資金還是用于購買(mǎi)地產(chǎn)。[29]

大地產(chǎn)制難以為制造業(yè)提供市場(chǎng)，對當地工業(yè)發(fā)展的支撐作用有限，并且加劇了各地之間的競爭關(guān)系。這是因為，廣大勞動(dòng)者的收入只能滿(mǎn)足最基本的生活需要，無(wú)力購買(mǎi)工業(yè)品。而具有購買(mǎi)能力的大地產(chǎn)主，一般是通過(guò)本莊園或種植園的奴隸提供額外勞動(dòng)，或通過(guò)進(jìn)口滿(mǎn)足工業(yè)品需求，對本地工業(yè)品需求十分有限。[30]各種植園或莊園獨立性非常高，相互之間基本沒(méi)有經(jīng)濟往來(lái)，[31]“在經(jīng)濟方面……或多或少的自成一個(gè)體系”。[32]相反，由于生產(chǎn)并出口的產(chǎn)品非常相似，彼此之間的競爭非常激烈，這加劇了獨立戰爭之后各地的沖突。

大地產(chǎn)制同樣不利于吸引歐洲移民。原因在于，種植園生產(chǎn)需要投入很大資金，超過(guò)了手工業(yè)破產(chǎn)者、土地被兼并的農民和清教徒的承受能力。種植園生產(chǎn)的高投入首先是購買(mǎi)土地和奴隸的高額支出：一方面，種植園面積很大，購置需要很多資金；另一方面，與工業(yè)資本家支付給工人的工資屬流動(dòng)資本不同，購買(mǎi)奴隸的費用具有固定資本的性質(zhì)，需一次性付清。另外，高投入還來(lái)自于種植園生產(chǎn)的規模經(jīng)濟性——高投入是在激烈的競爭中生存下來(lái)的必要條件。這是因為，既然購買(mǎi)奴隸的費用已經(jīng)一次性支付，那么，使奴隸耕種盡可能多的土地進(jìn)而使產(chǎn)出增加，就無(wú)須支付額外報酬；同時(shí)，種植園主還需要監工以防奴隸偷懶，奴隸數量的增多可以使分攤到每名奴隸身上的平均監督費用降低。[33]這種規模經(jīng)濟性使中小種植園主及自由民在競爭中處于不利地位，他們的土地往往被規模更大的種植園兼并。因此，要想在南美立足就必須投入大量資金，這只有那些貴族和占有大量財富的天主教會(huì )才能做到，遠超手工業(yè)破產(chǎn)者、農民和清教徒的承受能力。

除了對經(jīng)濟發(fā)展的制約作用外，大地產(chǎn)制還不利于民主精神的培育。在土地是最主要的生產(chǎn)資料的殖民地時(shí)期，對土地的大量占有賦予南美大莊園主與種植園主巨大的政治權利，這可以從兩方面理解。一方面，從宗主國的角度看，統治者既需要從殖民地取得稅收，以維持其在當地的統治機構的運行，同時(shí)也需要從殖民地中挑選一部分人幫助他們維持統治，擁有很多財產(chǎn)并具有很大影響力的大地產(chǎn)主自然成為宗主國最好的選擇。作為交換條件，大地主們可以從宗主國那里取得一些特權。另一方面，從殖民地的角度看，小農場(chǎng)主和自由民需要將剩余產(chǎn)品出售給大地產(chǎn)主并從那里購買(mǎi)工業(yè)品，在年景不好時(shí)必須向大地產(chǎn)主借錢(qián)以維持生活，有時(shí)還要向大地產(chǎn)主租種土地。因此，雖然在人口數量上遠多于大地產(chǎn)主，小農場(chǎng)主和自由民卻對大地產(chǎn)主具有依附性，這種依附性使他們在推選本地代表時(shí)更傾向于選擇大地產(chǎn)主。由此，大地產(chǎn)主控制了市政委員會(huì )，[34]在政治生活中處于主導地位。對此，福斯特曾總結到，“大地主始終是民主的死敵”。[35]在這方面的一個(gè)典型案例是美國南部的佐治亞。[36]1733年，英國慈善家?jiàn)W格爾索普聯(lián)合一批慈善家紳士，通過(guò)努力得到英王的特許狀，建立了佐治亞，“其目的是使喬治亞成為一個(gè)能夠容納英國罪犯和被迫害的新教徒的領(lǐng)地”。[37]為達到這一目的，奧格爾索普特意制定了一些規則：“殖民地大門(mén)應向天主教徒以外的所有人開(kāi)放……奴隸制要列為禁例……為了保持勤奮的美德和良好的秩序，甜酒的出售也在禁止之列。”[38]然而，由于氣候條件更適宜種植稻米和煙草等出口型農作物，佐治亞很快就形成了種植園，到1751年奴隸制和釀酒已經(jīng)被允許，“從此之后……南卡羅來(lái)納人對種植稻米比對拯救窮人更感興趣”。[39]

（二）美國北部小土地所有制的影響

美國早期的殖民地大致可以分為三種類(lèi)型：北部殖民地即新英格蘭、中部殖民地和南部殖民地。這三種類(lèi)型的殖民地在土地所有制方面具有明顯差異：南部殖民地與拉美相似，主要是大地產(chǎn)制；北部殖民地以小土地所有制為主；中部殖民地兼有北部和南部殖民地的特征，既有小土地所有制，又有規模較大的農場(chǎng)。

與拉美和美國南部殖民地不同，由于不能提供礦產(chǎn)品、蔗糖、靛藍、咖啡和煙草等歐洲國家需要的資源和農產(chǎn)品，北部殖民地的居民無(wú)法通過(guò)貿易從歐洲購買(mǎi)工業(yè)用品，只能自己在農業(yè)生產(chǎn)之余進(jìn)行工業(yè)生產(chǎn)。[40]而且，較平等的土地所有權防止了財富的過(guò)度集中，擴大了對本地工業(yè)品的需求，促進(jìn)了紡織、冶金、煉鐵、伐木、捕魚(yú)、釀酒和制船等產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，到1775年左右，北部殖民地的這種分散手工工場(chǎng)生產(chǎn)已經(jīng)相當于英格蘭16世紀末葉的水平。[41]剩余農產(chǎn)品的增加、工業(yè)的發(fā)展和日益頻繁的交換加強了各殖民地之間的經(jīng)濟聯(lián)系，其結果是“市場(chǎng)因此變得一體化和地區化，而不再是分隔的和本地化的市場(chǎng)”，[42]到1716年，諸殖民地與新英格蘭之間的內部貿易“幾乎等于它們與宗主國的貿易”。[43]

美國北部的小土地所有制為歐洲移民提供了相對于拉美更強的吸引力。如前所述，要想在拉美和美國南部立足，就必須投入大量資金，這只有那些貴族和占有大量財富的天主教會(huì )才能做到。對于歐洲廣大的手工業(yè)破產(chǎn)者、土地被兼并的農民和清教徒而言，以小土地所有制為主、不需要大量資金就能立足的美國北部是他們最理想的遷徙地。從這個(gè)角度看，是移民選擇了美國，而非美國選擇了移民。

在促進(jìn)經(jīng)濟發(fā)展的同時(shí)，美國北部殖民地的小土地所有制也為民主精神的產(chǎn)生與維持提供了有利條件：一方面，由于宗主國需要征稅以維持其在殖民地的統治機構的運作，較平等的財產(chǎn)所有權實(shí)際上成為普通民眾爭取自身權利的有力武器；另一方面，在殖民地，是否具有選舉權往往以財產(chǎn)額作為衡量標準，較平等的財產(chǎn)分配有利于更多的人獲得選舉權。[44]因此，小土地所有制構成了美國北部殖民地民主精神產(chǎn)生并得以維持的經(jīng)濟基礎，形成了托克維爾所強調的鄉鎮自治制度，[45]對后來(lái)美國的發(fā)展產(chǎn)生了深遠影響。福斯特也寫(xiě)到，“萌芽的地方性的民主在新英格蘭特別表現出來(lái)，該地以小農場(chǎng)而非大規模的種植場(chǎng)作為農業(yè)的基礎……這一類(lèi)型的民主政治最后在美國和加拿大爭取自由的斗爭中扮演著(zhù)具有決定性的角色”。[46]

美國北部殖民地社會(huì )交換范圍的擴大以及分工程度的加深催生出新的社會(huì )階層。一方面出現了小店主、技工、城市小商人、工匠和工資收入者，他們同原有的小土地所有者一起形成了資產(chǎn)階級民主派；另一方面，在工業(yè)生產(chǎn)與商業(yè)交換中積累了大量財富的大商人和新興的律師組成了大資產(chǎn)階級，再加上美國南方的種植園主，美國在獨立戰爭之前就形成了三種相互制約的階級力量，如下文將要提到的，這對獨立戰爭之后美國的發(fā)展道路選擇至關(guān)重要。

四、獨立戰爭之后的發(fā)展道路：土地所有制影響的顯現

制度是各利益集團在權衡成本收益的基礎上相互博弈而產(chǎn)生的。在獨立戰爭之前，拉美的大地產(chǎn)主在經(jīng)濟社會(huì )中占據主導地位；美國北部較平均的小土地所有制則培育出可以制約南部種植園主的資產(chǎn)階級民主派與大資產(chǎn)階級。其結果是，獨立戰爭之后，在國家組織方式、權力運行體制、土地分配政策以及對外經(jīng)濟戰略等關(guān)鍵問(wèn)題的選擇上，在拉美主要是由大地產(chǎn)主主導的，在美國是資產(chǎn)階級民主派、大資產(chǎn)階級以及南方種植園主三方相互博弈、相互妥協(xié)的結果。

（一）國家組織方式：分裂、戰爭與聯(lián)邦制

1.拉美：分裂與戰爭

拉美各地語(yǔ)言、宗教與風(fēng)俗習慣基本相同，具有建立聯(lián)邦制的良好基礎。革命領(lǐng)袖也曾設想建立統一的拉美聯(lián)邦，但卻未能成功，這有著(zhù)深刻的經(jīng)濟社會(huì )背景。如前所述，殖民地時(shí)期拉美各地之間缺乏經(jīng)濟聯(lián)系，建立聯(lián)邦制對大地產(chǎn)主而言，收益并不明顯。相反，對于大地產(chǎn)主而言，建立聯(lián)邦意味著(zhù)失去制定本地稅收等權力，因而遭到其強烈反對。因此，各地統一的訴求并不是很強烈，獨立戰爭后的拉美最終走向了分裂。[47]更進(jìn)一步看，由于在殖民地時(shí)期地區之間的邊界往往不是很明確，加上同向歐洲出口加劇了彼此之間的競爭，這些新成立的國家之間矛盾不斷、戰爭頻發(fā)。

2.美國：從邦聯(lián)制到聯(lián)邦制

美國在獨立初期實(shí)行的是邦聯(lián)制，各州擁有發(fā)行紙幣和債券、確定關(guān)稅和向其他州的產(chǎn)品課稅的權力，州與州之間僅維持松散的聯(lián)系。這種松散的聯(lián)系可能引起美國國內混亂，不利于各州共同抵御來(lái)自歐洲的威脅。而且，各州商業(yè)、貿易和信貸活動(dòng)規則的不同與不確定性給商業(yè)活動(dòng)帶來(lái)諸多不便，不利于商業(yè)的發(fā)展，難以滿(mǎn)足大資產(chǎn)階級的需要。[48]

在這種背景之下，大資產(chǎn)階級“便請求該議會(huì )力促?lài)鴷?huì )向各州建議將處理美國商務(wù)的各種必要權力授予國會(huì )”。[49]經(jīng)過(guò)一系列準備后，1787年，在原定目的只是準備修改《邦聯(lián)條款》的費城會(huì )議上，大資產(chǎn)階級提出了《聯(lián)邦憲法》，但遭到了資產(chǎn)階級民主派和南部種植園主的反對。前者反對的原因及后果我們將在后文論述。后者反對《聯(lián)邦憲法》的主要原因是，他們的農產(chǎn)品主要出口歐洲市場(chǎng)，國內市場(chǎng)的擴大對他們毫無(wú)意義，而在實(shí)行聯(lián)邦制后，他們之前所擁有的自主制定農產(chǎn)品出口關(guān)稅的權力反而會(huì )喪失。為了取得種植園主的支持，盡可能不損害種植主的利益，大資產(chǎn)階級做出了讓步，憲法“承認奴隸為財產(chǎn)，并且規定聯(lián)邦政府必須保護這種財產(chǎn)”。[50]因此，《聯(lián)邦憲法》也被認為是美國資產(chǎn)階級民主派、大資產(chǎn)階級以及南方種植園主三方相互博弈、相互妥協(xié)的典型，是“互相傾軋的利益集團的一種反映”，[51]同時(shí)也是“集妥協(xié)方案之大成”。[52]

（二）權力運行體制：考迪羅主義與三權分立、《權利法案》

1.拉美：考迪羅主義

在獨立戰爭顛覆宗主國的統治權威后，本就具有政治地位優(yōu)勢的大地產(chǎn)主迅速補進(jìn)，形成了拉美獨特的“考迪羅主義”。[53]總體來(lái)看，考迪羅是地主階級的代表，“是當時(shí)掌握政權的地主們借以維護其統治的一種階級武器”。[54]雖然在少數國家也出現過(guò)“平民考迪羅”，嘗試廢除奴隸制、取消印第安人的人頭稅、進(jìn)行土地改革，但面臨的反對力量過(guò)于強大，大都無(wú)果而終。[55]各國統治者也曾效仿美國制定憲法，但這些憲法并沒(méi)有發(fā)揮相應的功能，成為“一無(wú)用處的美麗藝術(shù)品”。[56]拉美的獨立運動(dòng)的性質(zhì)與其說(shuō)是資產(chǎn)階級革命，不如說(shuō)是“外部影響下擺脫伊比利亞殖民統治的民族解放戰爭”，[57]或者說(shuō)是“殖民地精英脫離宗主國統治的‘分離主義運動(dòng)’”。[58]

2.美國：三權分立與《權利法案》

如果說(shuō)美國聯(lián)邦制與保留奴隸制分別滿(mǎn)足了大資產(chǎn)階級與南部種植園主的需要，那么1787年憲法中的三權分立原則以及1789年9月修改憲法時(shí)補充的《權利法案》則是出于資產(chǎn)階級民主派的強烈要求。上文曾提到，與種植園主一樣，資產(chǎn)階級民主派也反對《聯(lián)邦憲法》，但是原因不同于種植園主。“在殖民地時(shí)代，吃了反動(dòng)政府、特別是國王喬治第三的苦頭”的民主派擔心，[59]在強大的中央政府控制下，缺乏對個(gè)人權利的保障將會(huì )使他們喪失世代享有的平等自由生活。憲法最終所確定的“三權分立”的政治體制正是為了消除民主派的這種擔憂(yōu)。與“三權分立”原則類(lèi)似，《權利法案》也是“在農民與手工業(yè)者群眾壓力之下，并根據以杰斐遜為首的資產(chǎn)階級進(jìn)步分子的要求而通過(guò)的”。[60]在接受1787年憲法大部分內容的同時(shí)，杰斐遜“關(guān)切地注意到這部憲法連一項權利法案都沒(méi)有。他因此要求將這樣一種宣言加進(jìn)憲法里面，作為他接受憲法的一個(gè)條件”。[61]對此，聯(lián)邦黨人保證，將會(huì )在第一屆國會(huì )會(huì )期時(shí)在憲法中加入權利法案。第一屆國會(huì )集會(huì )后不久，《權利法案》便被提出作為憲法的修正案，被國會(huì )通過(guò)。《權利法案》在保證人民的權利和自由方面具有重要意義。正如赫伯特·摩累斯所言，憲法“用規定修正案的辦法給了人民一個(gè)改進(jìn)現行制度的機會(huì )……他們后來(lái)運用同樣的方法來(lái)繼續使美國生活民主化”。[62]

（三）土地分配政策：進(jìn)一步集中與西進(jìn)運動(dòng)

1.拉美：土地進(jìn)一步集中

如前所述，在殖民地時(shí)期拉美大地產(chǎn)制就有自我強化的趨勢，獨立戰爭之后，這一趨勢進(jìn)一步加強。雖然拉美地區的政府將教會(huì )土地、國有土地等投放市場(chǎng)，但這些土地很快就被富有的大地產(chǎn)主據為己有。對于廣大勞動(dòng)者而言，革命并沒(méi)有解決土地問(wèn)題，“革命僅不過(guò)是換了主人，換了土生白人來(lái)代替西班牙人”。[63]

2.美國：西進(jìn)運動(dòng)

在美國，西進(jìn)運動(dòng)中土地出售政策的變動(dòng)則是民主派力量的另一體現。最初的1785年土地法規定最低出售面積為640英畝，價(jià)格為1美元/英畝，并要求現金交易，1796年更是將價(jià)格提高到2美元/英畝。這實(shí)質(zhì)上將廣大人民排除在外，給土地投機者提供了方便。在廣大人民的反對下，1800年土地價(jià)格雖然還是2美元/英畝，但最低出售面積已經(jīng)下調到320英畝，并允許在4年內分期付款；1804年土地最低出售面積再次減至160英畝；1808年土地法將付款期延長(cháng)至5年；到1932年和1941年，價(jià)格已經(jīng)降到1.25美元/英畝，最低出售面積為40英畝。土地購買(mǎi)條件逐步放寬有利于更多的農民取得土地，促進(jìn)了美國農業(yè)的發(fā)展。

（四）對外經(jīng)濟戰略：自由貿易政策與進(jìn)口替代戰略

1.拉美：維持自由貿易政策

獨立戰爭并沒(méi)有改變拉美與歐洲國家的經(jīng)濟關(guān)系，由于向歐洲市場(chǎng)出口礦產(chǎn)品和農產(chǎn)品依舊可以獲得高額利潤，殖民地時(shí)期的初級產(chǎn)品出口戰略得以延續，自由貿易理論被奉為圭臬，這對拉美制造業(yè)的發(fā)展以及國內市場(chǎng)的形成造成了不利影響。

2.美國：進(jìn)口替代戰略

為了促進(jìn)美國制造業(yè)的發(fā)展，大資產(chǎn)階級的代表人物漢密爾頓向國會(huì )提交了《關(guān)于制造業(yè)的報告》，闡述了保護和發(fā)展制造業(yè)的必要性和有利條件，并提出了一系列具體措施，包括建立保護性關(guān)稅制度、限制歐洲制成品的輸入、對重要原料出口加以限制、對國內必需的原料進(jìn)口實(shí)行免稅等等。這些措施最初并沒(méi)有被采納，當時(shí)執政的共和黨政府堅持自由貿易政策。但是，1806—1809年的《禁運法案》出人意料地促進(jìn)了制造業(yè)的發(fā)展，[64]促使杰斐遜總統和共和黨政府放棄了貿易自由主義，轉而實(shí)行貿易保護政策。貿易保護政策使制造業(yè)擁有廣闊的國內市場(chǎng)，促進(jìn)了美國制造業(yè)的發(fā)展，為后來(lái)美國的崛起提供了重要條件。

五、結論與啟示

殖民地時(shí)期，拉美和美國北部殖民地在土地所有制方面存在明顯差異，前者以土地占有嚴重不平等的大地產(chǎn)制為主，后者則以相對平等的小土地所有制為主。土地所有制平等程度的差異對雙方后來(lái)的發(fā)展路徑與發(fā)展績(jì)效造成長(cháng)期影響。南美的大地產(chǎn)制不利于本地區發(fā)展：增長(cháng)成果為少數人所獨享；不利于為本地積累財富；難以為工業(yè)發(fā)展提供足夠的市場(chǎng)；無(wú)法將各地在經(jīng)濟上聯(lián)系起來(lái)，使大地產(chǎn)主在經(jīng)濟社會(huì )中占據主導地位。更為嚴重的是，拉美的大地產(chǎn)制還具有自我強化、不斷擴大的趨勢。與之相反，美國北部相對平等的小土地所有制使其經(jīng)濟增長(cháng)更有利于本地區發(fā)展：為本地保留了財富，發(fā)展成果被多數人所享有，為工業(yè)發(fā)展提供了足夠的市場(chǎng)，加強了各地之間的聯(lián)系，促進(jìn)了資本主義生產(chǎn)關(guān)系的發(fā)展，培育了可以制衡南方種植園主的新的階級力量——資產(chǎn)階級民主派與大資產(chǎn)階級。

這種不同影響在獨立戰爭之后顯現出來(lái)，導致了二者后來(lái)發(fā)展軌跡上的明顯差異。在拉美，由于沒(méi)有其他力量的制衡，當獨立戰爭使宗主國喪失對殖民地統治權威時(shí)，這一空缺更多由當地大地產(chǎn)主填補，分裂與戰爭、考迪羅、土地日益集中和自由貿易政策正是他們在各個(gè)領(lǐng)域攫取利益的手段或者后果。而資產(chǎn)階級民主派、大資產(chǎn)階級以及南部種植園主之間的斗爭和制約，使獨立戰爭后的美國在國家組織形式方面選擇了聯(lián)邦制，在政治運行體制方面確定了三權分立原則并通過(guò)了《權利法案》，在土地問(wèn)題方面是西進(jìn)運動(dòng)和逐漸放寬的出售條件，在處理與原宗主國的經(jīng)濟關(guān)系方面采用的是貿易保護政策。被認為是造成拉美和美國發(fā)展差異的其他因素，如移民類(lèi)型和政治體制等，也在一定程度上受土地所有制的影響：與拉美的大地產(chǎn)制相比，美國北部的小土地所有制不僅是民主精神得以維持的經(jīng)濟基礎，而且更能吸引歐洲破產(chǎn)的手工業(yè)者、土地被兼并的農民以及清教徒，進(jìn)而有利于本地的長(cháng)期發(fā)展。

從拉美與美國發(fā)展歷程的差異來(lái)看，拉美之所以未能成功跨越“中等收入陷阱”，表面上是發(fā)展模式選擇的失誤，但深層次的原因則是一直持續至今的嚴重不平等的土地所有制。從這個(gè)角度看，與其說(shuō)是拉美掉入“中等收入陷阱”，毋寧說(shuō)是不平等的土地所有制使拉美的長(cháng)期發(fā)展面臨“中等收入天花板”:當依靠資源出口達到一定收入水平后，由于國際需求下降等，難以更進(jìn)一步突破“天花板”的限制，反而陷入債務(wù)負擔沉重、社會(huì )動(dòng)蕩不安等“陷阱”。

對拉美與美國發(fā)展歷程的比較分析有助于更深刻地理解不平等的長(cháng)期影響。在殖民地時(shí)期，土地既是最重要的生產(chǎn)資料，也是政治權利的根源，拉美與美國在土地所有權方面的差異，實(shí)質(zhì)上是“權利平等程度”方面的差異。在現代社會(huì )，“權利平等”的內涵更為豐富，不僅指包括土地在內的財產(chǎn)占有的平等，而且包括接受教育、就業(yè)機會(huì )甚至是獲取食物等方面的“權利平等”。拉美與美國的發(fā)展路徑顯示，從長(cháng)期來(lái)看，“權利不平等”可能會(huì )導致國民財富外流、國內消費能力萎縮、貧富差距擴大、地方分離傾向加重甚至是國家分裂等嚴重后果，而這些無(wú)疑會(huì )進(jìn)一步制約經(jīng)濟增長(cháng)與社會(huì )發(fā)展。

 

注釋

1 例如,有學(xué)者認為,世界銀行對于“中等收入陷阱”的定義不明確、中等收入的標準過(guò)于寬泛等。參見(jiàn)江時(shí)學(xué):《真的有“中等收入陷阱”嗎?》,《世界知識》2011年第7期;江涌:《中等收入的“陷阱”為誰(shuí)而設?》,《國有資產(chǎn)管理》2013年第1期;胡祖六:《不要自設“中等收入陷阱”》,《廣州日報》2011年7月30日;徐康寧:《“中等收入陷阱”:一個(gè)值得商榷的概念》,《中國社會(huì )科學(xué)報》2012年3月27日;江時(shí)學(xué):《“拉美化”是偽命題》,《拉丁美洲研究》2005年第1期。

2 吳國平認定大約是1975年,參見(jiàn)吳國平:《發(fā)展與公正:拉美國家人均GDP達到1 000美元后面臨的挑戰》,北京:社會(huì )科學(xué)文獻出版社,2005年;方浩認為是“20世紀70年代”,參見(jiàn)方浩:《利益集團與“中等收入陷阱”:拉美模式之反思》,《經(jīng)濟體制改革》2011年第5期。

3 董敏杰、梁泳梅:《“拉美模式”歷史根源和不平等的長(cháng)期影響》,《改革》2014年第10期。

4 蘇振興:《拉美初級產(chǎn)品出口模式及其影響》,《拉丁美洲研究》1994年第6期;韓琦:《試探拉美經(jīng)濟發(fā)展落后于北美的根源》,《世界歷史》1997年第3期;韓琦:《論拉丁美洲殖民制度的遺產(chǎn)》,《歷史研究》2000年第6期。

5 道格拉斯·C.諾斯、威廉·薩默希爾、巴里·R.韋恩加斯特:《秩序、無(wú)序和經(jīng)濟變化:拉美對北美》,載布魯斯·布恩諾·德·梅斯奎塔、希爾頓·L.魯特:《繁榮的治理之道》,楊國標、張儒林譯,北京:中國人民大學(xué)出版社,2007年,第18-63頁(yè)。

6 S.L.Engerman and K.L.Sokoloff,“Factor Endowments,Institutions and Differential Paths of Growth among New World Economies:A View from Economic Historians of the United States”,NBER Working Paper,no.66(1994);S.L.Engerman and K.L.Sokoloff,“History Lessons:Institutions,Factors Endowments,and Paths of Development in the New World”,The Journal of Economic Perspectives,vol.14,no.3(2000),pp.217-232.

7 D.Acemoglu,S.Johnson and J.A.Robinson,“The Colonial Origins of Comparative Development:An Empirical Investigation”,American Economic Review,vol.91,no.5(2001),pp.1 369-1 401。

8 達龍·阿西莫格魯、詹姆斯·A·羅伯遜:《國家為什么會(huì )失敗》,長(cháng)沙:湖南科學(xué)技術(shù)出版社,2015年。

9 馬克斯·韋伯:《經(jīng)濟通史》,姚曾廙譯,上海:上海三聯(lián)書(shū)店,2006年,第224、230-231頁(yè);馬克斯·韋伯:《新教倫理與資本主義精神》,康樂(lè )、簡(jiǎn)惠美譯,桂林:廣西師范大學(xué)出版社,2007年,第147-190頁(yè);王曉德:《天主教倫理與拉丁美洲不發(fā)達的文化根源——兼與新教倫理對美國發(fā)展作用的比較》,《拉丁美洲研究》2006年第4期。

10張夢(mèng)媛:《關(guān)于美國民主的清教淵源》,《世界歷史》2007年第6期。

11 海因茨·沃爾夫岡·阿恩特:《經(jīng)濟發(fā)展思想史》,唐宇華、吳良健譯,北京:商務(wù)印書(shū)館,1999年,第125-143頁(yè)。

12 保羅·巴蘭:《增長(cháng)的政治經(jīng)濟學(xué)》,蔡中興、揚宇光譯,北京:商務(wù)印書(shū)館,2000年,第296、303-310頁(yè);薩米爾·阿明:《不平等的發(fā)展》,高铦譯,北京:商務(wù)印書(shū)館,2000年,第250-252頁(yè);費爾南·布羅代爾:《15至18世紀的物質(zhì)文明、經(jīng)濟和資本主義》(第3卷),施康強等譯,北京:生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店,2002年,第483頁(yè);特奧托西澳·多斯桑托斯:《帝國主義與依附》,毛金里等譯,北京:社會(huì )科學(xué)文獻出版社,1992年,第413-414頁(yè);安德烈·岡德·弗蘭克:《依附性積累與不發(fā)達》,高铦、高戈譯,南京:譯林出版社,1999年,第174-176頁(yè)。

13 江時(shí)學(xué):《拉美、東亞發(fā)展模式的比較》,《拉丁美洲研究》1993年第3期;陳才行:《對拉美、東亞發(fā)展模式的比較思考》,《拉丁美洲研究》1996年第2期;盧韋:《關(guān)于拉美和東亞發(fā)展模式比較的幾點(diǎn)思考》,《拉丁美洲研究》1999年第2期。

14 威廉·福斯特:《美洲政治史綱》,馮明方譯,北京:人民出版社,1956年,第66頁(yè)。

15 亞當·斯密:《國民財富性質(zhì)及原因的研究》(下),北京:商務(wù)印書(shū)館,1983年,第159頁(yè)。

16 安德烈·岡德·弗蘭克:《依附性積累與不發(fā)達》,高铦、高戈譯,南京:譯林出版社,1999年,第29-31頁(yè)。

17 馬克斯·韋伯:《新教倫理與資本主義精神》,桂林:廣西師范大學(xué)出版社,2007年,第143-144頁(yè)。

18 《馬克思恩格斯全集》(第19卷),北京:人民出版社,1963年,第325頁(yè)。

19 安德烈·岡德·弗蘭克:《依附性積累與不發(fā)達》,高铦、高戈譯,南京:譯林出版社,1999年,第62頁(yè)。

20 道格拉斯·諾斯:《經(jīng)濟史上的結構和變遷》,厲以平譯,北京:商務(wù)印書(shū)館,1999年,第147頁(yè)。

21 道格拉斯·諾斯、羅伯特·托馬斯:《西方世界的興起》,厲以平、蔡磊譯,北京:華夏出版社,1989年,第60頁(yè)。

22 王玨、高德步:《世界經(jīng)濟史》,北京:中國人民大學(xué)出版社,2001年,第183-196頁(yè)。

23 例如巴拉圭的德弗朗西亞、海地的讓-皮埃爾·布瓦耶等。他們是“為平民而不是上層分子服務(wù)的”,在各自的國家嘗試廢除奴隸制,進(jìn)行土地改革,取消印第安人的人頭稅。關(guān)于平民考迪羅的資料,參見(jiàn):E.布拉德福德·伯恩斯:《簡(jiǎn)明拉丁美洲史》,王寧坤譯,長(cháng)沙:湖南教育出版社,1989年,第158-169頁(yè)。

24 《列寧全集》(第22卷),北京:人民出版社,1958年,第91頁(yè)。

25 亞當·斯密:《國民財富性質(zhì)及原因的研究》(下),北京:商務(wù)印書(shū)館,1983年,第143-146頁(yè);塞爾索·富爾塔多:《巴西經(jīng)濟的形成》,徐亦行、張維琪譯,北京:社會(huì )科學(xué)文獻出版社,2002年,第23-24頁(yè);安德烈·岡德·弗蘭克:《依附性積累與不發(fā)達》,高铦、高戈譯,南京:譯林出版社,1999年,第62-64頁(yè)。

26 拉美的土地所有制有莊園制、種植園制等不同表述方式。本文采用韓琦教授“大地產(chǎn)制”的觀(guān)點(diǎn),從土地占有制度的角度看,大地產(chǎn)已經(jīng)包括了大莊園、大牧場(chǎng)和種植園。與大莊園相比,種植園更趨向于為市場(chǎng)生產(chǎn)經(jīng)濟作物。但在殖民地時(shí)期,大莊園與種植園并沒(méi)有明顯區別。參見(jiàn)韓琦:《拉丁美洲經(jīng)濟制度史論》,北京:中國社會(huì )科學(xué)出版社,1996年,第105-106頁(yè)。

27 《列寧全集》(第27卷),北京:人民出版社,2017年,第237頁(yè)。

28 《馬克思恩格斯全集》(第26卷),北京:人民出版社,1975年,第339-340頁(yè)。

29 萊斯利·貝瑟爾:《劍橋拉丁美洲史》(第1卷),北京:經(jīng)濟管理出版社,1995,第419頁(yè)。

30 董敏杰、梁泳梅:《“拉美模式”歷史根源和不平等的長(cháng)期影響》,《改革》2014年第10期。

31 盡管各地之間也存在一定的經(jīng)濟聯(lián)系,但這些聯(lián)系也主要是為出口歐洲的礦產(chǎn)品和農產(chǎn)品生產(chǎn)服務(wù)的,如秘魯的波托西礦業(yè)生產(chǎn)中心,“礦區的大部分物資供應依賴(lài)于鄰近地區,有來(lái)自基多的紡織品,有來(lái)自阿根廷北部的牲畜(包括役畜、肉類(lèi)和皮張),還有來(lái)自智利的小麥……提煉白銀用的汞由考萬(wàn)卡維利卡汞山供應”。參見(jiàn):蘇振興:《拉丁美洲的經(jīng)濟發(fā)展》,北京:經(jīng)濟管理出版社,2000年,第23頁(yè)。

32 威廉·福斯特:《美洲政治史綱》,馮明方譯,北京:人民出版社,1956年,第228頁(yè)。

33 例如,要想讓煙草種植有利可圖,“必須讓每一個(gè)黑奴耕種不少于二十公頃的土地……而雇用一個(gè)監工的費用,只有在種植園擁有不少于二十個(gè)黑奴的情況之下才能收回”。參見(jiàn):謝沃斯季揚諾夫:《美國近代史綱》,易滄、祖述譯,北京:生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店,1977年,第48頁(yè)。

34 E.布拉德福德·伯恩斯:《簡(jiǎn)明拉丁美洲史》,王寧坤譯,長(cháng)沙:湖南教育出版社,1989年,第75頁(yè)。

35 威廉·福斯特:《美洲政治史綱》,馮明方譯,北京:人民出版社,1956年,第206頁(yè)。

36 如前所述,美國南部殖民地與拉美相似,以大地產(chǎn)制為主,因此,佐治亞雖然位于美國南部,但可作為理解殖民地時(shí)期拉美大地產(chǎn)制影響的案例。

37 黃紹湘:《美國史綱(1492—1823)》,重慶:重慶人民出版社,1987年,第91頁(yè)。

38 查爾斯·比爾德、瑪麗·比爾德:《美國文明的興起》(第1卷),許亞芬譯,北京:商務(wù)印書(shū)館,1991年,第87頁(yè)。

39 J.布盧姆、S.摩根、L.羅斯、A.施萊辛格、K.斯坦普、V.伍沃德:《美國的歷程》(上),戴瑞輝、呂永禎、吳聿衡譯,北京:商務(wù)印書(shū)館,1988年,第126頁(yè)。

40 馬克思曾這樣描述道:“自由的美洲人自己耕種土地,同時(shí)還從事其他許多職業(yè)。……他們是紡織者和織布者,他們制造自己消費的肥皂、蠟燭、鞋和衣服。在美洲,種地往往是鐵匠、磨面匠或小商人的副業(yè)。”參見(jiàn)馬克思:《資本論》(第1卷),北京:人民出版社,2004年,第881頁(yè)。

41 黃紹湘:《美國早期發(fā)展史(1492—1823)》,北京:人民出版社,1957年,第123頁(yè)。

42 杰里米·阿塔克、彼得·帕塞爾:《從殖民地時(shí)期到1940年》(上),羅濤等譯,北京:中國社會(huì )科學(xué)出版社,2000年,第33-34頁(yè)。

43 謝沃斯季揚諾夫:《美國近代史綱》,易滄、祖述譯,北京:生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店,1977年,第61頁(yè)。

44 例如在馬薩諸塞,“小農場(chǎng)主為數眾多使約4/5的男子取得投票資格”。參見(jiàn)查爾斯·比爾德、瑪麗·比爾德:《美國文明的興起》(第1卷),許亞芬譯,北京:商務(wù)印書(shū)館,1991年,第118-120頁(yè)。

45 托克維爾:《論美國的民主》(上),董果良譯,北京:商務(wù)印書(shū)館,1988年,第65-71頁(yè)。

46 威廉·福斯特:《美洲政治史綱》,馮明方譯,北京:人民出版社,1956年,第67頁(yè)。

47 “各地聯(lián)合的試驗是不成功的,而對墨西哥和中美洲聯(lián)合省份來(lái)說(shuō),則是慘敗……遙遠的距離,復雜的地形,緩慢的通訊和運輸,再加上部分因孤立而引起的地方競爭等等,促使了不利于國家統一的鄉土主義思想的發(fā)展……在獨立后不久,西班牙總督轄區的前領(lǐng)地解體了”。參見(jiàn):E.布拉德福德·伯恩斯:《簡(jiǎn)明拉丁美洲史》,王寧坤譯,長(cháng)沙:湖南教育出版社,1989年,第136-137頁(yè)。

48 大資產(chǎn)階級對于統一政府優(yōu)勢的論述可集中參見(jiàn):漢密爾頓、杰伊、麥迪遜:《聯(lián)邦黨人文集》,程逢如等譯,北京:商務(wù)印書(shū)館,1980年。

49 查爾斯·比爾德:《美國憲法的經(jīng)濟觀(guān)》,何希齊譯,北京:商務(wù)印書(shū)館,1989年,第208頁(yè)。

50 《馬克思恩格斯全集》(第15卷),北京:人民出版社,1963年,第350頁(yè)。

51 查爾斯·比爾德:《美國憲法的經(jīng)濟觀(guān)》,何希齊譯,北京:商務(wù)印書(shū)館,1989年,第21-22頁(yè)。這一觀(guān)點(diǎn)曾遭到質(zhì)疑,如有學(xué)者將經(jīng)濟利益與參加費城制憲大會(huì )的和各州批準憲法的代表的投票行為進(jìn)行定量分析,得出結論:“任何人在企圖根據或僅僅根據代表們所代表的經(jīng)濟利益來(lái)重寫(xiě)《美國憲法》誕生的歷史時(shí),都將發(fā)現事實(shí)是一道不可逾越的障礙。”后來(lái)的研究則支持比爾德的解釋:代表們投票時(shí)不能自由地按自己的自利行事,完全忽略選民的利益將會(huì )危及代表們的政治前途。

52 查爾斯·比爾德等:《美國文明的興起》(第1卷),許亞芬譯,北京:商務(wù)印書(shū)館,1991年,第313頁(yè)。

53 “考迪羅”是西班牙語(yǔ)Caudillo一詞的音譯,原意是“首領(lǐng)”或“領(lǐng)袖”,后來(lái)廣泛應用于憑借武力奪取和維護政權的拉丁美洲獨立國家領(lǐng)導人,引申為軍事獨裁者。這種軍事獨裁的政治統治形式,則被稱(chēng)為考迪羅主義(Caudillismo)。

54 E.布拉德福德·伯恩斯:《簡(jiǎn)明拉丁美洲史》,王寧坤譯,長(cháng)沙:湖南教育出版社,1989年,第390頁(yè)。

55 E.布拉德福德·伯恩斯:《簡(jiǎn)明拉丁美洲史》,王寧坤譯,長(cháng)沙:湖南教育出版社,1989年,第158-169頁(yè)。

56 托克維爾:《論美國的民主》(上),董果良譯,北京:商務(wù)印書(shū)館,1988年,第186頁(yè)。

57 陳才興、陳宏:《近代拉美與美國現代化發(fā)展道路不同結局的比較》,《拉丁美洲研究》2002年第3期。

58 韓琦:《試探拉美經(jīng)濟發(fā)展落后于北美的根源》,《世界歷史》1993年第3期。

59 威廉·福斯特:《美洲政治史綱》,馮明方譯,北京:人民出版社,1956年,第239頁(yè)。事實(shí)上,出席費城會(huì )議的代表中有三分之一,包括漢密爾頓,主張實(shí)行君主制,由華盛頓擔任君主。盡管華盛頓本人拒絕了這一提議,但是,正如福斯特觀(guān)察到的,君主制失敗更根本的原因是資產(chǎn)階級民主派的反對:“從農民、工人、小商人和自由職業(yè)者的革命精神看來(lái),這樣的保王派的計謀是沒(méi)有成功可能的。”參見(jiàn):威廉·福斯特:《美洲政治史綱》,馮明方譯,北京:人民出版社,第203頁(yè)。

60 阿·符·葉菲莫夫:《美國史綱(1492年—19世紀70年代)》,庚聲譯,北京:生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店,1962年,第260頁(yè)。

61 查爾斯·比爾德:《美國憲法的經(jīng)濟觀(guān)》,何希齊譯,北京:商務(wù)印書(shū)館,1989年,第234頁(yè)。

62 赫伯特·摩累斯:《為美國的自由而斗爭》,孫碩人等譯,北京:生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店,1957年,第238頁(yè)。

63 威廉·福斯特:《美洲政治史綱》,馮明方譯,北京:人民出版社,1956年,第179頁(yè)。

64 張少華:《美國早期現代化的兩條道路之爭》,北京:北京大學(xué)出版社,1996年,第163-166頁(yè)。

 

梁泳梅.拉美是怎樣掉進(jìn)“陷阱”的?——從拉美與美國發(fā)展歷程的比較看不平等的長(cháng)期影響[J].政治經(jīng)濟學(xué)評論,2022,13(04):117-134.