摘要：雙邊市場(chǎng)與平臺經(jīng)濟在促進(jìn)生產(chǎn)生活互聯(lián)互通、構建全國統一大市場(chǎng)中的角色日益突出，然而飽受詬病的濫用市場(chǎng)地位、資本無(wú)序擴張與監管滯后并存現象侵蝕了社會(huì )福利，雙邊市場(chǎng)視域下平臺經(jīng)濟健康運行機制的建構與優(yōu)化成為廣受關(guān)注的焦點(diǎn)問(wèn)題。開(kāi)放性、模塊化、交叉性、網(wǎng)絡(luò )效應和規模效應構成了平臺經(jīng)濟的最典型特征，商業(yè)模式創(chuàng )新和服務(wù)創(chuàng )新支持了以平臺創(chuàng )新為基礎的平臺生態(tài)系統的可持續發(fā)展；價(jià)格競爭、產(chǎn)品質(zhì)量、技術(shù)創(chuàng )新、廣告宣傳和隱私保護構成了平臺競爭的主要內容；間接網(wǎng)絡(luò )效應、反饋循環(huán)效應、動(dòng)態(tài)競爭和價(jià)格結構的非中性使得相關(guān)市場(chǎng)界定更為復雜；平臺經(jīng)濟反壟斷應著(zhù)眼于動(dòng)態(tài)分析平臺間的并購行為，注重數據監管和引入新的競爭者，并完善相關(guān)市場(chǎng)界定與市場(chǎng)支配地位的測度方法。
關(guān)鍵詞：雙邊市場(chǎng)；平臺經(jīng)濟；平臺生態(tài)系統；平臺競爭；平臺反壟斷
基金：國家社會(huì )科學(xué)基金重大項目“推進(jìn)新型工業(yè)化與經(jīng)濟體系優(yōu)化升級研究”（項目編號：21ZDA021）；中國社會(huì )科學(xué)院登峰戰略?xún)?yōu)勢學(xué)科（產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟學(xué)）項目。
近年來(lái)，以互聯(lián)網(wǎng)為典型代表的數字經(jīng)濟在推動(dòng)高質(zhì)量發(fā)展和滿(mǎn)足人民對美好生活向往的同時(shí)，不斷沖擊傳統產(chǎn)業(yè)生態(tài)系統，并加速推進(jìn)人們生產(chǎn)生活方式轉變，日益崛起壯大的平臺經(jīng)濟及其壟斷行為也隨之引起了學(xué)術(shù)界和政府反壟斷執法部門(mén)的高度關(guān)注。中國平臺企業(yè)迅速成長(cháng)，為構建全國統一大市場(chǎng)、暢通國內國際雙循環(huán)作出了積極貢獻，然而伴隨著(zhù)大型平臺企業(yè)在市場(chǎng)中地位的日益凸顯，壟斷行為現象也層出不窮。《平臺反壟斷監管觀(guān)察報告（2021）》數據顯示，2021年國家市場(chǎng)監督管理總局發(fā)布了92起平臺企業(yè)反壟斷案例，占全部反壟斷案例的75.41%。2015年，阿里巴巴對平臺商家實(shí)施“二選一”的規則持續遭到競爭對手反擊，最終被罰款182.28億元，創(chuàng )下中國反壟斷最高罰金紀錄，美團也由于同樣的行為遭到34.45億元罰款；此外，騰訊、滴滴、蘇寧等大型平臺企業(yè)均受到200萬(wàn)～1200萬(wàn)元不等的罰款，2021年全年平臺企業(yè)反壟斷案罰款總額超過(guò)217億元。平臺企業(yè)反壟斷案例在國外也屢見(jiàn)不鮮，如由于安卓平臺的壟斷行為，印度反壟斷監管機構對谷歌處以1.62億美元罰款，美國“運通案”“亞馬遜壟斷案”等亦受到反壟斷執法機構和社會(huì )的廣泛關(guān)注。由此可見(jiàn)，平臺經(jīng)濟的反壟斷執法日益面臨全球性挑戰，深入分析平臺經(jīng)濟運行機制并提出規范的治理邏輯，對于促進(jìn)平臺經(jīng)濟健康發(fā)展具有重要的理論與現實(shí)意義。
雙邊市場(chǎng)與平臺經(jīng)濟在匹配市場(chǎng)參與者供需行為方面具有天然的網(wǎng)絡(luò )性和規模經(jīng)濟優(yōu)勢，對于形成全國統一大市場(chǎng)具有重要的驅動(dòng)和支撐作用。平臺經(jīng)濟反映了以數據生產(chǎn)要素驅動(dòng)的以賺取交易費用為宗旨的虛擬或現實(shí)載體所涉及的所有經(jīng)濟聯(lián)系，起源于廠(chǎng)商與消費者構成的雙邊市場(chǎng)理論，二者的有機結合大大降低了市場(chǎng)交易成本，提升了資源配置效率。當前學(xué)術(shù)界對平臺經(jīng)濟的概念及邊界的研究尚未達成一致，但表現出多維度、多領(lǐng)域的特征，其形成的基本共識包括：平臺企業(yè)的發(fā)展演進(jìn)通常伴隨著(zhù)雙邊市場(chǎng)的參與和壟斷勢力的形成，互聯(lián)網(wǎng)平臺企業(yè)表現尤為如此。在平臺經(jīng)濟演進(jìn)過(guò)程中會(huì )出現平臺邊界模糊和反壟斷識別難度較大的現實(shí)問(wèn)題，因此，針對平臺經(jīng)濟的研究須扎根于雙邊市場(chǎng)壟斷基準的判定。隨后越來(lái)越多的學(xué)者對雙邊市場(chǎng)和平臺經(jīng)濟展開(kāi)了一系列深入探討，關(guān)于平臺競爭與反壟斷執法的案例再次成為社會(huì )關(guān)注熱點(diǎn)。平臺經(jīng)濟作為資源配置的連接樞紐，因在促進(jìn)跨界融合、延伸消費市場(chǎng)和助力結構升級等方面的特殊優(yōu)勢而得到廣泛的關(guān)注和研究，而學(xué)術(shù)界關(guān)于平臺基于濫用市場(chǎng)地位的歧視性定價(jià)所引起的反壟斷問(wèn)題的研究也大量涌現出來(lái)。
透視世界各國的平臺企業(yè)發(fā)展軌跡，平臺經(jīng)濟均在市場(chǎng)化程度不同的國家廣泛存在，鑒于技術(shù)含量和商業(yè)模式的差異性，平臺經(jīng)濟的影響力也存在顯著(zhù)的異質(zhì)性。在以美國為代表的發(fā)達國家，協(xié)同創(chuàng )新和嚴格的知識產(chǎn)權保護制度極大推動(dòng)了互聯(lián)網(wǎng)平臺經(jīng)濟向全球范圍拓展。發(fā)展中國家平臺企業(yè)的發(fā)展，主要采取的是以滿(mǎn)足國內大循環(huán)為主的商業(yè)模式，通常伴隨著(zhù)不正當競爭或歧視性定價(jià)等行為，包括創(chuàng )新要素在內的生產(chǎn)要素流動(dòng)也不夠充分。這表明，發(fā)展中國家對于平臺經(jīng)濟的規范化監管規則與機制完善仍存在較大的提升空間。
從中國平臺經(jīng)濟發(fā)展實(shí)踐看，“加強對雙邊市場(chǎng)和平臺經(jīng)濟不正當競爭的規制”始終是反壟斷立法和執法的重要內容，也成為構建全國統一大市場(chǎng)的熱點(diǎn)問(wèn)題之一。伴隨著(zhù)新冠肺炎疫情的全球持續蔓延、數字技術(shù)和消費結構升級等多重因素的疊加影響，平臺經(jīng)濟發(fā)展潛力的挖掘、平臺生態(tài)系統的合理調控與濫用市場(chǎng)勢力的反壟斷策略選擇，亟待理論界進(jìn)行更深層次的機制設計和政策優(yōu)化。基于此，本文聚焦雙邊市場(chǎng)視域下平臺經(jīng)濟運行機制與治理邏輯，旨在為中國平臺經(jīng)濟的健康可持續發(fā)展提供理論支撐與政策參考。
一、雙邊市場(chǎng)中的平臺生態(tài)系統與平臺創(chuàng )新
（一）雙邊市場(chǎng)中平臺生態(tài)系統的特征、影響與治理
雙邊市場(chǎng)視域下的平臺經(jīng)濟已發(fā)展成為一種主流的商業(yè)模式。外部企業(yè)通過(guò)共享等方式連接到充當媒介作用的中心平臺，呈現出一種“中心輻射式”結構，形成平臺生態(tài)系統。關(guān)于平臺生態(tài)系統驅動(dòng)平臺經(jīng)濟發(fā)展的相關(guān)研究主要集中在以下三個(gè)方面。
第一，平臺生態(tài)系統的內涵探討。
Roma等將平臺生態(tài)系統定義為一個(gè)多邊市場(chǎng)。[1] 多數學(xué)者把平臺生態(tài)系統形成的平臺經(jīng)濟界定為雙邊市場(chǎng)，市場(chǎng)兩邊的需求通過(guò)間接網(wǎng)絡(luò )效應連接，向兩組消費者出售不同產(chǎn)品，并意識到一組消費者的需求取決于另一組的需求。[2] Tavalaei等則把平臺生態(tài)系統形容為企業(yè)間經(jīng)濟關(guān)系的新結構。[3] 平臺生態(tài)系統連接著(zhù)多個(gè)動(dòng)態(tài)和異質(zhì)的互補者，經(jīng)過(guò)它們之間的競爭與合作，為消費者提供一系列衍生產(chǎn)品。有些學(xué)者將平臺生態(tài)系統與商業(yè)生態(tài)系統混合使用。然而商業(yè)生態(tài)系統是以相互作用的組織和個(gè)人為基礎支持的商業(yè)世界共同體。平臺生態(tài)系統因其獨有的特征，使得平臺企業(yè)與外來(lái)互補者相互分工共同完成一件產(chǎn)品的生產(chǎn)或者銷(xiāo)售，從而變得更加依賴(lài)對方和更具黏性，[4] 與松散連接的商業(yè)網(wǎng)絡(luò )生態(tài)系統有著(zhù)顯著(zhù)區別。
第二，平臺生態(tài)系統的特征與影響探析。
相關(guān)研究認為，平臺生態(tài)系統具有開(kāi)放性、模塊化、網(wǎng)絡(luò )效應、彈性等特征。平臺經(jīng)濟的網(wǎng)絡(luò )性、高效連接、網(wǎng)絡(luò )效應和鎖定效應等，導致其存在市場(chǎng)規模難以判定壟斷、競爭態(tài)勢激烈、對福利的影響難以評估、市場(chǎng)優(yōu)勢難以維系等特點(diǎn)。[5] 有學(xué)者認為，平臺領(lǐng)導的核心運行機制主要包括初創(chuàng )期、發(fā)展期和成熟期，其創(chuàng )新模式包括架構創(chuàng )新和模塊創(chuàng )新。[6] 平臺生態(tài)系統的多主體參與行為存在目標沖突等開(kāi)放性陷阱，當對平臺企業(yè)的信任提升時(shí)，開(kāi)放性陷阱將減弱對系統互信的影響，進(jìn)而增進(jìn)價(jià)值創(chuàng )造。[7] Javier等認為平臺生態(tài)系統具有開(kāi)放性，外部企業(yè)互補者的加入使得互補產(chǎn)品創(chuàng )新性增強。[8] 有些學(xué)者認為，模塊化與網(wǎng)絡(luò )效應造就了平臺生態(tài)系統，使其獲得了獨特的創(chuàng )新機會(huì )，促進(jìn)了平臺的傳播與發(fā)展。[9] Floetgen等研究發(fā)現，平臺生態(tài)系統因其強大的捕捉機會(huì )和參與變革的能力，在應對沖擊時(shí)反應更加迅速，更富有彈性。[10] 雖然平臺生態(tài)系統鼓勵互補創(chuàng )新和系統的方法促進(jìn)價(jià)值共創(chuàng )，但平臺的開(kāi)放性等特征導致產(chǎn)品更新?lián)Q代快、容易被模仿，創(chuàng )新程度受到專(zhuān)利保護時(shí)長(cháng)等的影響。還有學(xué)者關(guān)注平臺生態(tài)系統對績(jì)效的影響，認為平臺生態(tài)系統的動(dòng)態(tài)集聚能夠顯著(zhù)提升績(jì)效，如平臺生態(tài)系統通過(guò)平臺服務(wù)、模塊化、消費者的互通互聯(lián)等影響消費者的價(jià)值感知，以及利用信息透明度為企業(yè)信息創(chuàng )造價(jià)值、促進(jìn)增長(cháng)。[11]
第三，平臺生態(tài)系統的治理。
基于雙邊市場(chǎng)的平臺商業(yè)模式，企業(yè)無(wú)法脫離平臺單獨運營(yíng)。隨著(zhù)雙邊市場(chǎng)的發(fā)展，生態(tài)系統之間的融合以及系統跨行業(yè)的差異使得生態(tài)系統管理更加困難。因此，平臺生態(tài)系統健康發(fā)展問(wèn)題被更多提及與關(guān)注。平臺經(jīng)濟治理除了對橫向平臺壟斷進(jìn)行規制以外，更應關(guān)注跨行業(yè)資本的無(wú)序擴張，并限制大平臺對小平臺的并購以及降低平臺壟斷對競爭、創(chuàng )新和消費者福利的負面影響。[12] 有學(xué)者基于抖音和快手平臺案例，將平臺生態(tài)系統的動(dòng)態(tài)治理分為啟動(dòng)、邊界跨越和編排等三個(gè)階段，依次是正向競爭影響“態(tài)”能、模塊化分工提升“勢”能、達到生態(tài)位“適宜度”，進(jìn)而推動(dòng)平臺生態(tài)系統持續健康運行。[13] Chen等認為，平臺生態(tài)系統的“健康”是指一種穩定、持續的運行狀態(tài)，在此種狀態(tài)下，平臺生態(tài)系統能夠有效應對風(fēng)險，滿(mǎn)足市場(chǎng)需求，并尋求以合作的方式來(lái)達到盈利的目的。[14] Kim指出，平臺企業(yè)必須進(jìn)行質(zhì)量監管和建立收入結構才能夠維持一個(gè)成功的平臺生態(tài)系統。[15] 雙邊市場(chǎng)中的平臺企業(yè)迅速發(fā)展，將經(jīng)濟社會(huì )參與者的行為連接起來(lái)，應運而生的平臺經(jīng)濟受到廣泛關(guān)注，作為構建平臺經(jīng)濟的平臺生態(tài)系統發(fā)揮了重要作用。平臺生態(tài)系統健康是平臺經(jīng)濟平穩運行的必要保障，在經(jīng)濟全球化的背景下研究平臺生態(tài)系統具有重要意義：一方面，平臺經(jīng)濟作為利用信息技術(shù)的載體，雙邊市場(chǎng)和平臺企業(yè)共同構成平臺生態(tài)系統，有效降低了市場(chǎng)交易成本；另一方面，融入全球平臺生態(tài)系統，有助于平臺企業(yè)開(kāi)拓海外市場(chǎng)和參與國際競爭。
（二）雙邊市場(chǎng)中平臺創(chuàng )新與可持續發(fā)展
為滿(mǎn)足日益增長(cháng)的產(chǎn)品質(zhì)量與消費需求，平臺企業(yè)唯有堅持創(chuàng )新才能夠獲取持續生存的核心競爭力。學(xué)術(shù)界針對創(chuàng )新和平臺創(chuàng )新的內涵進(jìn)行了較為深入的剖析，Schumpeter將創(chuàng )新定義為囊括新的或更好的產(chǎn)品、方法、市場(chǎng)和組織形式的新組合。[16] 創(chuàng )新是一種競爭方式，可以通過(guò)它實(shí)現產(chǎn)品設計、生產(chǎn)流程、運營(yíng)方法的更新。在雙邊市場(chǎng)中，更多的賣(mài)方接入會(huì )刺激創(chuàng )新，同時(shí)數字化的發(fā)展與應用重塑了平臺原有的業(yè)務(wù)流程和模式，迫使傳統公司將其現有的業(yè)務(wù)模式與新的平臺環(huán)境相結合，從而發(fā)生業(yè)務(wù)模式轉變和創(chuàng )新。[17] 基于平臺的創(chuàng )新被定義為生產(chǎn)產(chǎn)品系列方法的一個(gè)維度，它借助大數據分析從相同的基礎材料生產(chǎn)大量異質(zhì)的商品。Yablonsky等指出，平臺創(chuàng )新是利用許多平臺外企業(yè)的創(chuàng )新能力，進(jìn)而產(chǎn)生巨大的潛在互補創(chuàng )新，并作為創(chuàng )新商業(yè)生態(tài)系統的核心技術(shù)，厘清平臺創(chuàng )新的內涵與運行機制對于促進(jìn)平臺經(jīng)濟持續健康發(fā)展具有重要的基礎性作用。[18]
從平臺創(chuàng )新分類(lèi)或發(fā)展模式看，有學(xué)者根據創(chuàng )新的主體把平臺的創(chuàng )新分為由進(jìn)入者進(jìn)行的激烈型創(chuàng )新，和由市場(chǎng)參與者進(jìn)行的非激烈型或漸進(jìn)型創(chuàng )新。數字化重塑了許多影響企業(yè)內部效率的行業(yè)，即新技術(shù)創(chuàng )新引發(fā)了平臺創(chuàng )新變革。Bhatti等認為，雙邊市場(chǎng)中的平臺就是一種商業(yè)模式，而商業(yè)模式創(chuàng )新是一種典型的平臺創(chuàng )新方式。[19] 然而在服務(wù)驅動(dòng)的經(jīng)濟中，對于重新組合資源以及提供資源能力的協(xié)作的服務(wù)創(chuàng )新是保持企業(yè)競爭力的有力保障，多方面的服務(wù)創(chuàng )新是新企業(yè)的基礎。把握創(chuàng )新的驅動(dòng)因素是實(shí)現創(chuàng )新的內在要求。Calabrese等指出，雙邊市場(chǎng)中的技術(shù)創(chuàng )新能顯著(zhù)提高平臺支付系統行業(yè)競爭力和效率。[20] 大數據、云計算的興起使得數據分析變得更加重要，人工智能通過(guò)大數據收集、處理、分析等進(jìn)行數據創(chuàng )新驅動(dòng)平臺創(chuàng )新。平臺創(chuàng )新生態(tài)系統穩定性的影響因素主要有主導企業(yè)、伙伴企業(yè)密度、企業(yè)的本地化和差異化的企業(yè)等，[21] 同時(shí)平臺創(chuàng )新的強大工具創(chuàng )新分析的應用使企業(yè)能夠更加有效地進(jìn)行創(chuàng )新。有學(xué)者認為，制度是技術(shù)創(chuàng )新的前提和基礎，通過(guò)制度創(chuàng )新促進(jìn)技術(shù)創(chuàng )新從而推動(dòng)平臺創(chuàng )新。[22] 數字化領(lǐng)導能力的提升提高了平臺企業(yè)數字化程度，進(jìn)而提高企業(yè)的創(chuàng )新績(jì)效。[23] Federico等從企業(yè)合并角度研究創(chuàng )新績(jì)效，認為兩家獨立平臺企業(yè)的合并會(huì )降低創(chuàng )新程度。[24] Denicolò等則認為，由兩個(gè)平臺企業(yè)進(jìn)行合并且在合并后協(xié)調整體創(chuàng )新努力，可以將兩個(gè)企業(yè)的負外部性?xún)炔炕瑥亩岣邉?chuàng )新程度。[25]
值得注意的是，平臺創(chuàng )新之后如何維持創(chuàng )新，成為解決平臺經(jīng)濟持續性發(fā)展的關(guān)鍵議題。Boudreau等從專(zhuān)利、版權方面對創(chuàng )新保護進(jìn)行研究認為，并非所有的專(zhuān)利、版權都能對創(chuàng )新起到保護作用，產(chǎn)品特性決定了平臺產(chǎn)品中專(zhuān)利和版權保護的適宜性。[26] 另一種行之有效的手段即法規，少部分學(xué)者質(zhì)疑法規會(huì )通過(guò)減少合并等方式來(lái)阻礙創(chuàng )新，但大多學(xué)者則肯定法規的作用，認為法規能夠減少過(guò)度集中的發(fā)生，營(yíng)造公平的競爭環(huán)境，顯著(zhù)增加創(chuàng )新活動(dòng)。
平臺創(chuàng )新理論豐富了平臺經(jīng)濟的內涵，拓展了平臺經(jīng)濟的理論邊界。研究平臺創(chuàng )新理論可以前瞻性預測平臺經(jīng)濟的發(fā)展模式，并能夠針對現有平臺經(jīng)濟發(fā)展中遇到的瓶頸提供有效的解決方案。因此，持續性研究平臺創(chuàng )新理論、深化平臺創(chuàng )新理論內涵，有助于為實(shí)現平臺經(jīng)濟持續健康發(fā)展提供源源不斷的智力支持與驅動(dòng)力。
二、雙邊市場(chǎng)中的歧視性定價(jià)：平臺壟斷的影響與福利
一般來(lái)說(shuō)，雙邊市場(chǎng)是其中一個(gè)或幾個(gè)平臺支持用戶(hù)之間的交互，并試圖通過(guò)對每一方用戶(hù)收費使其參與進(jìn)來(lái)，平臺為了爭取更多的用戶(hù)可能會(huì )實(shí)行價(jià)格歧視策略。目前關(guān)于平臺歧視性定價(jià)的研究主要集中在以下三個(gè)方面。
（一）利用消費者信息進(jìn)行的價(jià)格歧視
基于對消費者信息的了解程度，價(jià)格歧視可分為三類(lèi)：一級價(jià)格歧視（個(gè)性化定價(jià)）、二級價(jià)格歧視、三級價(jià)格歧視。其中，一級價(jià)格歧視是，賣(mài)方能夠設定一個(gè)等于每個(gè)消費者意愿支付的價(jià)格。二級價(jià)格歧視是，由于賣(mài)方缺乏消費者的偏好信息，因此設置了一個(gè)價(jià)格和優(yōu)惠菜單，消費者可以從中進(jìn)行選擇，進(jìn)而透露其偏好和支付意愿，從而購買(mǎi)商品的價(jià)格因數量或質(zhì)量不同而有所不同。當對不同的消費者群體實(shí)行不同定價(jià)時(shí)，就會(huì )出現三級價(jià)格歧視。
由于雙邊市場(chǎng)的存在，這些基于傳統的價(jià)格歧視理論正在被改寫(xiě)。B?hme認為，雙邊市場(chǎng)中交易雙方合同的交互程度會(huì )導致二級價(jià)格歧視的產(chǎn)生。[27] 而大數據分析的出現與運用催生了基于消費者個(gè)人消費偏好和在線(xiàn)行為的價(jià)格歧視形式（即一級價(jià)格歧視），雖然現在個(gè)性化定價(jià)仍不符合現實(shí)，但大數據分析有助于平臺市場(chǎng)中的二級、三級價(jià)格歧視不斷向一級價(jià)格歧視的轉變。[28] 這種基于行為的價(jià)格歧視是指，賣(mài)家根據現在使用的大數據和數字技術(shù)來(lái)探索消費者需求，引導消費者購買(mǎi)特定產(chǎn)品，創(chuàng )造有吸引力的廣告與優(yōu)惠，并以更特別的方式實(shí)現個(gè)性化定價(jià)。[29] 這種形式的價(jià)格歧視被認為是平臺企業(yè)對支配地位濫用的表現，并且會(huì )催生出更難以被發(fā)現的算法合謀，進(jìn)而產(chǎn)生穩定的“卡特爾”。[30]
（二）價(jià)格歧視的影響因素和福利分析
信息披露程度與價(jià)格歧視有最直接的因果關(guān)系，消費者在網(wǎng)上披露的信息程度越高，支付的價(jià)格也越高，反之支付的價(jià)格越低。當政府實(shí)行嚴格監管策略時(shí)，政府與平臺協(xié)調監管，此時(shí)平臺傾向于實(shí)施統一定價(jià)策略；當政府實(shí)施寬松的監管策略時(shí)，平臺與消費者協(xié)調監管，平臺則傾向于實(shí)施歧視定價(jià)策略。Goos等認為，平臺企業(yè)享受網(wǎng)絡(luò )外部性得以發(fā)展，當企業(yè)在平臺的雙邊市場(chǎng)中生存時(shí)，對一方收取的價(jià)格越低，這一方市場(chǎng)對另一方用戶(hù)的正交叉外部性越大，收取的價(jià)格也就越高，從而導致價(jià)格歧視的發(fā)生。[31]
價(jià)格歧視與經(jīng)濟社會(huì )息息相關(guān)，激發(fā)了學(xué)者關(guān)于價(jià)格歧視對福利影響的探討。Yao等利用兩階段模型分析歧視定價(jià)與統一定價(jià)，認為雖然歧視定價(jià)有利于適度競爭，但是從長(cháng)遠來(lái)看，歧視定價(jià)的總利潤低于統一定價(jià)，而且會(huì )降低消費者的福利。[32] 在雙邊市場(chǎng)中，平臺容易制定歧視定價(jià)策略，當邊際成本小于跨群體網(wǎng)絡(luò )外部性時(shí)，會(huì )增加賣(mài)方利潤并損害消費者福利。Tucker提出，消費者的個(gè)人偏好可能被用來(lái)人為地提升消費者的需求。在一個(gè)非壟斷市場(chǎng)，只要個(gè)性化定價(jià)被一個(gè)具有超級支配地位的企業(yè)采用，這種做法的后果會(huì )迫使競爭對手退出市場(chǎng)，顯著(zhù)降低福利。[33] Bourreau等認為，實(shí)行價(jià)格歧視策略不會(huì )降低福利，因為生產(chǎn)者會(huì )更有動(dòng)力增加產(chǎn)量，從而使之前因價(jià)格被排除在外的顧客消費得起該商品。此外在非壟斷環(huán)境，價(jià)格歧視策略可能會(huì )加強競爭。有針對性地向客戶(hù)提供折扣可能會(huì )降低進(jìn)入壁壘，使得新的競爭者有機會(huì )進(jìn)入平臺市場(chǎng)。[34] Carroni則認為，平臺為吸引消費者而對其進(jìn)行折扣，根據消費者的折扣原則，從統一定價(jià)到歧視定價(jià)，總福利可能增加或減少。[35]
（三）價(jià)格歧視的監管
部分研究單邊市場(chǎng)的文獻認為，價(jià)格歧視導致價(jià)格競爭激烈，對消費者有利，政府等部門(mén)應該放松管制。而在雙邊市場(chǎng)中，大多數學(xué)者認為價(jià)格歧視策略降低了福利，不利于平臺健康發(fā)展。因此，對雙邊市場(chǎng)中的平臺價(jià)格歧視進(jìn)行監管受到學(xué)者的廣泛關(guān)注。中國政府頒布的《中華人民共和國電子商務(wù)法》就有涉及控制價(jià)格歧視使用的內容，歐盟的《一般數據保護條例（GDPR）》也包括相關(guān)規范。大多數學(xué)者從理論角度或者法律法規角度研究?jì)r(jià)格歧視監管，少部分學(xué)者從產(chǎn)業(yè)政策入手，認為產(chǎn)業(yè)政策可以減輕市場(chǎng)扭曲造成的傷害，開(kāi)發(fā)出比較優(yōu)化的分配規則。[36] 有學(xué)者認為，在政府監管的幫助下，加大懲處力度和政府部門(mén)的傭金系數可以有效降低平臺的價(jià)格歧視傾向，但是政府對平臺的監管應該適度。[37]
三、雙邊市場(chǎng)中的平臺競爭行為：運行機制與博弈策略
雙邊市場(chǎng)中的競爭具有動(dòng)態(tài)迭代特征，在位平臺需要不斷創(chuàng )新和調整企業(yè)定價(jià)策略、競爭策略、發(fā)展模式才能夠保持在相關(guān)市場(chǎng)上的主導地位，新進(jìn)入平臺的企業(yè)同樣需要不斷更新企業(yè)經(jīng)營(yíng)策略才能夠與在位平臺企業(yè)進(jìn)行競爭，成功擠占市場(chǎng)甚至占據主導地位。因此，雙邊市場(chǎng)與平臺競爭行為、定價(jià)策略和競爭策略的理論研究受到了學(xué)者們的廣泛關(guān)注。
（一）雙邊市場(chǎng)與平臺定價(jià)策略
目前關(guān)于雙邊市場(chǎng)與平臺定價(jià)策略的相關(guān)研究，主要體現在構建理論模型時(shí)考慮特定因素或行為對雙邊市場(chǎng)與平臺競爭、定價(jià)策略的影響，包括網(wǎng)絡(luò )外部性、用戶(hù)歸屬行為、消費者心理因素等。在許多實(shí)際案例中，學(xué)者發(fā)現網(wǎng)絡(luò )外部性特征會(huì )影響雙邊市場(chǎng)與平臺的定價(jià)策略。比如在外賣(mài)平臺上，無(wú)論是直接還是間接網(wǎng)絡(luò )外部性，消費者都要大于商戶(hù)，因此平臺在定價(jià)時(shí)會(huì )考慮網(wǎng)絡(luò )外部性的影響，對消費者收取更低的價(jià)格或給予優(yōu)惠補貼，而對商戶(hù)收取高價(jià)，利用這種傾斜式定價(jià)策略賺取最大利潤，Choi等利用理論模型推導證實(shí)了該觀(guān)點(diǎn)。[38] Kurucu研究雙邊市場(chǎng)中壟斷平臺最優(yōu)市場(chǎng)結構和定價(jià)策略時(shí)發(fā)現，均衡結果會(huì )隨著(zhù)網(wǎng)絡(luò )負外部性程度的變化而變化。[39]
用戶(hù)歸屬行為一般被分為單歸屬和多歸屬兩種類(lèi)型。Armstrong等研究了賣(mài)方多歸屬、買(mǎi)方單歸屬這一競爭瓶頸下平臺的定價(jià)策略。[40] Belleflamme等分別分析了雙方單歸屬和競爭瓶頸模型下平臺最優(yōu)定價(jià)，發(fā)現賣(mài)方多歸屬時(shí)，無(wú)論是平臺還是平臺兩邊的用戶(hù)都會(huì )面臨更好的競爭狀況。[41] 也有學(xué)者研究了雙方多歸屬行為。Bryan等模擬了兩個(gè)拼車(chē)平臺之間的競爭，發(fā)現只有乘客多歸屬時(shí)，雙寡頭壟斷中司機閑置率低于壟斷拼車(chē)平臺的司機閑置率；而當司機和乘客均為多歸屬時(shí)競爭結構則會(huì )發(fā)生改變，閑置率降為零。[42]
部分學(xué)者認為消費者心理因素也會(huì )影響雙邊市場(chǎng)與平臺定價(jià)。Li等研究發(fā)現，消費者會(huì )根據參考價(jià)格衡量選擇的收益和損失，當參考價(jià)格外生時(shí)，消費者的參考價(jià)格效應會(huì )影響雙邊市場(chǎng)另一邊的最優(yōu)定價(jià)。[43] Giuseppe認為，競爭環(huán)境和消費者遠見(jiàn)變化會(huì )對機場(chǎng)定價(jià)機制產(chǎn)生影響，當存在短視乘客時(shí)收取低著(zhù)陸費，將零售業(yè)務(wù)作為主要利潤來(lái)源是機場(chǎng)的最優(yōu)定價(jià)機制；而當乘客有遠見(jiàn)時(shí)應該收取高著(zhù)陸費、低零售價(jià)。[44]
（二）雙邊市場(chǎng)與平臺競爭策略
同傳統市場(chǎng)一樣，價(jià)格競爭也是雙邊市場(chǎng)與平臺競爭的核心問(wèn)題，大多數平臺企業(yè)將價(jià)格競爭作為核心策略之一。相關(guān)研究主要從差別定價(jià)、交叉補貼及排他性行為等方面展開(kāi)分析。差別定價(jià)策略是網(wǎng)約車(chē)、訂票、電信運營(yíng)商和購物等平臺最為常見(jiàn)的價(jià)格競爭策略。網(wǎng)約車(chē)平臺高峰漲價(jià)、機票高峰漲價(jià)就是動(dòng)態(tài)差別定價(jià)的具體表現，網(wǎng)約車(chē)和訂票平臺會(huì )根據算法對乘車(chē)、訂票需求和供應數據即時(shí)匹配，動(dòng)態(tài)調整定價(jià)從而獲得競爭優(yōu)勢。[45] 電信運營(yíng)商也會(huì )根據不同的用戶(hù)群體和使用量調整業(yè)務(wù)資費，實(shí)施不同的優(yōu)惠策略。“捆綁銷(xiāo)售”是差別定價(jià)的另一種表現形式。對于具有雙邊市場(chǎng)結構特征和質(zhì)量差異較為普遍的行業(yè)，互補產(chǎn)品“捆綁銷(xiāo)售”是平臺競爭的常見(jiàn)手段。企業(yè)可以將質(zhì)量?jì)?yōu)勢從互補產(chǎn)品市場(chǎng)轉移到雙邊市場(chǎng)，利用“捆綁”將網(wǎng)絡(luò )間接效應內部化，改善消費者福利；并且當平臺差異化程度較小，互補產(chǎn)品垂直差異化程度較高時(shí)，“捆綁”能夠提升社會(huì )整體福利水平。[46]
交叉補貼策略也是雙邊市場(chǎng)與平臺價(jià)格競爭的重要策略。許多學(xué)者通過(guò)理論模型分析發(fā)現，交叉補貼政策能夠增強企業(yè)競爭優(yōu)勢，為平臺帶來(lái)經(jīng)濟效益。Chen等的研究發(fā)現，具有不同比較優(yōu)勢的平臺為競爭具有差異化購物模式的消費者實(shí)施交叉補貼策略，將產(chǎn)品總價(jià)格降至總成本，將其優(yōu)勢產(chǎn)品價(jià)格定在成本之上，而將弱勢產(chǎn)品價(jià)格定在成本之下，以?xún)?yōu)勢產(chǎn)品利潤補貼弱勢產(chǎn)品，從而獲得多站式購物者的市場(chǎng)份額，提升平臺整體利潤。[47]
還有一些學(xué)者研究了雙邊市場(chǎng)與平臺的排他性競爭策略。以雙邊市場(chǎng)為例，排他性競爭行為是指在一個(gè)雙邊市場(chǎng)上供應的商品不得在協(xié)議范圍外的其他雙邊市場(chǎng)上供應。Bruehn等對購物中心雙邊市場(chǎng)半徑排他性協(xié)議進(jìn)行研究發(fā)現，如果兩個(gè)購物中心之間存在激烈的競爭，那么其中一方對零售商實(shí)施排他性行為可以增加其利潤，但由于對另一購物中心和消費者造成的損害超過(guò)了盈余，這種行為最終會(huì )降低社會(huì )福利水平。[48]
除了上述備受關(guān)注的價(jià)格競爭外，產(chǎn)品質(zhì)量、技術(shù)創(chuàng )新、廣告宣傳和隱私保護等非價(jià)格競爭策略也是雙邊市場(chǎng)與平臺經(jīng)濟領(lǐng)域研究的重點(diǎn)。電視和新聞等媒體市場(chǎng)由于受自身產(chǎn)品屬性影響，價(jià)格競爭策略作用有限，[49] 主要依靠質(zhì)量競爭獲取市場(chǎng)份額。技術(shù)創(chuàng )新是大型數據驅動(dòng)型平臺的重要競爭策略，為了減輕數據可移植性權利對自身平臺利益的影響，企業(yè)會(huì )加大數據驅動(dòng)型創(chuàng )新投資，利用技術(shù)改進(jìn)競爭用戶(hù)數據，通過(guò)數據控制獲得關(guān)鍵競爭優(yōu)勢。[50] Kox等認為，目標廣告策略強化了網(wǎng)站平臺內部和平臺之間的競爭，通過(guò)提高廣告商和消費者之間的匹配度產(chǎn)生了額外盈余，讓網(wǎng)站的邊際消費者獲得了更多的利潤。[51] 然而，目標廣告策略需要收集消費者個(gè)人信息，會(huì )引發(fā)消費者隱私保護擔憂(yōu)，對于敏感性消費者而言，他們認為隱私保護的降低等同于產(chǎn)品質(zhì)量的降低。[52] 如果考慮隱私敏感性消費者，將隱私保護策略作為一種競爭策略，網(wǎng)站平臺也可以從承諾保護隱私的競爭中獲得收益。
四、雙邊市場(chǎng)與平臺企業(yè)反壟斷：識別方法與治理邏輯
反壟斷是目前雙邊市場(chǎng)與平臺經(jīng)濟發(fā)展實(shí)踐領(lǐng)域的熱點(diǎn)問(wèn)題，由于關(guān)乎平臺企業(yè)與雙邊市場(chǎng)參與者的切身利益，學(xué)術(shù)界對此展開(kāi)了豐富的理論探討，主要有以下三個(gè)方面。
（一）相關(guān)市場(chǎng)界定
對平臺進(jìn)行相關(guān)市場(chǎng)界定是判定經(jīng)營(yíng)者壟斷行為的前提，從現實(shí)反壟斷訴訟案例在市場(chǎng)界定上花費的時(shí)間以及調查結果的諸多爭議中可以看出，相關(guān)市場(chǎng)界定不是一個(gè)簡(jiǎn)單的問(wèn)題，而平臺經(jīng)濟特有的間接網(wǎng)絡(luò )效應、反饋循環(huán)效應、動(dòng)態(tài)競爭以及價(jià)格結構的非中性等特征進(jìn)一步加劇了問(wèn)題分析的復雜性。現階段爭論的核心是界定一個(gè)市場(chǎng)還是相互關(guān)聯(lián)的兩個(gè)市場(chǎng)問(wèn)題。互聯(lián)網(wǎng)平臺的相關(guān)市場(chǎng)界定可從四個(gè)層面開(kāi)展：一是從軟件的應用和平臺兩個(gè)維度進(jìn)行識別，二是審視交叉網(wǎng)絡(luò )外部性的正負，三是以參照典型案例的方式簡(jiǎn)化程序，四是直接進(jìn)行認定。[53] Filistrucchi等認為，平臺相關(guān)市場(chǎng)界定必須始終考慮平臺的兩邊，具體是界定一個(gè)市場(chǎng)還是兩個(gè)相互關(guān)聯(lián)的市場(chǎng)，則取決于平臺的類(lèi)型。支付卡服務(wù)、視頻游戲機等交易平臺的用戶(hù)交易具有可觀(guān)察性，平臺運營(yíng)商可以向用戶(hù)收取每筆交易的費用或者實(shí)施兩部收費，而非交易平臺則不存在這樣的交易。基于兩者的不同，應對交易平臺界定一個(gè)市場(chǎng)，對非交易平臺界定兩個(gè)相關(guān)市場(chǎng)。[54] Niels認為，應該忽略平臺類(lèi)型問(wèn)題，無(wú)論是交易平臺還是非交易平臺，雙方都在同時(shí)競爭，兩者之間的區別不足以證明需要采用不同的市場(chǎng)界定方法。[55] 無(wú)論是交易平臺還是非交易平臺，被指控的反競爭行為對整個(gè)平臺的經(jīng)營(yíng)都有影響，界定一個(gè)產(chǎn)品市場(chǎng)評估平臺行為更有利于促進(jìn)競爭分析。而且如果為非交易平臺的每個(gè)用戶(hù)群都界定一個(gè)市場(chǎng)，可能會(huì )由于線(xiàn)上和線(xiàn)下與客戶(hù)的互動(dòng)方式不同導致市場(chǎng)界定結果產(chǎn)生差異。Katz等認為，平臺各方用戶(hù)的利益并不是完全一致的，不滿(mǎn)足替代產(chǎn)品基本原則，而且各方面臨的競爭條件也存在很大不同，將平臺不同用戶(hù)群歸屬于不同的產(chǎn)品市場(chǎng)才是合理的。[56]
（二）市場(chǎng)支配地位認定
在相關(guān)市場(chǎng)上具有支配地位是評估是否濫用市場(chǎng)支配地位的前提。不論是傳統企業(yè)還是雙邊平臺企業(yè)，是否具有市場(chǎng)支配地位是反壟斷調查過(guò)程中各方關(guān)注的焦點(diǎn)。對于雙邊平臺企業(yè)，法院可以依據對價(jià)格的產(chǎn)出反應直接衡量市場(chǎng)支配地位，也可以采用市場(chǎng)份額等間接方法進(jìn)行認定。但與傳統企業(yè)不同的是，網(wǎng)絡(luò )外部效應會(huì )影響需求和定價(jià)，這就要求相關(guān)部門(mén)在平臺市場(chǎng)支配地位認定過(guò)程中調整競爭分析工具。Herbert認為，在利用市場(chǎng)份額評估支配地位時(shí)必須考慮對另一方的影響。[57] Franck等則認為，將市場(chǎng)份額作為評估平臺支配地位的指標可能會(huì )產(chǎn)生低估問(wèn)題，因為市場(chǎng)份額并沒(méi)有提供足夠完整的證據，而且缺乏來(lái)源有效性證明。[58] Khan認為，消費者福利方法并未充分體現平臺支配地位對競爭造成的損害，低估了掠奪性定價(jià)以及垂直整合等行為可能引發(fā)的反競爭效應。[59] 另外，還有學(xué)者以實(shí)際案例為參照為平臺市場(chǎng)支配地位分析框架提出了具體參考建議。Bamberger等認為，平臺具體行為對消費者造成的傷害、平臺支配地位對價(jià)格的影響以及平臺市場(chǎng)數字化性質(zhì)所引發(fā)的反競爭等方面都是市場(chǎng)支配地位認定過(guò)程中必須謹慎考慮的問(wèn)題。[60]
（三）反壟斷監管
伴隨著(zhù)雙邊市場(chǎng)和平臺經(jīng)濟的快速發(fā)展，該領(lǐng)域的并購和數據壟斷等問(wèn)題頻頻發(fā)生，引起了反壟斷監管機構和學(xué)術(shù)界的關(guān)注，學(xué)者們針對這一問(wèn)題展開(kāi)了一系列分析。平臺治理主要受技術(shù)投資、開(kāi)放度、控制機制、領(lǐng)導力和對手競合關(guān)系的影響，且交易、服務(wù)、內容和創(chuàng )新等四種組態(tài)驅動(dòng)型治理模式可獲得較好的效果。[61] 還有學(xué)者認為，須從理念、原則、范式等維度重構出主體、場(chǎng)景和目標分類(lèi)的整合性監管模式。[62] 評估平臺市場(chǎng)勢力、規制平臺算法的共謀和控制平臺企業(yè)并購是平臺經(jīng)濟反壟斷的關(guān)鍵內容。關(guān)于雙邊市場(chǎng)與平臺并購問(wèn)題，學(xué)者普遍認為，傳統的并購競爭分析不能直接用于平臺經(jīng)濟領(lǐng)域，雙邊平臺之間的并購行為不僅會(huì )影響價(jià)格水平，還會(huì )影響平臺結構，而且可能會(huì )產(chǎn)生傳統市場(chǎng)所沒(méi)有的網(wǎng)絡(luò )相關(guān)效率。因此，應該對平臺之間的并購進(jìn)行動(dòng)態(tài)分析。[63] 也有學(xué)者認為，平臺各方是相互關(guān)聯(lián)的，競爭監管機構對于并購的競爭分析應該置于這一環(huán)境中，基于機構收集信息的能力分析交易對競爭的損害以及預測交易的演變過(guò)程。[64]
對于雙邊市場(chǎng)與平臺經(jīng)濟領(lǐng)域反壟斷監管的相關(guān)研究還包括數據監管問(wèn)題。有學(xué)者認為，數據對于平臺反壟斷具有重要意義，平臺壟斷行為的成因主要在于雙重交叉網(wǎng)絡(luò )外部性和價(jià)格結構非中性，具有市場(chǎng)界定難、行為認定難和監管難等主要特點(diǎn)。[65] 大型數據平臺的商業(yè)模式涉及數據的收集、儲存與利用，對數據的大量控制使平臺獲得市場(chǎng)勢力，形成“數據壟斷”，并對消費者隱私產(chǎn)生巨大威脅，大多數學(xué)者呼吁應對這類(lèi)平臺采取更有力的反壟斷監管措施。有研究指出，最可行的數據反壟斷監管措施就是實(shí)行事前監管，通過(guò)對反壟斷工具與事前監管措施的全面改革，形成針對特定類(lèi)型企業(yè)的監管措施。同時(shí)，應該提高反壟斷執法有效性，使用恢復性補救措施向平臺市場(chǎng)注入新的競爭。還有學(xué)者提出對大型平臺進(jìn)行拆分能夠起到有效的反壟斷作用。Thomas則認為，拆分不能有效解決數據壟斷問(wèn)題，對于促進(jìn)競爭和改善消費者整體福利效果也較為有限。[66] 平臺壟斷的監管還可以通過(guò)監管前置、加快立法、引入或培育新競爭者來(lái)實(shí)現。[67] 已有研究表明，平臺經(jīng)濟特征和大型平臺所實(shí)施的戰略行為加大了反壟斷監管執法難度，顯然需要重新思考監管措施和制度改革方案。
五、總結性評述與研究展望
關(guān)于雙邊市場(chǎng)與平臺經(jīng)濟運行問(wèn)題的研究，自泰勒爾作出開(kāi)創(chuàng )性理論貢獻以來(lái)得到了眾多產(chǎn)業(yè)組織領(lǐng)域學(xué)者的持續關(guān)注，在經(jīng)歷了定價(jià)、競爭及相應的反壟斷紛爭后形成了相對完善的理論體系，并在反壟斷執法的應用實(shí)踐上取得了大量理論成果。
首先，從理論演進(jìn)看，雙邊市場(chǎng)中的平臺生態(tài)系統、平臺創(chuàng )新、雙邊市場(chǎng)中的歧視性定價(jià)、雙邊市場(chǎng)界定、市場(chǎng)支配地位認定和反壟斷監管的理論體系已經(jīng)形成，研究?jì)热輳淖畛醯木劢闺p邊市場(chǎng)和平臺經(jīng)濟的內涵、特征、模式拓展到生態(tài)系統、創(chuàng )新、競爭與反壟斷等前沿領(lǐng)域，與此同時(shí)研究方法也由定性向定量轉變。鑒于中國平臺企業(yè)正處于成長(cháng)階段，其所帶來(lái)的“紅利”日益顯現，對平臺生態(tài)系統的演化規律、相關(guān)市場(chǎng)界定和市場(chǎng)支配勢力的測度還亟待進(jìn)一步研究，以便為平臺經(jīng)濟持續健康發(fā)展奠定堅實(shí)的理論基礎。
其次，從實(shí)踐應用看，雙邊市場(chǎng)與平臺經(jīng)濟理論為新興市場(chǎng)國家數字經(jīng)濟發(fā)展和促進(jìn)要素資源配置市場(chǎng)化作出了突出貢獻，理論所達成的重要共識，即市場(chǎng)監管部門(mén)可通過(guò)對雙邊市場(chǎng)和平臺經(jīng)濟市場(chǎng)勢力的精確測算判定是否屬于壟斷行為進(jìn)而實(shí)施必要的反壟斷執法，從根源上對雙邊市場(chǎng)和平臺經(jīng)濟的政策制定產(chǎn)生了深遠的影響。此外，新興市場(chǎng)國家也將雙邊市場(chǎng)和平臺經(jīng)濟的規范發(fā)展作為構建全國統一大市場(chǎng)的重點(diǎn)任務(wù)，實(shí)踐中所涌現的新問(wèn)題也能夠推動(dòng)相關(guān)理論創(chuàng )新，而且以雙邊市場(chǎng)和平臺經(jīng)濟為特點(diǎn)的數字經(jīng)濟發(fā)展勢必會(huì )對國民經(jīng)濟高質(zhì)量發(fā)展起到越來(lái)越重要的作用。中國平臺企業(yè)規模參差不齊，平臺反壟斷執法的關(guān)鍵須著(zhù)力引入新的平臺競爭者，以削弱超大型平臺企業(yè)的壟斷勢力，進(jìn)而為實(shí)現平臺企業(yè)良性競爭和最大化社會(huì )福利提供保障。
最后，受制于雙邊市場(chǎng)與平臺經(jīng)濟理論研究爭論較多和研究時(shí)間較短，數字經(jīng)濟領(lǐng)域科技革命的日新月異、新時(shí)代居民消費升級和全國統一大市場(chǎng)構建將為其研究提供更為廣闊的視野，理論演進(jìn)和政策實(shí)踐方面仍須鞏固和拓展。其一，由于理論的研究方法和聚焦內容尚未取得顛覆性革新，基于眾多研究假設推導得出的機理分析在指導實(shí)踐判斷上仍存在較多爭議，因此理論設計對經(jīng)濟現實(shí)的刻畫(huà)亟待更精準的指標以凸顯說(shuō)服力。其二，雖然雙邊市場(chǎng)和平臺經(jīng)濟對于新興市場(chǎng)國家挖掘數字紅利意義重大，但擺脫理論模型的政策工具仍面臨依據不足的窘境。關(guān)于平臺經(jīng)濟可持續健康發(fā)展如何進(jìn)行合理的定量監測與風(fēng)險預警這一方面問(wèn)題，現有理論顯然不能夠很好地進(jìn)行詮釋?zhuān)虼死碚撘曇吧县叫韪镄潞屯卣埂Ｓ纱丝梢?jiàn)，中國須著(zhù)力在平臺經(jīng)濟中引入大數據技術(shù)，促進(jìn)平臺企業(yè)數字化轉型，充分發(fā)揮平臺經(jīng)濟的網(wǎng)絡(luò )效應和規模效應，同時(shí)須做好大數據背景下平臺壟斷勢力的測度和壟斷行為預警研究，最終實(shí)現以數字經(jīng)濟帶動(dòng)平臺經(jīng)濟良性發(fā)展。
對雙邊市場(chǎng)視域下平臺經(jīng)濟運行機制與治理邏輯展開(kāi)研究，可為平臺經(jīng)濟可持續健康發(fā)展奠定清晰的理論框架，回應社會(huì )的廣泛關(guān)切，對于充分發(fā)揮中國超大規模市場(chǎng)優(yōu)勢和潛力，引領(lǐng)構建國內國際雙循環(huán)的新發(fā)展格局和打造全國統一大市場(chǎng)具有重要的理論意義與現實(shí)意義。鑒于目前雙邊市場(chǎng)與平臺經(jīng)濟理論研究進(jìn)展的不足，未來(lái)的突破重點(diǎn)可從如下方面展開(kāi)：第一，雙邊市場(chǎng)和平臺經(jīng)濟理論外延方面，推進(jìn)由單純平臺鏈接市場(chǎng)范式研究轉向平臺鏈接產(chǎn)業(yè)融合研究，即探究如何基于平臺實(shí)現生產(chǎn)要素自由流動(dòng)的系統化、精準化政策保障，加速全國統一大市場(chǎng)的形成，改變監管政策落后于市場(chǎng)發(fā)展需求的現狀。第二，在雙邊市場(chǎng)和平臺經(jīng)濟壟斷勢力的認定方面，后續研究可著(zhù)重對典型平臺企業(yè)或雙邊市場(chǎng)的運行微觀(guān)數據進(jìn)行模塊化收集，并密切監測后期雙邊市場(chǎng)和平臺發(fā)展關(guān)鍵指標的變動(dòng)情況，為反壟斷執法提供可靠的定量依據。第三，在支持雙邊市場(chǎng)與平臺經(jīng)濟運行的生態(tài)系統與創(chuàng )新方面，后續研究可從宏觀(guān)經(jīng)濟運行層面著(zhù)手，跳出市場(chǎng)和平臺本身發(fā)掘其中的突出矛盾與反壟斷執法難點(diǎn)，以推動(dòng)平臺經(jīng)濟規范健康持續發(fā)展。
注釋
[1]Roma P.,Vasi M.,“Diversification and Performance in the Mobile App Market:The Role of the Platform Ecosystem”,Technological Forecasting and Social Change,2019,147,pp.123-139.
[2]Filistrucchi L.,Geradin D.,Van Damme E.,“Identifying Two-sided Markets”,Discussion Paper,2012,p.8.
[3]Tavalaei M.M.,Cennamo C.,“In Search of Eomplementarities within and Across Platform Ecosystems:Complementors’Relative Standing and Performance in Mobile Apps Ecosystems”,Long Range Planning,2021,54,101994.
[4]Rietveld J.,Ploog J.,Nieborg D.B.,“The Coevolution of Platform Dominance and Governance Strategies:Effects on Complementor Performance Outcomes”,Academy of Management Discoveries,2020,6(3),pp.488-513.
[5]尹振濤、陳媛先、徐建軍:《平臺經(jīng)濟的典型特征、壟斷分析與反壟斷監管》,《南開(kāi)管理評論》2022年第3期。
[6]張鎰、劉人懷、陳海權:《平臺領(lǐng)導演化過(guò)程及機理——基于開(kāi)放式創(chuàng )新生態(tài)系統視角》,《中國科技論壇》2019年第5期。
[7]牟宇鵬、郭旻瑞、張輝等:《平臺生態(tài)系統的開(kāi)放性陷阱:系統信任缺失與信任治理》,《科學(xué)學(xué)與科學(xué)技術(shù)管理》2021年第10期。
[8]Javier C.,Johan F.,“Openness in Platform Ecosystems:Innovation Strategies for Complementary Products”,Research Policy,2021,50(1),104148.
[9]Gawer A.,“Digital Platforms’Boundaries:The Interplay of Firm Scope,Platform Sides,and Digital Interfaces”,Long Range Planning,2021,54(5),102045.
[10]Floetgen R.J.,Strauss J.,Weking J.,et al.,“Introducing Platform Ecosystem Resilience:Leveraging Mobility Platforms and Their Ecosystems for the New Normal during Covid-19”,European Journal of Information Systems,2021,30(3),pp.304-321.
[11]Key T.M.,Challagalla G.,“Information Transparency as Competitive Advantage:Research Approaches to Platform Ecosystem Design and Competition”,Academy of Marketing Science Review,2020,10(1),pp.145-147.
[12]謝富勝、吳越:《平臺競爭、三重壟斷與金融融合》,《經(jīng)濟學(xué)動(dòng)態(tài)》2021年第10期。
[13]吳義爽、朱學(xué)才:《生態(tài)位視角下平臺生態(tài)系統的動(dòng)態(tài)治理研究——抖音和快手的比較案例分析》,《安徽大學(xué)學(xué)報》(哲學(xué)社會(huì )科學(xué)版)2021年第5期。
[14]Chen Y.,Sun Y.,“Determinants of Platform Ecosystem Health:An Exploration Based on Grounded Theory”,Journal of Business Economics and Management,2021,22(5),pp.1142-1159.
[15]Kim J.,“The Platform Business Model and Business Ecosystem:Quality Management and Revenue Structures”,European Planning Studies,2016,24(12),pp.2113-2132.
[16]Schumpeter J.A.,“Capitalism,Socialism,and Democracy”,American Economic Review,1942,3(4),pp.594-602.
[17]Magistretti S.,Era C.D.,Petruzzelli A.M.,“How Intelligent is Watson?Enabling Digital Transformation Through Artificial Intelligence”,Business Horizon,2019,62(6),pp.819-829.
[18]Yablonsky,Sergey,“A multidimensional Framework for Digital Platform Innovation and Management:from Business to Technological Platforms”,Systems Research&Behavioral Science,2018,35(4),pp.485-501.
[19]Bhatti S.H.,Santoro G.K.,Jabran R.F.,et al.,“Antecedents and Consequences of Business Model Innovation in the IT Industry”,Journal of Business Research,2021,123,pp.389-400.
[20]Calabrese A.,Gastaldi M.,Iacovelli I.,et al.,“Innovation and Competition in Two-sided Markets:The Case of Payment Systems”,International Journal of Management&Network Economics,2008,1(1),pp.1-20.
[21]王發(fā)明、張贊:《平臺企業(yè)主導的創(chuàng )新生態(tài)系統穩定性研究:基于企業(yè)間網(wǎng)絡(luò )關(guān)系視角》,《科技進(jìn)步與對策》2021年第8期。
[22]Pelzer P.,Frenken K.,Boon W.,“Institutional Entrepreneurship in the Platform Economy:How Uber Tried(and Failed)to Change the Dutch Taxi Law”,Environmental Innovation and Societal Transitions,2019,33,pp.1-12.
[23]Benitez J.,Arenas A.,Castillo A.,et al.,“Impact of Digital Leadership Capability on Innovation Performance:The Role of Platform Digitization Capability”,Information&Management,2022,59(2),103590.
[24]Federico G.,Langus G.,Valletti T.,“A Simple Model of Mergers and Innovation”,Economics Letters,2017,157,pp.136-140.
[25]DenicolòV.,Polo M.,“Duplicative Research,Mergers and Innovation”,Economics Letters,2018,166,pp.56-59.
[26]Boudreau K.J.,Jeppesen L.B.,Miric M.,“Profiting from Digital Innovation:Patents,Copyright and Performance”,Research Policy,2022,51(5),104477.
[27]B?hme E.,“Second-degree Price Discrimination on Two-sided Markets”,Review of Network Economics,2016,15(2),pp.91-115.
[28]Ezrachi A.,“Sponge”,Journal of Antitrust Enforcement,2017,5(1),pp.49-75.
[29]Azzolina S.,Razza M.,Sartiano K.,et al.,“Price Discrimination in the Online Airline Market:an Empirical Study”,Journal of Theoretical and Applied Electronic Commerce Research,2021,16(6),pp.2282-2303.
[30]Mehra S.K.,“Price Discrimination-driven Algorithmic Collusion:Platforms for Durable Cartels”,Stanford Journal of Law,Business&Finance,2021,26,pp.1-58.
[31]Goos M.,Van Cayseele P.,Willekens B.,“Platform Pricing in Matching Markets”,Review of Network Economics,2014,12(4),pp.437-457.
[32]Yao C.Z.,Mo Y.N.,“A Study on Online Platforms’Price Discrimination Bbehavior and the Same-side Network Effects”,Kybernetes:The International Journal of Systems&Cybernetics,2021,50(11),pp.3037-3057.
[33]Tucker C.,“Privacy,Algorithms,and Artificial Intelligence”,The Economics of Artificial Intelligence:An Agenda,2019(17),pp.423-437.
[34]Bourreau M.,Streel A.D.,“The Regulation of Personalised Pricing in the Digital Era”,SSRN Electronic Journal,2018(150),pp.1-16.
[35]Carroni E.,“Behaviour-based Price Discrimination with Cross-group Externalities”,Journal of Economics,2018,125(2),pp.137-157.
[36]Weyl E.G.,“A Price Theory of Multi-sided Platforms”,American Economic Review,2010,100(4),pp.1642-1672.
[37]Lindgren C.,Daunfeldt S.O.,Rudholm N.,et al.,“Is Intertemporal Price Discrimination the Cause of Price Dispersion in Markets with Low Search Costs?”,Applied Economics Letters,2021,28(11),pp.968-971.
[38]Choi J.P.,Yusuke Z.,“Platform Market Competition with Endogenous Side Decisions”,Journal of Economics and Management Strategy,2019,28(1),pp.73-88.
[39]Kurucu G.,“Negative Intra Group Network Externalities in a Monopolistic Two-sided Market”,Review of Network Economics,2018,17(2),pp.51-73.
[40]Armstrong M.,Wright J.,“Two-sided Markets,Competitive Bottlenecks and Exclusive Contracts”,Economic Theory,2007,32(2),pp.353-380.
[41]Belleflamme P.,Peitz M.,“Platform Competition:Who Benefits from Multihoming?”,International Journal of Industrial Organization,2019,64,pp.1-26.
[42]Bryan K.A.,Gans J.S.,“A Theory of Multihoming in Rideshare Competition”,Journal of Economics&Management Strategy,2019,28(1),pp.89-96.
[43]Li J.,Zhang Y.L.,“The Side with Larger Network Externality should be Targeted Aggressively?Monopoly Pricing,Reference Price and Two-sided Markets”,Electronic Commerce Research and Applications,2020,43,100995.
[44]Giuseppe D.A.,“Platform Competition and Consumer Foresight:The Case of Airports”,Economics of Transportation,2022,29,100248.
[45]Yan C.W.,Zhu H.L.,Korolko N.,et al.,“Dynamic Pricing and Matching in Ride‐hailing Platforms”,Naval Research Logistics,2020,67(8),pp.705-724.
[46]Sun K.,“Bundling,Vertical Differentiation,and Platform Competition”,Review of Network Economics,2018,17(1),pp.1-23.
[47]Chen Z.J.,Rey P.,“Competitive Cross-subsidization”,The RAND Journal of Economics,2019,50(3),pp.645-665.
[48]Bruehn T.,Goetz G.,“Exclusionary Practices in Two-sided Markets:The Effect of Radius Clauses on Competition Between Shopping Centers”,Managerial and Decision Economics,2018,39(5),pp.577-590.
[49]Battaggion M.R.,Drufuca S.M.,“Quality Competition and Entry:A Media Market Case”,Journal of Economics,2020,130(1),pp.1-36.
[50]Esmeralda F.R.,Blind K.,“Data Portability Effects on Data-driven Innovation of Online Platforms:Analyzing Spotify”,Telecommunications Policy,2020,44(9),102026.
[51]Kox H.,Straathof B.,Zwart G.,“Targeted Advertising,Platform Competition,and Privacy”,Journal of Economics&Management Strategy,2017,26(3),pp.557-570.
[52]Llanos J.T.,“A Close Look on Privacy Protection as a Non-price Parameter of Competition”,European Competition Journal,2019,15(2-3),pp.225-253.
[53]丁庭威:《互聯(lián)網(wǎng)平臺濫用市場(chǎng)支配地位規制路徑新探——以雙邊市場(chǎng)下相關(guān)市場(chǎng)界定為分析視角》,《科技與法律》2021年第2期。
[54]Filistrucchi L.,Geradin D.,Van Damme E.,et al.,“Market Definition in Two-sided Markets:Theory and Practice”,Journal of Competition Law&Economics,2014,10(2),pp.293-339.
[55]Niels G.,“Transaction Versus Non-transaction Platforms:A False Dichotomy in Two-sided Market Definition”,Journal of Competition Law&Economics,2019,15(2),pp.327-357.
[56]Katz M.,Jonathan S.,“Multisided Platforms and Antitrust Enforcement”,The Yale Law Journal,2018,127(7),pp.2142-2175.
[57]Herbert H.,“Antitrust and Platform Monopoly”,The Yale Law Journal,2021,130(8),pp.1952-2050.
[58]Franck J.U.,Peitz M.,“Market Definition in the Platform Economy”,Cambridge Yearbook of European Legal Studies,2021,23(7),pp.91-127.
[59]Khan L.M.,“Amazon’s Antitrust Paradox”,The Yale Law Journal,2017,126(3),pp.710-805.
[60]Bamberger K.A.,Lobel O.,“Platform Market Power”,Berkeley Technology Law Journal 2017,32(3),pp.1051-1092.
[61]戴勇、劉穎潔:《基于組態(tài)分析的數字平臺生態(tài)系統內部治理因素及效果研究》,《科研管理》2022年第2期。
[62]肖紅軍、陽(yáng)鎮、商慧辰:《平臺監管的多重困境與范式轉型》,《中國人民大學(xué)學(xué)報》2022年第4期。
[63]Joao C.S.,Bruno J.,Yassine L.,et al.,“Horizontal Mergers between Multisided Platforms:Insights from Cournot Competition”,Journal of Economics&Management Strategy,2019,28(1),pp.109-124.
[64]Argentesi E.,Buccirossi P.,Calvano E.,et al.,“Merger Policy in Digital Markets:An Ex-Post Assessment”,Journal of Competition Law&Economics,2021,17(1),pp.95-140.
[65]陳庭強、沈嘉賢、楊青浩等:《平臺經(jīng)濟反壟斷的雙邊市場(chǎng)治理路徑——基于阿里壟斷事件的案例研究》,《管理評論》2022年第3期。
[66]Thomas S.,“Too Little too Late?An Exploration and Analysis of the Inadequacies of Antitrust Law when Regulating GAFAM Data-driven Mergers and the Potential Legal Remedies Available in the Age of Big Data”,European Competition Journal,2021,17(2),pp.407-436.
[67]王春英、陳宏民、楊云鵬:《數字經(jīng)濟時(shí)代平臺經(jīng)濟壟斷問(wèn)題研究及監管建議》,《電子政務(wù)》2021年第5期。
李少林，經(jīng)濟學(xué)博士，東北財經(jīng)大學(xué)產(chǎn)業(yè)組織與企業(yè)組織研究中心副研究員。
史丹,李少林.雙邊市場(chǎng)視域下的平臺經(jīng)濟：運行機制與治理邏輯[J].東南學(xué)術(shù),2023,(01):170-181.
