摘要：本文以城市空間作為企業(yè)生產(chǎn)率分析邊界，基于中國工業(yè)企業(yè)微觀(guān)數據，通過(guò)生產(chǎn)率分解方法對中國大城市企業(yè)生產(chǎn)率優(yōu)勢進(jìn)行分析，間接測度出大城市具有較高和改進(jìn)較快的資源配置效率，從企業(yè)間資源配置效率視角為大城市的制造業(yè)生產(chǎn)率優(yōu)勢提出了一個(gè)新的解釋?zhuān)⒅赋鲋皩坌⑦x擇效應等的估計可能有偏。本文的研究發(fā)現，中國大城市的制造業(yè)兼具企業(yè)生產(chǎn)率的靜態(tài)和動(dòng)態(tài)優(yōu)勢，即不但生產(chǎn)率水平高，而且提升快，這可以構成大城市吸引和匯聚企業(yè)的主要經(jīng)濟原因。雖然城市加總企業(yè)生產(chǎn)率提升主要來(lái)源于企業(yè)自身的成長(cháng)效應，但不同規模城市間生產(chǎn)率提升差異很大程度上來(lái)自于企業(yè)間資源配置效率改進(jìn)的不同，資源配置效率改進(jìn)的貢獻能夠解釋大城市企業(yè)生產(chǎn)率提升的39.50%，而中小城市僅能解釋22.95%，大城市因較高的資源配置效率改進(jìn)貢獻而實(shí)現了企業(yè)生產(chǎn)率的較快提升。研究還發(fā)現，大城市企業(yè)間資源配置效率與中小城市的差距在逐步放大，大城市的資源配置效率提升了24.98%，而小城市卻下降了25.56%，同時(shí)城市內企業(yè)間資源配置效率的改善主要來(lái)自于非國有企業(yè)。可以預見(jiàn)，大城市的吸引力會(huì )進(jìn)一步增強，這一系列發(fā)現對于破解“大城市病”、區域發(fā)展不均衡問(wèn)題都具有啟示意義。
關(guān)鍵詞：城市規模；生產(chǎn)率優(yōu)勢；資源配置效率；生產(chǎn)率分解
基金項目：本文得到國家社科基金重大項目（18ZDA042）、國家自然科學(xué)基金面上項目（71873025）、中國社會(huì )科學(xué)院登峰戰略?xún)?yōu)勢學(xué)科（產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟學(xué)）、中國社會(huì )科學(xué)院創(chuàng )新工程項目“我國能源重大問(wèn)題深化研究”、教育部規劃基金項目（18YJA790029）的資助。吳利學(xué)為本文通訊作者。
一、引言
大城市的企業(yè)具有較高生產(chǎn)率這一事實(shí)，被稱(chēng)為大城市企業(yè)生產(chǎn)率優(yōu)勢，已經(jīng)得到了廣泛的經(jīng)驗證實(shí)（Combes et al.，2012；Behrens et al.，2014；余壯雄、楊揚，2014；李曉萍等，2015）。這種優(yōu)勢成為大城市吸引要素流入和經(jīng)濟成長(cháng)的重要原因，盡管面對大城市日益嚴峻的環(huán)境、交通問(wèn)題和高企的各類(lèi)成本，數量眾多的高校畢業(yè)生和其他就業(yè)人員仍源源不斷地涌入，成長(cháng)性企業(yè)仍更傾向于去大城市尋求發(fā)展機會(huì )。這一傾向及其經(jīng)濟影響在中國更為突出：一方面，隨著(zhù)大城市高速發(fā)展，城市經(jīng)濟規模急劇擴張，“大城市病”也愈演愈烈；另一方面，中小城市與大城市的差距顯著(zhù)且逐步被拉大，區域發(fā)展不平衡帶來(lái)了諸多經(jīng)濟、社會(huì )問(wèn)題。在這種背景下，本文關(guān)注的問(wèn)題是，中國大城市的企業(yè)生產(chǎn)率優(yōu)勢來(lái)自于什么？為何在不斷增強？
對于城市規模與企業(yè)生產(chǎn)率關(guān)系的討論最早起源于Smith（1776）和Marshall（1890）。其中，Smith（1776）從規模經(jīng)濟的視角指出，企業(yè)的規模擴大降低了單位成本，勞動(dòng)力的分工促進(jìn)了工人效率的提升；Marshall（1890）進(jìn)一步指出，企業(yè)與勞動(dòng)力密集的地區，會(huì )產(chǎn)生經(jīng)濟的外部性，這種外部性是促進(jìn)生產(chǎn)率提升的關(guān)鍵所在。隨著(zhù)研究的深入，這種集群地區的企業(yè)生產(chǎn)率優(yōu)勢演變?yōu)閷Τ鞘幸幠Ｅc生產(chǎn)率優(yōu)勢關(guān)系的探討（Rosenthal and Strange，2001；Melo et al.，2009；Combes et al.，2012）。Ciccone和Hall（1996）研究發(fā)現，美國非農就業(yè)密度提高1倍則非農產(chǎn)業(yè)勞動(dòng)生產(chǎn)率將提高5%，而德國、意大利、法國、西班牙與英國在1992年的這一彈性系數在4.5%左右。國內的相關(guān)研究亦得出城市規模（密度）與生產(chǎn)率間顯著(zhù)的正相關(guān)性，本文的研究也發(fā)現城市規模與企業(yè)生產(chǎn)率的彈性大約在10.7%左右，即中國大城市具有相對較快的生產(chǎn)率提升速度，相對于歐美的大城市，中國的大城市企業(yè)生產(chǎn)率優(yōu)勢更加明顯。
有關(guān)大城市企業(yè)生產(chǎn)率優(yōu)勢的機制研究，主要從自然條件、技術(shù)水平、人力資本水平、資本密集度等方面，探討影響地區間生產(chǎn)率差異的因素，近期的研究更集中于對集聚效應和選擇效應等的討論。集聚效應指的是經(jīng)濟活動(dòng)的空間集聚會(huì )對企業(yè)的生產(chǎn)率提升產(chǎn)生正向的作用（Fujita et al.，1999；Fujita and Thisse，2002；Duran-ton and Puga，2004），研究者們使用不同行業(yè)和地區數據證明了集聚經(jīng)濟能夠解釋大城市企業(yè)和工人的更高生產(chǎn)率（Greenstone et al.，2010；Combes et al.，2012）。其中，Greenstone等（2010）通過(guò)比較大企業(yè)集群地區與小企業(yè)集聚的企業(yè)地區生產(chǎn)率差異，發(fā)現企業(yè)集聚促進(jìn)在位企業(yè)生產(chǎn)率相對提升了12%。Combes等（2012）進(jìn)一步分析指出集聚經(jīng)濟來(lái)源于共享、匹配與學(xué)習。選擇效應指的是更大的市場(chǎng)吸引更多的企業(yè)，使得競爭更加激烈，最終將低效率的企業(yè)淘汰出局（Melitz and Ottaviano，2008；Combes et al.，2012），或是企業(yè)選址決策的影響，效率低的企業(yè)會(huì )主動(dòng)回避大城市的競爭（Baldwin and Okubo，2006）。
對于集聚效應和選擇效應的解釋力也存在著(zhù)一些質(zhì)疑。一方面，有學(xué)者認為，這些效應的影響可能被高估（Saito and Gopinath，2009），除兩者之外還存在著(zhù)競爭效應、分類(lèi)效應等（Forslid and Okubo，2014；Behrens et al.，2014），也會(huì )對生產(chǎn)率的提升產(chǎn)生重要作用。另一方面，這些研究中城市規模與生產(chǎn)率優(yōu)勢間的因果關(guān)系并未確定，企業(yè)集聚與大城市企業(yè)生產(chǎn)率的快速提升并非單向關(guān)系。在國內的研究中，在證實(shí)城市間生產(chǎn)率顯著(zhù)差異的同時(shí)，對于中國大城市企業(yè)生產(chǎn)率優(yōu)勢的解釋并未得出一致的結論。余壯雄和楊揚（2014）、李曉萍等（2015）基于Combes等（2012）的模型分析和比較了集聚效應和選擇效應，前者發(fā)現集聚效應能夠解釋中國大城市的企業(yè)生產(chǎn)率優(yōu)勢，后者則提出經(jīng)濟集聚對制造業(yè)企業(yè)而言更多表現為擁擠效應，而非集聚效應，同時(shí)在小規模城市選擇效應顯著(zhù)。陳強遠等（2016）則指出選擇效應、分類(lèi)效應、集聚效應與競爭效應同時(shí)產(chǎn)生影響，且結果呈現出行業(yè)差別。可見(jiàn)，針對不同國家、部門(mén)、時(shí)期的大城市企業(yè)生產(chǎn)率優(yōu)勢，很難尋求到較為一致的解釋?zhuān)瑫r(shí)，除了集聚、選擇等效應以外，是否還存在其他的解釋?zhuān)@些都需要進(jìn)行更為深入的分析。
在以上解釋的基礎上，本文嘗試直接對城市的企業(yè)生產(chǎn)率自身進(jìn)行分析，基于微觀(guān)企業(yè)數據，應用生產(chǎn)率分解方法考察生產(chǎn)率變化的來(lái)源，用以解釋城市間企業(yè)生產(chǎn)率差異。生產(chǎn)率分解方法的應用與不斷改進(jìn)，使得不同要素對生產(chǎn)率提升的貢獻測度成為了可能，早期的BHC、GR、FHK和BG等生產(chǎn)率分解方法（Baily et al.，1992；Griliches and Regev，1995；Foster et al.，2001；Baldwin and Gu，2003）以及近期的動(dòng)態(tài)Olley-Pakes方法（Melitz and Polanec，2015）應用于微觀(guān)企業(yè)數據，考察了企業(yè)自身成長(cháng)、企業(yè)間資源配置、企業(yè)進(jìn)入退出等對于工業(yè)制造業(yè)生產(chǎn)率提升的貢獻。就分解結果而言，其針對美國和加拿大的研究發(fā)現15%~25%的生產(chǎn)率提升是由企業(yè)進(jìn)入、退出帶來(lái)的，而余下部分則來(lái)自于企業(yè)自身效率和企業(yè)間資源配置效率的提高（Foster et al.，2001；Baldwin and Gu，2003）。針對中國工業(yè)企業(yè)的研究則得出了不同的結論，Brandt等（2012）測算出企業(yè)進(jìn)入退出解釋了中國制造業(yè)生產(chǎn)率提升的72%，李平等（2012）、毛其淋和盛斌（2013）測算出的這一數值分別為66%和21%~29%，而吳利學(xué)等（2016）的測算結果則是企業(yè)進(jìn)入退出的貢獻率僅為10%，而企業(yè)成長(cháng)和企業(yè)間資源配置效率則解釋了其余的中國制造業(yè)生產(chǎn)率提升。
本文認為，之前有關(guān)生產(chǎn)率分解的相關(guān)研究，均是以部門(mén)（行業(yè)）作為分析邊界來(lái)進(jìn)行的，即加總邊界為部門(mén)（行業(yè)），但這一研究實(shí)際上通常也是限定在國家或區域范圍內，即存在空間加總邊界。同時(shí)，基于微觀(guān)數據的生產(chǎn)率分解包括靜態(tài)和動(dòng)態(tài)兩個(gè)層面，靜態(tài)分解的基本思想是將某種加總單元總體上的生產(chǎn)率水平分解為企業(yè)個(gè)體生產(chǎn)率與生產(chǎn)要素在不同企業(yè)之間配置效率兩個(gè)部分，而動(dòng)態(tài)分解則考察個(gè)體生產(chǎn)率提高和配置效率改進(jìn)對總體生產(chǎn)率變化的貢獻，并同時(shí)考慮企業(yè)進(jìn)入和退出的影響。因而，如果把城市空間作為企業(yè)生產(chǎn)率分析的加總邊界，將城市內企業(yè)生產(chǎn)率及其變化分解為企業(yè)自身成長(cháng)、企業(yè)間資源配置、企業(yè)進(jìn)入、退出等方面的貢獻，可以從新的視角探討不同規模城市間生產(chǎn)率差異及其變化的來(lái)源，為城市間加總的企業(yè)生產(chǎn)率差異研究和相關(guān)政策制定提供新的思路，這也是本文的主要創(chuàng )新之處。
本文的貢獻在于，除提供新的研究視角外，實(shí)際上還是對以往大城市企業(yè)生產(chǎn)率優(yōu)勢研究結果的修正和補充。本文將大城市企業(yè)生產(chǎn)率優(yōu)勢問(wèn)題與生產(chǎn)率提升來(lái)源的分析結合起來(lái)，以城市空間為分析邊界，研究了企業(yè)自身生產(chǎn)率、企業(yè)間資源配置、企業(yè)進(jìn)入退出等對大城市企業(yè)生產(chǎn)率優(yōu)勢的影響。首先，對于現有研究結果的偏差問(wèn)題，現有研究的理論構建主要基于在位企業(yè)生產(chǎn)率的分布狀況，對于選擇效應的分析，忽略了企業(yè)遷移等因素，會(huì )造成選擇效應的低估；對于集聚效應的分析，并不能體現出企業(yè)間互動(dòng)行為的影響程度。因此，將企業(yè)間資源配置、企業(yè)進(jìn)入退出的貢獻分解出來(lái)，很大程度上補充了這方面的不足，同時(shí)也說(shuō)明原有的效應測算結果可能存在系統性高估。需要指出的是，目前本文的研究只能證明可能存在著(zhù)新的作用與集聚效應、選擇效應等產(chǎn)生交疊影響，原有的估計可能有偏，但并不能實(shí)現對偏差程度的度量，這也是未來(lái)需要繼續探索的方向。其次，原有基于生產(chǎn)率分布對生產(chǎn)率差異的考察關(guān)注于城市間生產(chǎn)率絕對值對比的靜態(tài)差距，而本文的方法實(shí)現了對生產(chǎn)率提升來(lái)源的動(dòng)態(tài)分析，能夠進(jìn)一步探討不同城市生產(chǎn)率差異變化的原因。基于1998~2009年中國工業(yè)企業(yè)微觀(guān)數據，本文發(fā)現：（1）中國大城市兼具企業(yè)生產(chǎn)率的靜態(tài)和動(dòng)態(tài)優(yōu)勢，即相對于中小城市不但生產(chǎn)率水平高，而且提升快，這可以構成大城市吸引和匯聚企業(yè)的主要經(jīng)濟原因；（2）城市加總企業(yè)生產(chǎn)率提升主要來(lái)源于企業(yè)自身的成長(cháng)效應，但不同規模城市間生產(chǎn)率提升的差異則來(lái)自于企業(yè)間資源配置效率的不同，資源配置效率的貢獻能夠解釋大城市企業(yè)生產(chǎn)率提升的39.50%，而中小城市僅能解釋22.95%，大城市因資源配置效率改進(jìn)更多而實(shí)現了企業(yè)生產(chǎn)率的較快提升；（3）大城市企業(yè)間資源配置效率與中小城市的差距在逐步放大，大城市的資源配置效率提升了24.98%，而小城市卻下降了25.56%，同時(shí)城市資源配置效率的改善主要來(lái)自于非國有企業(yè)，可以預見(jiàn)大城市的吸引力會(huì )進(jìn)一步增強。本文研究結論對于破解“大城市病”、區域發(fā)展不平衡問(wèn)題均有啟示意義，即可以通過(guò)提高中小城市要素流動(dòng)程度和配置效率來(lái)縮小城市間的企業(yè)生產(chǎn)率差異。
本文其余內容安排如下：第二部分給出城市企業(yè)生產(chǎn)率分解的靜態(tài)與動(dòng)態(tài)模型，并確定界定企業(yè)進(jìn)入退出的方法；第三部分測算靜態(tài)與動(dòng)態(tài)的大城市企業(yè)生產(chǎn)率優(yōu)勢；第四部分應用生產(chǎn)率分解方法探討不同規模城市企業(yè)生產(chǎn)率提升來(lái)源的差異；第五部分作了進(jìn)一步的實(shí)證檢驗和擴展分析；第六部分得出結論，總結全文。
二、城市企業(yè)生產(chǎn)率分解模型
本文基于Olley和Pakes（1996）以及Melitz和Polanec（2015）發(fā)展出的OP模型、DOP模型，以城市空間作為企業(yè)生產(chǎn)率分析的加總邊界，對不同規模城市分組的企業(yè)生產(chǎn)率進(jìn)行分解和比較。OP模型用于生產(chǎn)率水平的分解，即生產(chǎn)率差異的靜態(tài)比較；DOP模型用于生產(chǎn)率變化的分解，即分析生產(chǎn)率改進(jìn)的來(lái)源差異。這兩種方法均基于異質(zhì)性企業(yè)對生產(chǎn)率進(jìn)行分解，避免了之前的分解模型單純依賴(lài)統計變換來(lái)刻畫(huà)資源配置效率所帶來(lái)的缺乏理論基礎以及結果差異較大等問(wèn)題，實(shí)現了更為清晰和準確的生產(chǎn)率分解（吳利學(xué)等，2016）。
Olley和Pakes（1996）提出，不考慮企業(yè)的進(jìn)入和退出，可將t時(shí)期加總生產(chǎn)率水平分解為企業(yè)生產(chǎn)率的算術(shù)平均值和企業(yè)生產(chǎn)率與市場(chǎng)份額的協(xié)方差兩個(gè)部分：
其中，
，nt為t期企業(yè)總數，
為t期企業(yè)市場(chǎng)份額平均值，cov(sit,φit)為企業(yè)生產(chǎn)率和市場(chǎng)份額的協(xié)方差，即“OP協(xié)方差”。
OP模型的特點(diǎn)在于：（1）加總的生產(chǎn)率可以被簡(jiǎn)單的定義為未加權生產(chǎn)率的變化和“OP協(xié)方差”之和，這就提供了一種非常自然的分解，而且OP分解得到的協(xié)方差可以反映資源配置效率的情況。（2）“OP協(xié)方差”是基于市場(chǎng)份額和生產(chǎn)率分布的結合。同時(shí)，若“OP協(xié)方差”為正，說(shuō)明生產(chǎn)效率高的企業(yè)占有更多的資源，若該項呈現動(dòng)態(tài)遞增趨勢，說(shuō)明資源配置效率在改善，有利于整體的生產(chǎn)率進(jìn)步。因而，通過(guò)觀(guān)測“OP協(xié)方差”可以更好地刻畫(huà)資源配置效率的時(shí)間趨勢。
如果引用時(shí)間動(dòng)態(tài)，OP方法還可以用來(lái)分解分析生產(chǎn)率變化的來(lái)源，在（1）式兩邊取時(shí)間差分得到：
即把加總生產(chǎn)率的變化，分解為未加權生產(chǎn)率變化與OP協(xié)方差的變化。為了在OP模型中引入企業(yè)的進(jìn)入和退出，Melitz和Polanec（2015）提出了DOP模型①。首先，給出了初始年份和結束年份的生產(chǎn)率結構方程，其中，初始年份的生產(chǎn)率包含生存企業(yè)和退出企業(yè)的生產(chǎn)率，結束年份的生產(chǎn)率包含生存企業(yè)和進(jìn)入企業(yè)的生產(chǎn)率，如下式：
Φit為初始或結束時(shí)期各類(lèi)企業(yè)根據銷(xiāo)售額加權后的加總生產(chǎn)率水平，sit為初始或結束時(shí)期各類(lèi)企業(yè)的市場(chǎng)份額，i包括生存企業(yè)S、進(jìn)入企業(yè)E和退出企業(yè)X，t=1、2。
①對生產(chǎn)率變化分解始于Baily等（1992）的開(kāi)創(chuàng )性研究，但針對該模型（BHC模型）的缺陷，隨后研究人員進(jìn)行了修正，Griliches和Regev（1995）提出GR模型，緩解了基期選擇問(wèn)題，Foster等（2001）提出FHK模型，進(jìn)一步改善了對于企業(yè)進(jìn)入和退出的衡量偏誤。對于BHC、GR和FHK等方法的缺陷，可參考吳利學(xué)等（2016）。
上式只是給出了初始和結束年份的生產(chǎn)率，二者相減即為生產(chǎn)率的總變化，經(jīng)過(guò)變換即可得到各因素對于生產(chǎn)率變化的貢獻分式，如下式：
即為生存企業(yè)生產(chǎn)率算術(shù)平均的差，代表生存企業(yè)自身技術(shù)進(jìn)步；ΔcovS為生存企業(yè)生產(chǎn)率與市場(chǎng)份額協(xié)方差的變化，表明市場(chǎng)機制對于要素的分配作用。更為具體地，該項越大，說(shuō)明效率越高的企業(yè)獲得了越多的要素資源，占有了更多的市場(chǎng)份額，資源配置效率對于總體生產(chǎn)率提升的貢獻越大。sE2（ΦE2-ΦS2）代表企業(yè)的進(jìn)入效應，sX1（ΦS1-ΦX1）代表企業(yè)的退出效應。這樣，利用DOP方法本文可以將生產(chǎn)率增長(cháng)分解為企業(yè)技術(shù)進(jìn)步、企業(yè)間資源配置效率、企業(yè)進(jìn)入與退出等4個(gè)方面的貢獻。考慮到
和ΔcovS反映了生存企業(yè)成長(cháng)導致的加總生產(chǎn)率變化，一般將這兩項之和稱(chēng)之為企業(yè)成長(cháng)效應。相應地，后兩項反映了企業(yè)進(jìn)入退出的貢獻，二者之和稱(chēng)之為凈進(jìn)入效應。
在應用DOP模型的過(guò)程中，面臨的關(guān)鍵問(wèn)題是對企業(yè)狀態(tài)的界定。但根據現有文獻，對于企業(yè)進(jìn)入和退出狀態(tài)界定的方法存在分歧，主要原因在于中國工業(yè)企業(yè)數據庫無(wú)論是時(shí)間還是空間均存在截尾現象。針對這一問(wèn)題，主要存在兩種定義方法：一是考慮由于進(jìn)入退出企業(yè)中存在暫時(shí)性的離開(kāi)而造成低估存活企業(yè)同時(shí)高估進(jìn)入和退出企業(yè)的情形，如年銷(xiāo)售額的波動(dòng)造成的短暫性離開(kāi)，統計誤差造成的短暫性離開(kāi)等；二是不考慮這種情況。兩種定義的區別在于存活企業(yè)的定義，顯然，第一種定義改善了第二種定義對于存活企業(yè)的低估，使得對于進(jìn)入退出企業(yè)的界定更為準確。本文主要使用了第一種定義（即對應后文的DOP1分解），并使用第二種定義（即對應后文的DOP2分解）作為穩健性比較。參考吳利學(xué)等（2016），本文以1998~2007年總體分解為例并以2009年作為企業(yè)退出識別邊界，如表1所示。為了進(jìn)一步分析生產(chǎn)率的變化，可以設定以上一年為基期，進(jìn)而可以進(jìn)行任意間隔年份的生產(chǎn)率分解，在此不再贅述。
表1 企業(yè)狀態(tài)定義
三、大城市企業(yè)生產(chǎn)率優(yōu)勢的基本事實(shí)
（一）數據處理
本文采用《中國工業(yè)企業(yè)數據庫》中的1998~2009年的數據②，基于之前的研究，對Brandt等（2012）和楊汝岱（2015）的數據處理過(guò)程進(jìn)行了部分改進(jìn)，通過(guò)樣本匹配、面板構建、資本變量處理和數據平減對數據進(jìn)行了預處理。
②其中，主要應用數據庫中1998~2007年數據進(jìn)行測算，2008年與2009年數據作為企業(yè)生存狀態(tài)判定的參考。
對于樣本企業(yè)的篩選與匹配，在之前研究的基礎上，設計了4層匹配過(guò)程，分別應用法人代碼、企業(yè)名稱(chēng)、地址代碼和電話(huà)號碼，以及法人代表名稱(chēng)、行業(yè)代碼和成立年份4組指標逐層匹配，匹配的原則是每一層一定存在可以唯一表示某個(gè)企業(yè)的標識。從結果上（見(jiàn)表2）看，可以一定程度上修正Brandt等（2012）方法的過(guò)窄匹配和楊汝岱（2015）方法的過(guò)寬匹配問(wèn)題。最終匹配的結果為，總體觀(guān)察值數量為2226168，企業(yè)個(gè)數為585825，10年平衡的企業(yè)個(gè)數為36608，比之前的研究增加了約4.26%，捕捉到了更多的企業(yè)信息。
表2 樣本企業(yè)篩選與匹配結果比較
注：缺失數據因原論文中并未給出。
資料來(lái)源：作者計算。
對于資本變量的處理，本文采用Brandt等（2012）的處理方法，根據2003年以后的行業(yè)分類(lèi)調整了2002年及之前的4位數的行業(yè)分類(lèi)。對于2004年工業(yè)增加值缺失值的處理，參照劉小玄和李雙杰（2008）的處理方法，考慮到工業(yè)總產(chǎn)值的數據在2004年存在缺失和測算的整體協(xié)調性，測算應用公式為：
工業(yè)增加值=產(chǎn)品銷(xiāo)售額-期初存貨+期末存貨-中間投入+增值稅 （6）
對于數據平減，本文以1998年為基期，計算出歷年各地區平減指數，包括投入品價(jià)格指數和工業(yè)品出廠(chǎng)價(jià)格指數，進(jìn)而對相關(guān)的變量進(jìn)行平減處理，其中西藏和海南的平減指數缺失，采用全國平均值進(jìn)行了替換。
為了進(jìn)一步規范數據，參照謝千里等（2008）、Brandt等（2012）和楊汝岱（2015）的數據處理方法，刪除主要變量（總產(chǎn)出、中間投入、資本存量和工業(yè)增加值）為零、為負、缺失的數據，刪除就業(yè)人員小于8的觀(guān)察值。為了精確的使用OP方法，在此基礎上只選擇兩位數行業(yè)代碼為13~42的29個(gè)制造業(yè)行業(yè)的觀(guān)測值，最后剔除了OP方法計算結果不合理的觀(guān)察值，得到1874783個(gè)觀(guān)察值，這是后文針對制造業(yè)企業(yè)生產(chǎn)率分解計算的基準樣本。
宏觀(guān)數據方面，本文采用《中國城市統計年鑒》包含的城市代碼和相關(guān)數據，包括地級以上城市的市區常住人口、GDP和城市所屬經(jīng)濟區域及其他相關(guān)變量，本文城市規模變量主要采用城市的市區常住人口變量，其他變量作為參考。
城市代碼處理方面，數據庫中城市代碼相對較為混亂，尤其是2003年之前和之后的代碼明顯出現較大差異，為了規范城市代碼并與城市統計年鑒中的城市代碼相匹配，本文進(jìn)行了如下的數據處理：（1）按年份整理出《中國城市統計年鑒》中的地級以上的城市代碼和相關(guān)的數據；（2）找出數據庫中每年存在的城市代碼，并與上一步整理的城市代碼相匹配，結果為二者均存在的城市代碼；（3）根據以上整理的匹配城市代碼，找出數據庫中多出的城市代碼，通過(guò)數據庫中的城市所在地名稱(chēng)等其他相關(guān)變量進(jìn)行識別，進(jìn)而得到不匹配的城市代碼的具體歸屬；（4）根據2003年前后城市代碼的差異進(jìn)行修改，以2003年之后的城市代碼為準，原因在于2003年之后存在的地級市數量較為穩定，相對應的數據庫中的數據也較為完善。
（二）城市間企業(yè)分布特征
為了考察大城市企業(yè)的自身特征，本文對中國城市進(jìn)行了規模劃分，之后對不同規模城市的企業(yè)規模、性質(zhì)、所屬行業(yè)和生產(chǎn)率分布情況做了比較。
1. 城市規模定義及行業(yè)界定
根據聯(lián)合國和中國的最新城市規模定義標準③，采用城市年末市區總人口來(lái)定義城市規模，如表3所示。本文將城市規模分為5類(lèi)，分別是超大型城市、特大型城市、大型城市、中型城市和小型城市，在后文的分析中，考慮到觀(guān)測值的數量，將特大型和超大型城市合并為一類(lèi)，出于比較的便利，文中提及的大城市指的是大型城市及規模以上的城市，中小城市指的是中型城市和小型城市。結合《中國城市統計年鑒》（1999~2008年），進(jìn)行了城市數量的統計描述，可以看出，不同規模的城市數量在不斷增長(cháng)，城市規模趨于變大，其中，中型城市和大型城市數量增長(cháng)最為顯著(zhù)，這反映出中國城市化水平的不斷提高。
表3 地級市以上城市數量統計（1998~2007年）
注：根據《中國城市統計年鑒》整理，由于城市級別存在變化，所以各年份存在數量上的變化。同時(shí)，考慮到數據的連續性，剔除西藏的數據（西藏僅有570條數據，分類(lèi)數據也不完整）。
資料來(lái)源：作者計算。
③城市規模劃分根據2014年聯(lián)合國全球城市化發(fā)展報告內容設定，與國務(wù)院2014年印發(fā)的《關(guān)于調整城市規模劃分標準的通知》的標準一致。
為了更好地分析各城市不同行業(yè)的企業(yè)特征，需要進(jìn)行行業(yè)分類(lèi)，參考魯桐和黨印（2014）對行業(yè)的要素密集度進(jìn)行聚類(lèi)分析，得到了如表4的行業(yè)分類(lèi)。
表4 按照要素密集度的行業(yè)分類(lèi)（29個(gè)行業(yè)）
資料來(lái)源：作者計算。
2. 不同規模城市的企業(yè)特征
基于城市規模的劃分，可以從企業(yè)規模、性質(zhì)、所屬行業(yè)等方面分析各類(lèi)城市的企業(yè)特征（見(jiàn)表5）。從企業(yè)規模來(lái)看，大城市的平均企業(yè)規模大于小城市；從企業(yè)性質(zhì)來(lái)看，外資企業(yè)的平均規模最大；從行業(yè)類(lèi)型來(lái)看，規模較大城市的技術(shù)密集型企業(yè)的規模偏大，而規模較小城市則是資本密集型企業(yè)規模偏大。從企業(yè)的絕對數量來(lái)看，小城市明顯的少于其他規模的城市，從各類(lèi)型企業(yè)數量占比來(lái)看，小城市中的小企業(yè)占比、國有企業(yè)占比、資本密集型企業(yè)占比要高于其他規模城市，說(shuō)明小城市中國有企業(yè)比例較大，由于中國國有企業(yè)存在占有較多資源而效率低的事實(shí)，這就不難解釋小城市中資源配置效率較低（傅曉霞、吳利學(xué)，2006；聶輝華、賈瑞雪，2011；江飛濤等，2012；郭曉丹、張軍，2016）。
表5 不同規模城市企業(yè)特征
注：除“企業(yè)規模”外的各行數據中，每一格內的行數據，第一行表示企業(yè)銷(xiāo)售額（千元），第二行表示企業(yè)數量（個(gè)），第三行表示企業(yè)數量占比（%）。為了最大化城市數量，這里僅以年存在城市為基礎進(jìn)行分析，下同。
資料來(lái)源：作者計算。
一般來(lái)說(shuō)，大型企業(yè)、外資企業(yè)和技術(shù)密集型企業(yè)的生產(chǎn)率較高（王志剛等，2006；姚戰琪，2009），而結合以上關(guān)于企業(yè)規模和企業(yè)數量分布的規律，可以發(fā)現，大城市在這些方面均比小城市占有較大的優(yōu)勢，因此，從不同規模城市的企業(yè)特征出發(fā)，可以初步得出大城市企業(yè)生產(chǎn)率優(yōu)勢的企業(yè)特征來(lái)源。
（三）城市間企業(yè)生產(chǎn)率比較
1. 企業(yè)全要素生產(chǎn)率測算
對于企業(yè)生產(chǎn)率，本文用全要素生產(chǎn)率（TFP）進(jìn)行測算，運用OP方法（Olleyand Pakes，1996）進(jìn)行測算的同時(shí)，還應用LP方法（Levinsohn and Petrin，2003）進(jìn)行了檢驗。如表6所示，本文發(fā)現算術(shù)平均計算的生產(chǎn)率平均增速為4.14%，而以銷(xiāo)售額、工業(yè)增加值、就業(yè)人員和工業(yè)總產(chǎn)值加權的生產(chǎn)率平均增速分別為3.56%、3.04%、4.95%和3.49%，大部分加權的生產(chǎn)率明顯大于算術(shù)平均的生產(chǎn)率，說(shuō)明企業(yè)規模越大，生產(chǎn)率越高，這一系列測度結果與現有文獻的結論基本一致（吳延兵，2008；Brandt et al.，2013）。
表6 1998~2007年制造業(yè)全要素生產(chǎn)率
注：生產(chǎn)率增速=TFPt-TFPt-1。
資料來(lái)源：作者計算。
2. 大城市企業(yè)生產(chǎn)率的靜態(tài)優(yōu)勢
大城市具有較高企業(yè)生產(chǎn)率的事實(shí)，已經(jīng)得到了相關(guān)驗證，依據本文測算的企業(yè)生產(chǎn)率所得到的城市間生產(chǎn)率分布來(lái)看（圖1），大城市的確具有較高的生產(chǎn)率，而中小城市則較低，同時(shí)呈現右偏，高生產(chǎn)率企業(yè)的數量明顯少于大城市，即大城市存在著(zhù)生產(chǎn)率的靜態(tài)優(yōu)勢。經(jīng)驗研究發(fā)現，企業(yè)生產(chǎn)率與企業(yè)的退出率存在正向的關(guān)系。Griliches和Regev（1995）提出，企業(yè)退出之前，企業(yè)的生產(chǎn)率在逐步的下降，即“死亡陰影”效應，因而企業(yè)的生產(chǎn)率是決定企業(yè)生存的重要因素。可見(jiàn)大城市的靜態(tài)生產(chǎn)率優(yōu)勢，可以解釋其對企業(yè)的吸引力，尤其是對于高效率、高成長(cháng)企業(yè)的作用，而本文更為關(guān)注地是，大城市在具有靜態(tài)生產(chǎn)率優(yōu)勢的基礎上，其變化趨勢和作用是怎樣的，本文將基于這一認識，將大城市的生產(chǎn)率優(yōu)勢分析從靜態(tài)拓展到動(dòng)態(tài)階段，嘗試比較不同規模城市間生產(chǎn)率動(dòng)態(tài)優(yōu)勢的差異及來(lái)源。
圖1 不同規模城市企業(yè)生產(chǎn)率分布
資料來(lái)源：作者使用stata軟件繪制。
3. 大城市企業(yè)生產(chǎn)率動(dòng)態(tài)優(yōu)勢
對于城市間企業(yè)生產(chǎn)率的動(dòng)態(tài)差異，如圖2所示，一方面，大城市1998~2007年生產(chǎn)率增長(cháng)29.62%，中小城市生產(chǎn)率增長(cháng)21.38%，可見(jiàn)大城市企業(yè)生產(chǎn)率具有較快的增長(cháng)速度；另一方面，從變化趨勢看，兩者之間的生產(chǎn)率截面差距在逐漸變大，可見(jiàn)大城市企業(yè)生產(chǎn)率的動(dòng)態(tài)優(yōu)勢確實(shí)存在，大城市企業(yè)生產(chǎn)率水平高且提升快。
圖2 生產(chǎn)率變化趨勢圖
資料來(lái)源：作者使用stata軟件繪制。
四、城市間企業(yè)生產(chǎn)率差異來(lái)源分析
在大城市企業(yè)生產(chǎn)率優(yōu)勢判定的基礎上，為了進(jìn)一步分析優(yōu)勢及其變動(dòng)的來(lái)源，本文應用OP方法和DOP方法，以城市空間為加總分析邊界，對不同規模城市生產(chǎn)率進(jìn)行靜態(tài)和動(dòng)態(tài)分解，以期得到不同規模城市生產(chǎn)率差異的來(lái)源，以及這些來(lái)源對生產(chǎn)率變化的作用，其中分解所得的組內效應為企業(yè)自身成長(cháng)對城市企業(yè)生產(chǎn)率增長(cháng)的貢獻，而組間效應為企業(yè)間資源配置效率的貢獻，同時(shí)還考察了企業(yè)進(jìn)入和退出的貢獻。
（一）靜態(tài)分解
本文的靜態(tài)分解指的是，將不同規模城市的生產(chǎn)率水平，分解為企業(yè)個(gè)體生產(chǎn)率與生產(chǎn)要素在不同生產(chǎn)率企業(yè)之間配置效率兩個(gè)部分。基于前文對于城市規模的劃分，應用OP分解對不同組別城市生產(chǎn)率進(jìn)行逐年分解，通過(guò)分解所得到的組內效應（企業(yè)生產(chǎn)率水平）與組間效應（生產(chǎn)要素在企業(yè)間的分配水平，即“OP協(xié)方差”），來(lái)觀(guān)測不同規模城市企業(yè)生產(chǎn)率差異的來(lái)源構成。
靜態(tài)分解的結果如圖3所示，分別給出了不同規模城市組內效應與組間效應的變化趨勢：（1）對于組內效應，不同規模城市中，生產(chǎn)率分解所得的組內效應都在逐年提高，其中小城市上升得最為顯著(zhù)，說(shuō)明小城市企業(yè)生產(chǎn)率對于企業(yè)成長(cháng)的依賴(lài)性在不斷上升。（2）對于組間效應，僅有小型城市隨時(shí)間下降，變化幅度為-25.56%，而其他類(lèi)型城市都有所上升，說(shuō)明小型城市的資源配置效率對生產(chǎn)率的貢獻不但水平較低，而且在不斷弱化，資源配置的環(huán)境進(jìn)一步惡化。而大城市的企業(yè)間資源配置效率呈上升趨勢，變化幅度為24.98%，對于生產(chǎn)率的貢獻不斷增強，即大城市的企業(yè)生產(chǎn)率構成中，企業(yè)間資源配置效率的作用在逐步增強，幅度也在不斷擴大。（3）從絕對值來(lái)看，不同規模城市的組間效應絕對值均大于0，說(shuō)明生產(chǎn)率較高的企業(yè)占有較多的資源，市場(chǎng)機制在資源配置領(lǐng)域仍發(fā)揮了主要作用。（4）對比組內與組間效應，對于生產(chǎn)率自身而言，組內效應的作用在不同規模城市分組中，都大于組間效應，總體生產(chǎn)率仍由企業(yè)自身生產(chǎn)率所決定；而對于生產(chǎn)率差異而言，由于組內效應的變動(dòng)趨勢相同，則不同規模城市的生產(chǎn)率差異更多來(lái)自于組間效應。
圖3 不同規模城市組內效應和組間效應時(shí)間趨勢圖
注：實(shí)線(xiàn)表示組內效應，虛線(xiàn)表示組間效應。
資料來(lái)源：作者使用stata軟件繪制。
可見(jiàn)，對于不同規模城市而言，總體企業(yè)生產(chǎn)率雖然仍主要由個(gè)體企業(yè)的生產(chǎn)率水平?jīng)Q定，但造成城市間生產(chǎn)率靜態(tài)差異的主要部分，則來(lái)源于城市中企業(yè)間資源配置效率的不同，同時(shí)大城市與小城市企業(yè)間資源配置效率的變化趨勢呈現顯著(zhù)的不同，大城市企業(yè)生產(chǎn)率優(yōu)勢會(huì )越來(lái)越明顯。
（二）動(dòng)態(tài)分解
本文的動(dòng)態(tài)分解，指的是將不同規模城市的生產(chǎn)率的提升幅度，分解為個(gè)體企業(yè)生產(chǎn)率進(jìn)步和企業(yè)間資源配置效率改進(jìn)的貢獻，同時(shí)還考慮企業(yè)進(jìn)入和退出的影響。應用DOP分解方法，按照城市規模的劃分，分解得出組內效應（個(gè)體企業(yè)生產(chǎn)率進(jìn)步對加總生產(chǎn)率提升的貢獻）、組間效應（企業(yè)間資源配置效率改進(jìn)的貢獻）、進(jìn)入與退出效應（企業(yè)進(jìn)入與退出分別對改進(jìn)的貢獻）以及凈進(jìn)入效應（企業(yè)凈更替的貢獻）。
為了使分析過(guò)程和結果更為穩健，本文做了以下兩點(diǎn)處理：（1）對于分解方法，分別運用DOP（包括DOP1和DOP2）、BHC、GR、FHK方法④對不同規模城市的企業(yè)生產(chǎn)率進(jìn)行了分解，以考察企業(yè)成長(cháng)、企業(yè)進(jìn)入和退出的貢獻程度，并分析城市規模和資源配置效率之間的關(guān)系；（2）對于分析對象，本文分別以1998年和2007年存在城市為基準進(jìn)行分析，以排除不同年份城市分類(lèi)的影響。結果顯示，應用DOP1或DOP2方法，以及以1998年或2007年為基準，得出的生產(chǎn)率分解結果都基本一致。
④限于篇幅，此處并未呈現BHC、GR、FHK方法的計算結果，如需要可聯(lián)系作者。
表7 以1998年為基準的生產(chǎn)率分解結果
資料來(lái)源：作者計算。
表8 以2007年為基準的生產(chǎn)率分解結果
資料來(lái)源：作者計算。
從動(dòng)態(tài)分解的結果（表7和表8）可見(jiàn)：（1）從城市企業(yè)生產(chǎn)率總體來(lái)看，隨著(zhù)城市規模的增大，生產(chǎn)率的總變化明顯加大，大城市企業(yè)生產(chǎn)率提升的優(yōu)勢明顯。（2）從城市企業(yè)生產(chǎn)率提升的貢獻度來(lái)看，企業(yè)自身的成長(cháng)解釋了大部分的生產(chǎn)率提升，但解釋力隨著(zhù)城市規模的擴大呈現出遞減的趨勢（從80%左右下降為60%左右）。與此相反的是，企業(yè)間資源配置效率的貢獻盡管相對較低，但呈現遞增趨勢（從20%左右上升為40%左右）；通過(guò)計算平均資源配置效率可得，對于大城市的生產(chǎn)率提升，資源配置效率的貢獻為39.50%，顯著(zhù)大于中小城市的22.95%，大城市的生產(chǎn)率動(dòng)態(tài)優(yōu)勢主要來(lái)源于較高水平的資源配置效率。（3）進(jìn)入與退出效應對生產(chǎn)率提升的貢獻，在不同規模城市間，并不存在明顯的規律。（4）從時(shí)間趨勢來(lái)看，小城市的企業(yè)間資源配置效率不但相對較低，而且還存在惡化趨勢，對生產(chǎn)率提升的貢獻逐步下降，大城市企業(yè)間資源配置效率在總體生產(chǎn)率的提升中發(fā)揮越來(lái)越重要的作用。
通過(guò)對不同規模城市企業(yè)生產(chǎn)率的分解，可以初步得出：大城市企業(yè)生產(chǎn)率提升較快源自企業(yè)間資源配置效率的貢獻相對較高，即大城市企業(yè)生產(chǎn)率動(dòng)態(tài)優(yōu)勢來(lái)源于較高的資源配置水平，同時(shí)大、小城市間資源配置水平的差距在不斷放大，可以預見(jiàn)，如果不改變這種趨勢，大城市企業(yè)生產(chǎn)率動(dòng)態(tài)優(yōu)勢將會(huì )逐步增強，城市對各類(lèi)資源的匯聚能力越來(lái)越大。
（三）資源配置效率差異時(shí)間趨勢
前面的論述已經(jīng)得到初步結論，大城市的資源配置效率較高，吸引更多的高效率企業(yè)的進(jìn)入，同時(shí)發(fā)揮集聚作用，最終將促進(jìn)大城市效率的不斷提升，大城市企業(yè)生產(chǎn)率優(yōu)勢日趨顯著(zhù)，但這一結果局限于1998~2007年的研究期間之內。為了補充解釋當前經(jīng)濟情況，引入中國企業(yè)經(jīng)營(yíng)環(huán)境指數（王小魯等，2015）嘗試對這一問(wèn)題進(jìn)行進(jìn)一步的分析。
中國企業(yè)經(jīng)營(yíng)環(huán)境指數是在對各省市企業(yè)負責人進(jìn)行問(wèn)卷調查的基礎上，通過(guò)計算得到的各省市企業(yè)經(jīng)營(yíng)環(huán)境的評價(jià)指數，其中人力資源供應指數、金融服務(wù)指數和中介組織與技術(shù)服務(wù)指數反映了區域間不同的要素供應與流動(dòng)水平，與資源配置效率高度相關(guān)。如圖4所示，可見(jiàn)從2006~2012年，北京市、上海市和天津市的企業(yè)經(jīng)營(yíng)環(huán)境指數明顯的大于全國平均水平，從分項指數來(lái)看，也呈現出相同的規律，可見(jiàn)，近年來(lái)國內大城市的資源配置效率與普通城市相比確實(shí)存在較大優(yōu)勢，而且這種優(yōu)勢一直處于穩定狀態(tài)，這將進(jìn)一步拉大大城市與小城市的生產(chǎn)率差距，也就是說(shuō)大城市的生產(chǎn)率優(yōu)勢將越來(lái)越明顯。
圖4 中國企業(yè)經(jīng)營(yíng)環(huán)境指數時(shí)間趨勢圖
資料來(lái)源：中國分省份企業(yè)經(jīng)營(yíng)環(huán)境指數2013年報告。
五、實(shí)證檢驗與擴展分析
（一）實(shí)證檢驗
從前文的分析可見(jiàn)，大城市企業(yè)生產(chǎn)率優(yōu)勢來(lái)源于較高水平的資源配置效率及其改進(jìn)，那么這種關(guān)系對于整體來(lái)看是否成立呢？特別是，如果控制一些其他影響因素之后，這一關(guān)系是否會(huì )發(fā)生變化。本文將資源配置效率ΔcovS、企業(yè)成長(cháng)效應
、進(jìn)入效應sE2（ΦE2-ΦS2）和退出效應sX1（ΦS1-ΦX1）作為被解釋變量，城市規模size作為主要解釋變量，加入其他的控制變量（平均工業(yè)總產(chǎn)出lnGOV、客運總量lnTPV、經(jīng)濟自由度指數free-dom⑤和產(chǎn)業(yè)結構包括第一產(chǎn)業(yè)占比FIA與第三產(chǎn)業(yè)占比TIA），j表示地區，k表示行業(yè)，t表示時(shí)間，進(jìn)而構建計量模型：
⑤經(jīng)濟自由度指數來(lái)自樊綱（2011）。
估計結果如表9所示，分別將資源配置效率、企業(yè)成長(cháng)效應、進(jìn)入效應和退出效應作為被解釋變量，將城市規模作為主要解釋變量，結合其他控制變量，發(fā)現：（1）城市規模變量對于資源配置效率影響顯著(zhù)，正向的關(guān)系說(shuō)明城市規模越大，資源配置效率越高，對于城市生產(chǎn)率動(dòng)態(tài)優(yōu)勢的解釋程度更大；（2）城市規模與企業(yè)成長(cháng)效應和進(jìn)入效應的關(guān)系并不顯著(zhù)，說(shuō)明城市規模的變化并不能解釋兩者的變化；（3）城市規模對于退出效應影響是顯著(zhù)的，說(shuō)明退出效應與資源配置效率呈現較為一致的規律，這也是前面的分析并未涉及的，可能的原因在于隨著(zhù)城市規模的增大，企業(yè)數量的增加，競爭加劇，低效率的企業(yè)退出更為頻繁，但這種關(guān)系仍需進(jìn)一步證明；（4）對于控制變量的分析，可見(jiàn)經(jīng)濟自由度指數、平均的工業(yè)總產(chǎn)值和第一產(chǎn)業(yè)占比呈現出較為顯著(zhù)的影響，其中較為有趣的是經(jīng)濟自由度指數對于企業(yè)進(jìn)入效應產(chǎn)生了顯著(zhù)的負向影響。根據產(chǎn)業(yè)組織的觀(guān)點(diǎn)，這可能是因為隨著(zhù)經(jīng)濟自由度水平的提高，大量的進(jìn)入者由于競爭的加劇變?yōu)闈撛谶M(jìn)入者，反而降低了進(jìn)入水平，同時(shí)，在位者由于會(huì )受到大量的競爭威脅從而影響了企業(yè)的擴張速度。
表9 生產(chǎn)率分解項作為因變量估計結果
注：***、**、*分別表示在1%、5%、10%的置信水平上顯著(zhù)，括號內為t統計量。
（二）基于所有制的擴展分析
在中國轉型期的經(jīng)濟情境下，有必要對制度要素的影響進(jìn)行分析與剝離，此處將進(jìn)一步討論企業(yè)所有制對之前結果的影響。根據中國工業(yè)企業(yè)數據庫中所有制的分類(lèi)，本文進(jìn)一步進(jìn)行了整理，將企業(yè)類(lèi)型劃分為：國有企業(yè)包括國有獨資企業(yè)、國家絕對控股和相對控股的股份制企業(yè)、國有聯(lián)營(yíng)和國有與集體聯(lián)營(yíng)的企業(yè)；外資企業(yè)包括外商直接投資或合資企業(yè)、中國港澳臺獨資或合資企業(yè)；其余企業(yè)歸屬于非國有內資企業(yè)，其中，對于股份制企業(yè)，參照實(shí)收資本類(lèi)型進(jìn)行進(jìn)一步的劃分。基于以上對于中國工業(yè)數據庫中企業(yè)類(lèi)型的分類(lèi)，本文對不同規模的城市進(jìn)行了分所有制分解計算，結果如表10所示，隨著(zhù)城市規模的擴大，國有企業(yè)的資源配置效率的解釋力從71.38%下降為29.36%，非國有企業(yè)的解釋力在上升，說(shuō)明資源配置效率的改善并非來(lái)自國有企業(yè)，而是來(lái)自非國有企業(yè)內部以及非國有企業(yè)與國有企業(yè)之間。也就是說(shuō)，對于不同所有制類(lèi)型的企業(yè)，大城市吸引力的來(lái)源是不同的，與非國有企業(yè)不同，國有企業(yè)并不是因為較高的資源配置效率才選擇大城市，進(jìn)一步說(shuō)明，非國有企業(yè)促進(jìn)了大城市企業(yè)生產(chǎn)率動(dòng)態(tài)優(yōu)勢的形成，而國有企業(yè)并未對這一現象產(chǎn)生正向的影響。
表10 基于所有制的城市間企業(yè)生產(chǎn)率分解結果
資料來(lái)源：作者計算。
六、結論與啟示
本文從大城市企業(yè)生產(chǎn)率優(yōu)勢的基本事實(shí)出發(fā)，基于優(yōu)化的數據庫處理和城市分類(lèi)，考察了不同規模城市的企業(yè)和生產(chǎn)率特征，應用生產(chǎn)率分解的靜態(tài)和動(dòng)態(tài)模型，對不同規模城市的生產(chǎn)率進(jìn)行了分解測算，嘗試從企業(yè)間資源配置效率視角為大城市企業(yè)生產(chǎn)率優(yōu)勢作出一個(gè)新解釋。
研究發(fā)現：（1）大城市明確存在企業(yè)生產(chǎn)率的動(dòng)態(tài)優(yōu)勢。大城市的企業(yè)生產(chǎn)率優(yōu)勢已經(jīng)得到相關(guān)的經(jīng)驗證實(shí)，但這一優(yōu)勢目前僅指城市的生產(chǎn)率水平與城市規模間的正向關(guān)系，即靜態(tài)的生產(chǎn)率優(yōu)勢。本文將思考擴展至動(dòng)態(tài)階段，關(guān)注于城市間企業(yè)生產(chǎn)率提升的差異是否與城市的規模相關(guān)。本文的研究結果表明，無(wú)論從統計上看，還是實(shí)證分析的結果，大城市的企業(yè)生產(chǎn)率提升都快于中小城市，同時(shí)這一差距正在不斷擴大，大城市將集聚越來(lái)越多的優(yōu)質(zhì)資源，這是大城市吸引和匯聚企業(yè)的主要經(jīng)濟原因。
（2）大城市企業(yè)生產(chǎn)率動(dòng)態(tài)優(yōu)勢主要來(lái)源于企業(yè)間較高的資源配置水平及其改進(jìn)。城市加總企業(yè)生產(chǎn)率提升主要來(lái)源于企業(yè)自身的成長(cháng)效應（組內效應），這也與之前的研究相印證，即企業(yè)自身效率的提高構成了整體生產(chǎn)率提升的主要部分。但是區別了城市規模后發(fā)現，城市間企業(yè)生產(chǎn)率提升差異并非主要來(lái)自企業(yè)成長(cháng)，而是取決于企業(yè)間資源配置效率（組間效應）的不同，資源配置效率的貢獻能夠解釋大城市企業(yè)生產(chǎn)率提升的39.50%，而中小城市僅能解釋22.95%，相對于中小城市，大城市因具有較高資源配置效率而實(shí)現了整體企業(yè)生產(chǎn)率的較快提升。這一結論再次強調了資源配置效率對于生產(chǎn)率提升的重要影響作用，各類(lèi)要素在企業(yè)間的自由流動(dòng)，將部分資本從邊際生產(chǎn)力低的企業(yè)轉移到邊際生產(chǎn)力高的企業(yè)，淘汰低效率的企業(yè)和保留高效率的企業(yè)。中國工業(yè)企業(yè)生產(chǎn)率的提升，正是伴隨著(zhù)市場(chǎng)資源配置效率的不斷提高，改革開(kāi)放以來(lái)，行政限制與資本市場(chǎng)管制的放寬，降低了勞動(dòng)力與資本投入的扭曲，實(shí)現了社會(huì )總產(chǎn)出的增加。當然，之前的研究也證實(shí)，中國的資源配置效率仍有相當大的提升空間，相應的在企業(yè)自身技術(shù)進(jìn)步一定的基礎上，工業(yè)生產(chǎn)率的提升取決于未來(lái)資源配置效率的優(yōu)化程度。
（3）城市規模越大，企業(yè)間資源配置效率越高，改進(jìn)也越快，大城市資源配置效率與中小城市的差距在逐步放大，可以預見(jiàn)大城市的吸引力會(huì )進(jìn)一步增強。在本文的研究期間內，企業(yè)間資源配置效率的水平，僅有小型城市隨時(shí)間下降，下降約25.56%，而其他類(lèi)型城市都有所上升，說(shuō)明小型城市的資源配置效率對生產(chǎn)率提升的貢獻不但水平較低，而且在不斷弱化，資源配置的環(huán)境進(jìn)一步惡化。而大城市的企業(yè)間資源配置率呈上升趨勢，上升約24.98%，對于生產(chǎn)率提升的貢獻不斷增強，這種此消彼長(cháng)的關(guān)系，將進(jìn)一步擴大大城市和中小城市的競爭力水平，使得強者更強，弱者更弱，區域間的差距將不斷放大。同時(shí)，在考慮了所有制的因素后發(fā)現，資源配置效率的改善并非來(lái)自國有企業(yè)，而是來(lái)自非國有企業(yè)內部以及非國有企業(yè)與國有企業(yè)之間，即國有企業(yè)對城市資源配置效率改善的貢獻不高。
根據本文的研究結論，可以得到如下政策啟示。
（1）大城市吸引力的機制源于資源配置效率，“去行政化”未必能解決“大城市病”。
研究可見(jiàn)，大城市匯聚企業(yè)的經(jīng)濟原因在于其生產(chǎn)率優(yōu)勢，而造成大城市與中小城市生產(chǎn)率及其變化差距的機制在于企業(yè)間資源配置效率貢獻的差異。由于這一關(guān)系中，能夠有效地剝離企業(yè)所有制結構的影響，修正了之前較為認同的一個(gè)觀(guān)點(diǎn)，即企業(yè)集中于大型和特大型城市是為了獲取更多的“政治資源”，事實(shí)上企業(yè)在理性地追逐經(jīng)濟效率。那么可能為大城市去“行政化”，并不能有效解決不斷惡化的“大城市病”，不同規模城市間的資源配置效率差的存在，仍是吸引各類(lèi)資源不斷匯聚的強大動(dòng)力。大城市在不斷吸引各類(lèi)要素的同時(shí)，如果不通過(guò)適當的手段加以控制與調整，優(yōu)化大城市的內部結構，“大城市病”可能愈演愈烈，各級城市間的差距也將逐步加大。
（2）破解區域發(fā)展失衡問(wèn)題的關(guān)鍵，在于提升中小城市的企業(yè)間資源配置效率水平。
對于大城市人口、企業(yè)等集聚造成的區域發(fā)展失衡問(wèn)題越來(lái)越受到關(guān)注，一方面是不斷嚴重的“大城市病”，一方面是發(fā)展緩慢的中小城市，這種失衡在阻礙整體經(jīng)濟發(fā)展的同時(shí)還帶來(lái)很多社會(huì )問(wèn)題。研究發(fā)現，相對于大城市較強的吸引力，中小城市中較為薄弱的是企業(yè)間的資源配置效率，生產(chǎn)率的差距在大城市與中小城市間正逐步放大，大城市的匯聚能力越來(lái)越強，中小城市的吸引力逐步削弱。因此，中小城市在關(guān)注企業(yè)成長(cháng)本身的同時(shí)，應注重保障要素市場(chǎng)和產(chǎn)品市場(chǎng)的自由競爭，減少政府在資源配置環(huán)節的審批流程，實(shí)現資源配置效率水平的提升，這是破解區域發(fā)展失衡問(wèn)題的重要途徑。
（3）國有企業(yè)的生產(chǎn)率低、對資源配置效率改進(jìn)的貢獻低，國企改革的重點(diǎn)應放在中小城市。
國有企業(yè)的低效率問(wèn)題由來(lái)已久，在本文的研究中發(fā)現，中小城市的國有企業(yè)這一問(wèn)題更為突出，應成為國企改革進(jìn)程中的重要關(guān)注點(diǎn)。大城市的生產(chǎn)率動(dòng)態(tài)優(yōu)勢來(lái)源于資源配置效率即企業(yè)間的要素流動(dòng)，而不同所有制的企業(yè)在不同規模城市中的表現并不一致，國有企業(yè)部分就不遵循這樣的規律，國有企業(yè)較低的資源配置效率解釋了部分的生產(chǎn)率差異，結合國有企業(yè)在中小城市比重較高，可見(jiàn)大城市企業(yè)生產(chǎn)率的動(dòng)態(tài)優(yōu)勢主要來(lái)源于非國有企業(yè)。對于中小城市而言，進(jìn)一步減輕對于國有企業(yè)的依賴(lài)程度，推進(jìn)國企改革，進(jìn)一步降低國有企業(yè)比重，將有助于縮小同大城市間的生產(chǎn)率差距。
參考文獻
（1）陳強遠、錢(qián)學(xué)鋒、李敬子：《中國大城市的企業(yè)生產(chǎn)率溢價(jià)之謎》，《經(jīng)濟研究》，2016年第3期。
（2）樊綱：《中國市場(chǎng)化指數——各地區市場(chǎng)化相對進(jìn)程2011年報告》，經(jīng)濟科學(xué)出版社，2011年。
（3）傅曉霞、吳利學(xué)：《技術(shù)效率、資本深化與地區差異》，《經(jīng)濟研究》，2006第10期。
（4）郭曉丹、張軍：《經(jīng)濟自由與工業(yè)企業(yè)成長(cháng)》，《財經(jīng)問(wèn)題研究》，2016年第6期。
（5）江飛濤、耿強、呂大國、李曉萍：《地區競爭、體制扭曲與產(chǎn)能過(guò)剩的形成機理》，《中國工業(yè)經(jīng)濟》，2012年第6期。
（6）李平、簡(jiǎn)澤、江飛濤：《進(jìn)入退出、競爭與中國工業(yè)部門(mén)的生產(chǎn)率——開(kāi)放競爭作為一個(gè)效率增進(jìn)過(guò)程》，《數量經(jīng)濟技術(shù)經(jīng)濟研究》，2012年第9期。
（7）李曉萍、李平、呂大國、江飛濤：《經(jīng)濟集聚、選擇效應與企業(yè)生產(chǎn)率》，《管理世界》，2015年第4期。
（8）劉小玄、李雙杰：《制造業(yè)企業(yè)相對效率的度量和比較及其外生決定因素（2000~2004）》，《經(jīng)濟學(xué)（季刊）》，2008年第3期。
（9）魯桐、黨印：《公司治理與技術(shù)創(chuàng )新：分行業(yè)比較》，《經(jīng)濟研究》，2014年第6期。
（10）毛其淋、盛斌：《中國制造業(yè)企業(yè)的進(jìn)入退出與生產(chǎn)率動(dòng)態(tài)演化》，《經(jīng)濟研究》，2013年第4期。
（11）聶輝華、賈瑞雪：《中國制造業(yè)企業(yè)生產(chǎn)率與資源誤置》，《世界經(jīng)濟》，2011年第7期。
（12）王小魯、余靜文、樊綱：《中國分省企業(yè)經(jīng)營(yíng)環(huán)境指數2013年報告》，中信出版社，2015年。
（13）王志剛、龔六堂、陳玉宇：《地區間生產(chǎn)效率與全要素生產(chǎn)率增長(cháng)率分解（1978~2003）》，《中國社會(huì )科學(xué)》，2006年第2期。
（14）吳利學(xué)、葉素云、傅曉霞：《中國制造業(yè)生產(chǎn)率提升的來(lái)源：企業(yè)成長(cháng)還是市場(chǎng)更替？》，《管理世界》，2016年第6期。
（15）吳延兵：《中國工業(yè)R&D產(chǎn)出彈性測算（1993~2002）》，《經(jīng)濟學(xué)（季刊）》，2008年第3期。
（16）謝千里、羅斯基、張軼凡：《中國工業(yè)生產(chǎn)率的增長(cháng)與收斂》，《經(jīng)濟學(xué)（季刊）》，2008年第3期。
（17）楊汝岱：《中國制造業(yè)企業(yè)全要素生產(chǎn)率研究》，《經(jīng)濟研究》，2015年第2期。
（18）姚戰琪：《生產(chǎn)率增長(cháng)與要素再配置效應：中國的經(jīng)驗研究》，《經(jīng)濟研究》，2009年第11期。
（19）余壯雄、楊揚：《大城市的生產(chǎn)率優(yōu)勢：集聚與選擇》，《世界經(jīng)濟》，2014年第10期。
（20）Baily，M. N.，C. Hulten and D. Campbell，1992，“Productivity Dynamics in Manufacturing Plants”，Brookings Papers on Economic Activity：Microeconomics，vol.4，pp.187~267．
（21）Baldwin，J. R. and W. Gu，2003，“Plant Turnover and Productivity Growth in Canadian Manufacturing”，Industrial and Corporate Change，vol.15（3），pp.417~465．
（22）Baldwin，J. R. and Okubo，T.，2006，“Heterogeneous Firm，Agglomeration and Economic Geography：Spatial Selection and Sorting”，Journal of Economic Geography，vol.6（3），pp.323~346．
（23）Behrens，K.，G. Duranton and F. Robert-Nicoud，2014，“Productive Cities：Sorting，Selection and Agglomeration”，Journal of Political Economy，vol.122（3），pp.507~553．
（24）Brandt，L.，J. V. Biesebroeck and Y. Zhang，2012，“Creative Accounting or Creative Destruction？ Firm-Level Productivity Growth in Chinese Manufacturing”，Journal of Development Economics，vol.97（2），pp.339~351．
（25）Brandt，L.，T. Tombe and X. Zhu，2013，“Factor Market Distortions across Time，Space and Sectors in China”，Review of Economic Dynamics，vol.16（1），pp.39~58 ．
（26）Ciccone，A. and R. E. Hall，1996，“Productivity and the Density of Economic Activity”，American Economic Review，vol.86（1），pp.54~70 ．
（27）Combes，P.，G. Duranton.，L. Gobillon，D. Pugaand S. Roux，2012，“The Productivity Advantages of Large Cities：Distinguishing Ag? glomeration from Firm Selection”，Econometrica，vol.80（6），pp.2543~2594 ．
（28）Duranton，G. and D. Puga，2004，“Micro-foundations of Urban Agglomeration Economies”，Handbook of Regional & Urban Econom? ics，vol.4（4），pp.2063~2117 ．
（29）Forslid，R. and T. Okubo，2014，“Spatial Sorting with Heterogeneous Firms and Heterogeneous Sectors”，Regional Science and Ur? ban Economics，vol.46（5），pp.42~56．
（30）Foster，L.，J. C. Haltiwanger and C. J. Krizan，2001，“Aggregate Productivity Growth：Lessons from Microeconomic Evidence”，in Hulten，C. R（. eds），New Developments in Productivity Analysis，University of Chicago Press，pp.303~372.
（31）Fujita，M. and J. F. Thisse，2002，Economics of Agglomeration：Cities，Industrial Location and Globalization，Cambridge，UK：Cam? bridge University Press.
（32）Fujita，M.，P. Krugman and A. J. Venables，1999，The Spatial Economy：Cities，Regions and International Trade，Cambridge，MA：MIT Press.
（33）Greenstone，M.，R. Hornbeck and E. Moretti，2010，“Identifying Agglomeration Spillovers：Evidence from Winners and Losers of Large PlantOPenings”，Journal of Political Economy，vol.118（3），pp.536~598.
（34）Griliches，Z. and H. Regev，1995，“Firm Productivity in Israeli Industry：1979~1988”，Journal of Econometrics，vol.65（1），pp.175~ 203.
（35）Levinsohn，J. and A. Petrin，2003，“Estimating Production Functions Using Inputs to Control for Unobservables ”，Review of Econom? ic Studies，vol.70（2），pp.317~341.
（36）Marshall，A.，1890，Some Aspects of Competition，London：Macmillan. 316
（37）Melitz，M. J. and G. I. P. Ottaviano，2008，“Market Size，Trade and Productivity”，Review of Economic Studies，vol.75（3），pp.295~
（38）Melitz，M. J. and S. Polanec，2015，“Dynamic Olley-Pakes Decomposition with Entry and Exit”，Rand Journal of Economics，vol.46（2），pp.362~375 ．
（39）Melo，P. C. ，D. J. Graham and R. B. Noland，2009，“A Meta-analysis of Estimates of Urban Agglomeration Economies ”，Regional Science & Urban Economics，vol.39（3），pp.332~342 ．
（40）Olley，S. and A. Pakes，1996，“The Dynamics of Productivity in the Telecommunications Industry”，Econometrica，vol.64（6）， pp.1263~1298 ．
（41）Rosenthal，S. S. and W. C. Strange，2001，“The Determinants of Agglomeration”，Journal of Urban Economics，vol.50（2），pp.191~ 229.
（42）Saito，H. and M. Gopinath，2009，“Plants'self-selection，Agglomeration Economies and Regional Productivity in Chile”，Journal of Economic Geography，vol.9（4），pp.539~558 ．
（43）Smith，A.，1776，An Inquiry into the Nature and Causes of the Wealth of Nations（1976 edited edition），Oxford：Clarendon Press.
郭曉丹，東北財經(jīng)大學(xué)產(chǎn)業(yè)組織與企業(yè)組織研究中心；
張軍，上海財經(jīng)大學(xué)商學(xué)院。
