一、問(wèn)題的提出：從“倒冰山”轉向“正冰山”

改革開(kāi)放以來(lái)，中國管理理論學(xué)術(shù)界總體上按照中西會(huì )通與東西交融的方針發(fā)展中國管理理論。有代表性的觀(guān)點(diǎn)如，“東方管理與西方管理應是一種共同發(fā)展、相互補充的關(guān)系”（彭賀和蘇東水，2007）[1]；“國際管理學(xué)界對東西方管理文化融合發(fā)展的必然性已有共識”（吳照云和余煥新，2008）[2]。經(jīng)過(guò)40余年發(fā)展，中國從西方管理理論中汲取了大量有益知識，初步完成了中國管理理論知識體系構建工作，同時(shí)也陷入了無(wú)力對以西學(xué)為主的理論體系做行之有效的改良，以發(fā)展獨立自主的中國管理理論知識的境地之中。

在過(guò)去十年左右時(shí)間里，隨著(zhù)新興經(jīng)濟體對全球經(jīng)濟增長(cháng)的貢獻穩步攀升，其獨特的文化與制度背景下的組織管理現象日益引人注目，初步具備了生成新興的管理理論的跡象（Morris等，2023）[3]。在新興經(jīng)濟體中，中國經(jīng)濟的成功故事，激發(fā)了中國管理研究熱度的“寒武紀大爆炸”（Cambrian explosion）式的持續上升，相關(guān)領(lǐng)域的研究既關(guān)注西方的成熟管理理論在中國情境下的適用程度，也關(guān)注某些中國特有的理論視角能否應用于中國之外的管理情境（Liu等，2022）[4]。2015年，美國《管理學(xué)會(huì )學(xué)報》（AMJ）發(fā)文提出，以“東西交融”促進(jìn)東方新管理理論與新概念的發(fā)展（Barkema等，2016）[5]。此文指出，管理學(xué)的國際化與全球化進(jìn)程不匹配，以西方視角研究東方組織管理知識，限制了新概念和新理論發(fā)展的可能性。此文呼吁走出西方苑囿，汲取東方智慧，為現有管理學(xué)體系注入新活力。Murphy和Zhu（2012）[6]指出，由英美主導的頂級學(xué)術(shù)期刊和商學(xué)院組成的學(xué)術(shù)價(jià)值鏈，造成了新興經(jīng)濟體和發(fā)達國家學(xué)術(shù)目標之間的錯位，它們施加壓力，迫使學(xué)者們遵守西方習俗來(lái)“證明”自身的學(xué)術(shù)價(jià)值。像AMJ倡導的東西交融觀(guān)點(diǎn)依然以西學(xué)話(huà)語(yǔ)為主導，它無(wú)助于中國學(xué)術(shù)界真正擺脫當下發(fā)展中國管理學(xué)自主知識體系的乏力感。

在中國管理學(xué)知識體系為西學(xué)所主導的被動(dòng)局面下，中國管理學(xué)術(shù)界需要正視一個(gè)重要問(wèn)題：繁榮的中國企業(yè)管理實(shí)踐，為什么沒(méi)有催生有影響力的中國企業(yè)管理理論？陸亞?wèn)|（2015）[7]稱(chēng)之為“中國管理學(xué)理論研究的窘境”：盡管中國經(jīng)濟發(fā)展成績(jì)斐然，其豐富的企業(yè)管理實(shí)踐和悠久的管理哲學(xué)傳統對全球管理理論的貢獻，卻與其經(jīng)濟表現極不相稱(chēng)。有一種流行的解釋是，中國沒(méi)有形成自己的管理理論，中國企業(yè)用的是西方管理理論。這一流行解釋包含了兩個(gè)觀(guān)點(diǎn)：第一，現有的現代管理學(xué)知識體系主要由西方管理理論構成，中國特色的管理理論在其中占比甚小。此觀(guān)點(diǎn)描述了基本的事實(shí)。第二，由于中國管理理論匱乏，指導中國企業(yè)管理實(shí)踐的是西方管理理論。此觀(guān)點(diǎn)作為一種流行解釋?zhuān)容^容易為人們所理解和接受，也有助于凸顯加快發(fā)展中國管理理論的重要性，但它沒(méi)有準確反映中國企業(yè)管理實(shí)踐的真實(shí)狀態(tài)，也沒(méi)有深刻揭示出當下發(fā)展中國管理理論所面臨的真切問(wèn)題。

當前，發(fā)展中國企業(yè)管理知識的常見(jiàn)思路有三種：第一種是用中國企業(yè)管理實(shí)踐驗證西方理論。在這條道路上，中國管理學(xué)界走了相當長(cháng)一段時(shí)間，大量的研究資源已投入了這一領(lǐng)域。近年來(lái)，這一理論發(fā)展思路的邊際效應正在趨于衰減。這條道路本身沒(méi)有錯，但過(guò)多研究資源涌入，造成了低效使用和重復浪費的問(wèn)題。如果這其中相當一部分研究資源投入到其他研究方向上，有可能取得更大成就。第二種是以中國企業(yè)管理實(shí)踐為研究素材，來(lái)幫助補充和拓展西方管理理論。這種典型的缺口發(fā)現式研究思路，著(zhù)力在現有理論體系的邊緣地帶發(fā)現可值得去填補的缺口，其弊端在于格局小，導向了“鞏固而不是挑戰”（Alvesson和Sandberg，2011）[8]。現有理論體系，使研究者的努力與嘗試整體地被局限在狹窄空間里。中國經(jīng)濟發(fā)展體量之大及中國發(fā)展道路的獨特性決定了，中國故事有可能需要另一個(gè)面貌大不相同的敘事結構，需要對現有西方學(xué)術(shù)體系的一系列假定提出根本性的質(zhì)疑。第三種是立足中國文化傳統和中國企業(yè)實(shí)踐來(lái)獨立構建管理理論。這個(gè)研究思路看起來(lái)是光明正道，但其實(shí)際發(fā)揮的作用、有效性和影響力非常有限，在這條道路上，研究者們走得也不甚通暢。本文認為，以上三種思路對發(fā)展中國管理學(xué)知識體系的實(shí)際作用之所以不盡如人意，是因為它們沒(méi)有擺正“中”與“西”在現代管理學(xué)知識體系之中的關(guān)系。

前兩種理論發(fā)展思路接近于Tsui（2006）[9]的“外生內化”（outside in）的觀(guān)點(diǎn)，將外生的中國實(shí)踐內化到西方管理理論體系之內；或者是Barney和張書(shū)軍（2009）[10]的發(fā)展“中國管理理論”（theory of Chinese management）的觀(guān)點(diǎn)，即發(fā)展那些與中國管理實(shí)踐相關(guān)的一般理論，重在檢驗現有西方主流理論有效性和擴展現有主流理論的適用情境邊界。上述研究思路，又可以稱(chēng)作“情境化”研究，由于將“西”擺在主流位置，抑制了自主發(fā)展理論知識的潛能和內在活力。明茨伯格（2016）[11]曾經(jīng)引用英國建筑設計師Paul Shepheard的觀(guān)點(diǎn)：主流就是一股強大的水流，令陷在其中的人無(wú)法思考。Tsui（2006）[9]認為，這樣的理論發(fā)展思路，會(huì )錯過(guò)中國情境下真正重要的組織管理問(wèn)題。Meyer（2006）[12]指出，亞洲學(xué)者過(guò)于追隨西方概念與理論，他們缺乏自信，無(wú)法在現有理論不合適的地方挑戰這些理論。這使得像中國這樣的“經(jīng)濟發(fā)展最為迅速、最容易誕生新的管理理論和管理思想的地方”，那些“早已存在于東方文化之中的東方管理思想，卻無(wú)力突破西方管理理論已經(jīng)獲得的全球管理學(xué)界的話(huà)語(yǔ)霸權，來(lái)全面完成與市場(chǎng)經(jīng)濟、現代化大生產(chǎn)的有效嫁接”（彭賀和蘇東水，2007）[1]。Meyer（2006）[12]認為，亞洲學(xué)者應用西方理論時(shí)應該更謹慎，他們應該更自信地探索當地的研究問(wèn)題，積極發(fā)展能解釋亞洲現象的新理論。如果僅僅滿(mǎn)足于詮釋和傳播西方理論，那么，中國本土管理理論的產(chǎn)生，將變得遙遙無(wú)期（謝佩洪，2016）[13]。

第三種理論發(fā)展思路接近于Tsui（2006）[9]講的“內省外顯”（inside out），發(fā)現中國企業(yè)管理實(shí)踐中獨特且重要的問(wèn)題；或者是Barney和張書(shū)軍（2009）[10]的發(fā)展“管理的中國理論”（Chinese theory of management），即解釋中國獨特的管理現象或對中國來(lái)說(shuō)格外重要的管理現象和問(wèn)題，也可稱(chēng)作“本土化”研究。這種思路的出發(fā)點(diǎn)是正確的，但在實(shí)施中，研究者們往往急于擺脫強盛的西學(xué)影響和作用，過(guò)于求新求異，夸大了獨立自主發(fā)展理論知識的實(shí)際能力，脫離了仍在很大程度上依賴(lài)西方管理理論知識，且需要繼續大規模地向西方學(xué)習和借鑒理論發(fā)展經(jīng)驗的實(shí)際情況。韓巍（2008）[14]指出，這些理論“帶有明顯‘中國特色管理’標記”，“缺乏對社會(huì )科學(xué)理論一般約定的遵循……更像是一種意識形態(tài)的說(shuō)辭”。Child（2009）[15]指出，任何聲稱(chēng)中國獨特性的理論都需要通過(guò)國際比較來(lái)進(jìn)行檢驗。也就是說(shuō)，無(wú)論是“外生內化”，還是“內省外顯”，有效的現代管理理論知識的生成，都需要經(jīng)歷將中國與其他國家的現象進(jìn)行比較與磨礪的一個(gè)深度思考過(guò)程。在此過(guò)程中，中國管理研究者需要克制住偏執的情緒，勇于突破相對封閉的認知狀態(tài)。只有這樣，有關(guān)中國管理理論的研究工作的可通約性和實(shí)際理論價(jià)值才能得到大幅提升。

本文用圖1（a）所示的“倒冰山”結構，來(lái)描述對現有的理論化的管理理論知識體系構成情況的主流認知。在此結構中，西方管理理論占據整個(gè)冰山的主體部分，中國特色的或中國化的管理理論只占很小的比重。這就是前文給出的流行解釋中的第一個(gè)觀(guān)點(diǎn)。該流行解釋的錯誤在于它的第二個(gè)觀(guān)點(diǎn)，即將“倒冰山”結構代表的理論化的管理理論知識體系，直接當作了在現實(shí)世界中指導中國企業(yè)管理實(shí)踐的管理理論知識體系。但事實(shí)上，中國企業(yè)實(shí)踐中的管理理論知識體系是圖1（b）所示的“正冰山”結構。也就是說(shuō)，中國企業(yè)的管理實(shí)踐活動(dòng)，不是簡(jiǎn)單地將西方管理理論知識體系拿過(guò)來(lái)和用起來(lái)，然后就獲得了成功的。中國企業(yè)在管理實(shí)踐活動(dòng)中，既融入了西方管理理論知識，也融入了大量在西方管理理論體系視域之外的、富含中國特色的技能、知識與經(jīng)驗。由于為數眾多的研究者對現有的理論化的管理理論知識體系及話(huà)語(yǔ)體系的認知總體上呈現為圖1（a）所示的“倒冰山”結構，這造成了管理理論研究者對偏離了西學(xué)范式要求的知識與經(jīng)驗的習慣性忽略與視而不見(jiàn)，使林林總總的富含中國特色元素的技能、知識與經(jīng)驗，在總體上處于能見(jiàn)度低和理論化程度低的狀態(tài)中。對此，需要堅持學(xué)以致用的方針，以中國企業(yè)管理實(shí)踐為出發(fā)點(diǎn)和落腳點(diǎn)，正確看待企業(yè)管理實(shí)踐與管理理論知識之間的互動(dòng)關(guān)系，深入實(shí)踐，去發(fā)掘管理現象背后的真相與真理。只有這樣，才有可能找準發(fā)展中國管理理論的正確思路。

 

圖1 “倒冰山”（理論化的知識體系）與“正冰山”（實(shí)踐中的知識體系）示意圖

資料來(lái)源：作者整理

 

結合前文提到的三種理論發(fā)展思路，可以結合圖1來(lái)審視它們背后隱含的對管理理論知識的認知與假設。本文認為，持有上述三種思路來(lái)發(fā)展中國管理理論的研究者們，都受到了前文所提及的流行解釋的誤導。其中，前兩種觀(guān)點(diǎn)則忽略了圖1（b）所示的尚未理論化的大量中國企業(yè)管理經(jīng)驗在中國企業(yè)實(shí)踐中發(fā)揮重要作用的現實(shí)情況，第三種觀(guān)點(diǎn)忽略了圖1（a）所示的西方理論在現存企業(yè)管理理論體系中占有絕對優(yōu)勢的客觀(guān)事實(shí)。發(fā)展中國管理理論，需要轉換視角，將視線(xiàn)從以西學(xué)為主體的“倒冰山”結構，轉向以“中道”為主的“正冰山”結構。在“正冰山”結構中，曾對中國管理理論發(fā)展產(chǎn)生重要影響的西方管理理論的影響力將收縮和退居到相對恰當的地位。只有實(shí)現從“東西交融”（或“中西融合”）向本文所說(shuō)的“中道西用”轉變這一思想革命，才能真正擺脫中國管理理論與管理實(shí)踐相脫節以及中國管理理論發(fā)展為西學(xué)范式所困的被動(dòng)局面。此處指的“中道”，非傳統意義上的“中體”（即中學(xué)之體），乃強調對中國式現代化及中國企業(yè)管理現代化歷史進(jìn)程本真道路的探尋；“西用”亦非以西方理論為輔助，而是強調汲取西方管理理論發(fā)展中經(jīng)過(guò)實(shí)踐檢驗而生成理論真知的方法論真諦。新時(shí)代中國管理理論以“中道”為主且兼具“西用”特質(zhì)，就應該堅持一切從中國式現代化實(shí)際需求出發(fā)，靈活運用批判性思維，既勇于摒棄和克服西方管理理論知識體系的局限性與不適用的方面，又不排斥其有益成分，以達成滋養中國企業(yè)管理實(shí)踐與強盛中國管理理論知識體系的目的。

二、見(jiàn)所未見(jiàn)：將注意力投向高理論價(jià)值的研究領(lǐng)域

為進(jìn)一步解析中國企業(yè)管理實(shí)踐與中國管理理論之間的關(guān)系，本文引入兩組概念：第一組概念是波蘭尼Polanyi（1962[16]；1959[17]）的顯性知識和隱性知識，用之來(lái)對指導管理實(shí)踐的管理理論知識進(jìn)行分類(lèi)；第二組概念是默頓Merton（1936）[22]的顯性功能和潛在功能。本文將使用這兩組概念來(lái)對特定類(lèi)型管理理論知識指導下管理實(shí)踐的不同功能后果進(jìn)行分類(lèi)。

1.波蘭尼（Polanyi）和默頓（Merton）的兩組概念

就常識而言，有理性的人們總是相信自己所看到的，正所謂：眼見(jiàn)為實(shí)。Polanyi（1962）[16]對知識進(jìn)行了二分處理。他指出，人類(lèi)的“知”中包含有隱性的“知”的成分。也就是說(shuō)，知識，除人們知道自己知道的顯性知識外，還包括人們知道但表達不出來(lái)的隱性知識。顯性知識是人們通常描述為知識的事物，隱性知識是另一種形式的知識，比如，人們對自己正在做的事情擁有的特定知識（Polanyi，1959）[17]。人們有能力運用隱性知識去應對作為一個(gè)復雜但連貫的實(shí)體的事物，但無(wú)法說(shuō)清楚其中的全部細節（Polanyi，1962）[16]。以下是兩個(gè)有關(guān)隱性知識的重要但又容易被人忽視的事實(shí)：

第一，擁有技能知識的人，通常會(huì )做卻不會(huì )說(shuō)（Polanyi，1962）[16]。

一位卓越的管理者，就像一個(gè)騎自行車(chē)或游泳、滑雪的高手，他（她）擁有在實(shí)踐中保持平衡的高超技能，卻可能壓根不確知自己究竟是怎么做到的。如果非要讓這位管理者去總結，他（她）有可能會(huì )說(shuō)出“一堆完全錯誤或非常不完美的想法”。Barley（2006）[18]為波蘭尼的觀(guān)點(diǎn)提供了有力的例證，他說(shuō)：“盡管有足夠多的人顯然認為我寫(xiě)了有趣的論文，但我無(wú)法解釋我是如何做到他們認為我做了的，因為我自己也不明白。”德國最高科學(xué)獎獲得者迪特里希·德?tīng)柤{（2010）[19]也提供了一個(gè)例證：“我曾認識一位醫生，他能很有把握地診斷某種病，他清楚地知道如何做，但是不能說(shuō)清楚他是如何做的。”黃光國（2010）[20]談到，“經(jīng)驗”和“知識”是截然不同的。人類(lèi)的生活經(jīng)驗本來(lái)就是一片混沌，當人類(lèi)企圖用語(yǔ)言“說(shuō)出”自己的生活經(jīng)驗時(shí)，其實(shí)只能“說(shuō)出”其生活經(jīng)驗的一小部分，有更多的經(jīng)驗都還留在混沌之中。

第二，顯性知識是相對易于處理的細節知識。

研究者常常將注意力放在顯性知識上，它們被稱(chēng)為“焦點(diǎn)性的已知”（focal knowing），當人們成功地將注意力集中于顯性知識與顯性推理而忽略知識的隱性一面時(shí)，知識的意義與有效性會(huì )被破壞掉，隱性知識會(huì )被遮蔽起來(lái)（Polanyi，1962）[16]。隱性知識不具備顯性知識的公開(kāi)性和客觀(guān)性，但知者對事物的駕馭，主要是通過(guò)掌握與塑造隱性知識來(lái)實(shí)現的。隱性知識在所有人類(lèi)思想中占主導地位，人類(lèi)最杰出和最偉大的思想活動(dòng)都是探索和創(chuàng )造隱性知識的活動(dòng)（Polanyi，1959）[17]。對于現代科學(xué)排斥和譴責任何理解隱性的事物特征的努力，Polanyi（1959）[17]視之為一種思想領(lǐng)域的專(zhuān)制主義，他認為，過(guò)強的科學(xué)經(jīng)驗主義的嚴密性與崇高感，會(huì )無(wú)情地肢解人類(lèi)的真實(shí)經(jīng)驗，造成人在認知與實(shí)踐上的重大缺陷。

Polanyi有關(guān)知識的思考側重于哲學(xué)思辨領(lǐng)域。管理研究更加關(guān)注管理理論知識指導下的實(shí)踐應用與影響問(wèn)題。研究知識的屬性，如何才能據此發(fā)展既有深刻理論見(jiàn)解又有高實(shí)踐影響力的學(xué)術(shù)研究工作呢？Markóczy和Deeds（2009）[21]將對該問(wèn)題的研究興趣追溯到了Merton那里。Merton（1936）[22]關(guān)注特定知識指導下的社會(huì )行動(dòng)的功能性后果，他認為，現有的知識狀態(tài)限制了人們對社會(huì )行動(dòng)后果的預見(jiàn)力。他指出，人們對行動(dòng)后果缺乏預見(jiàn)性或許不是因為純粹的無(wú)知，人們可能實(shí)際掌握了大量知識，但相互作用的因素和環(huán)境如此復雜且繁多，致使人們無(wú)法有效地建立具體知識與行動(dòng)及其后果之間的正確連接，這將導致不可預見(jiàn)的偶然性的發(fā)生。這一論斷呼應了Polanyi的觀(guān)點(diǎn)，隱性知識不同于人們從書(shū)本上學(xué)到的顯性知識，它們只有在社會(huì )行動(dòng)產(chǎn)生客觀(guān)后果的實(shí)踐過(guò)程中、在知識和行動(dòng)交互的“邊緣地帶”（Merton，1936）[22]發(fā)揮作用和獲得意義，也只有在此時(shí)此刻，人們才有機會(huì )覺(jué)察和辨識隱性知識的存在（Polanyi，1959）[17]。一旦脫離具體實(shí)踐，隱性知識便隱形了，變得非常難以被人們捕捉了。此時(shí)，人們往往只觀(guān)察到那些相對容易從顯性知識和顯性邏輯里推導出來(lái)的顯性功能，卻難以預見(jiàn)復雜活動(dòng)條件下受隱性知識影響和作用的、既未被預見(jiàn)也未被識別的潛在功能。

2.“波蘭尼象限”的高理論價(jià)值

借助波蘭尼和默頓的概念，可以看到，在圖1（b）中所示的“正冰山”結構中，指導中國企業(yè)管理實(shí)踐的中國管理理論體系由兩個(gè)部分管理技能知識組成：一部分是海平面之上的冰山的顯性知識部分；另一部分是海平面之下的冰山的隱性知識部分。目前，構成顯性知識的，恰如圖1（a）中的“倒冰山”結構所示的那樣——主要是具有顯性功能的西方企業(yè)管理理論，但對中國企業(yè)管理的成功實(shí)踐而言，大量無(wú)法言說(shuō)的以及尚未被識別、未被理論化的隱性知識，它們具有比已知的顯性知識更加重要的理論意義。對中國企業(yè)管理實(shí)踐的關(guān)注重點(diǎn)，不應該是那些人們熟知的顯性知識和顯性功能，而應該是大量存在的但仍然為人們所未知、未見(jiàn)的隱性知識。

 

圖2 高理論價(jià)值的“默頓象限”和“波蘭尼象限”

資料來(lái)源：作者整理

 

本文根據知識的顯性與隱性特征的不同以及其功能后果的不同，劃分了不同理論價(jià)值的研究領(lǐng)域，如圖2所示。其中，第IV象限的“顯性知識發(fā)揮顯性功能”這類(lèi)研究工作最容易滿(mǎn)足主流研究范式的要求，它們吸引了大多數學(xué)者的關(guān)注和消耗掉了眾多的研究資源，但這類(lèi)研究處于常識象限中，屬于已知的知識范疇，理論價(jià)值相對較低。在第IV象限中過(guò)度“內卷”，這是中國管理理論的發(fā)展嚴重滯后于中國企業(yè)管理實(shí)踐發(fā)展的根本原因。Merton（1936）[22]的研究引導學(xué)者們去探究那些理論價(jià)值更高的研究領(lǐng)域，他將自己的注意力放在與“潛在功能”相關(guān)的研究領(lǐng)域。由于默頓缺乏對知識進(jìn)行二分處理的觀(guān)念，他關(guān)注的是圖2中第III象限的“（顯性）知識發(fā)揮意料之外的潛在功能”這類(lèi)問(wèn)題，稱(chēng)之為“默頓（Merton）象限”。立足于中國企業(yè)管理理論與實(shí)踐的發(fā)展實(shí)際，本文更加關(guān)注圖2中第I象限的“隱性知識發(fā)揮顯性功能”的相關(guān)現象的重要意義，本文將其稱(chēng)之為“波蘭尼（Polanyi）象限”。將“潛在功能”和“隱性知識”這兩個(gè)概念結合在一起時(shí)，它們便構成了圖2中第II象限的“未知之域”。如果未知之域的“潛在功能”浮顯出來(lái)或“隱性知識”逐漸顯性化了，它們將得以走入研究者的視域中，從而成為具有一定能見(jiàn)度的新研究領(lǐng)域。

在探索高理論價(jià)值的研究方向上，無(wú)人監督學(xué)習、遷移學(xué)習和可解釋人工智能等新技術(shù)正在加速幫助打開(kāi)西方企業(yè)管理理論的黑箱。用傳統研究工具與理論方法無(wú)法處理的應用場(chǎng)景中的海量數據，正在快速地發(fā)生從不可見(jiàn)、不精確、不完備、不清晰、不充分的特質(zhì)向可被研究者高效利用的特質(zhì)的轉變（von Krogh等，2023）[23]。明茨伯格曾說(shuō)，數據只能證實(shí)理論，而不能產(chǎn)生理論，只有作為研究者的人能構建理論。但Shrestha等（2020）[24]指出，機器學(xué)習算法等新技術(shù)正在孕育從數據中構建理論的新工具，這些工具像巴甫洛夫的狗一樣具備了基本學(xué)習機制，它們有潛力逐步接管人作為研究者擁有的獨一無(wú)二的那些特權。隨著(zhù)新技術(shù)方法不斷突破，西方管理理論正在迎來(lái)重大變革，科技智能對人的管理滲透將進(jìn)一步以指數級形式持續深化，科學(xué)與效率的管理原則將得到進(jìn)一步地鞏固。

與上述研究方向相區別，本文給出的“波蘭尼象限”指向的是另一個(gè)方向——為西方管理研究者們所不熟悉的、以形式尚不確定的隱性知識方式廣泛存在的企業(yè)管理經(jīng)驗與智慧。當前的西方管理理論研究處于純然依靠科技智能實(shí)現加速進(jìn)化的進(jìn)程中，面臨諸多風(fēng)險與不確實(shí)性。Tang等（2022）[25]的研究表明，有自主決策能力的智能機器與工作中有責任心和有鮮明人格特征的員工之間的匹配，很有可能不如預設的那樣和諧有效。在西方研究者的眼中，中國企業(yè)運用基于數字技術(shù)的DECA模式（digitally enhanced directed autonomy），通過(guò)不同于西方的授權方式和“單線(xiàn)領(lǐng)導”的方式來(lái)界定清晰的目標任務(wù)，使員工能夠借助數字平臺技術(shù)，發(fā)揮最大的生產(chǎn)創(chuàng )造潛能（Greeven等，2023）[26]。這樣的研究是典型的西方管理思維產(chǎn)物，由于過(guò)度關(guān)注“授權”“領(lǐng)導”“目標任務(wù)”這類(lèi)顯性知識，它體察到了中國情境下管理實(shí)踐活動(dòng)中的“差異性”表現，卻無(wú)法捕捉中國企業(yè)管理實(shí)踐中與文化、人、整體觀(guān)念這些因素緊密關(guān)聯(lián)的隱性知識所起到的決定性作用的實(shí)質(zhì)。在新的研究方向上，本文的隱含假設是，中國企業(yè)管理實(shí)踐的顯性成功，不僅得益于學(xué)習西方現代管理理論知識的開(kāi)發(fā)與應用，更得益于另外一些意義重要卻是非科技屬性的和隱性的實(shí)踐知識。

未來(lái)，發(fā)展中國管理理論，需要將上述兩個(gè)方向的研究工作結合起來(lái)推進(jìn)，且要盡力在后一方向上發(fā)揮主導性作用。Barney和張書(shū)軍（2009）[10]指出：“有一些中國現象只能用中國獨特的方式來(lái)予以理解。”黃光國等（2014）[27]借用印度的批判實(shí)在論的哲學(xué)觀(guān)點(diǎn)指出，西方理論根本沒(méi)辦法解釋東方國家的發(fā)展現象，一個(gè)形象的比喻是：“帶著(zhù)西方眼鏡發(fā)展出來(lái)的理論老是解釋不清楚中國的問(wèn)題。”與Barney和張書(shū)軍的觀(guān)點(diǎn)相比，黃興國和羅家德的觀(guān)點(diǎn)進(jìn)一步指明：用中國獨特的方式來(lái)予以理解的中國現象的可能性，不是小概率和小范圍的存在，而是大概率和大范圍的存在——只不過(guò)研究者因為受西方研究方法和思維慣性左右而選擇性地忽略掉了它們。

大力推動(dòng)中國企業(yè)管理實(shí)踐活動(dòng)中隱性知識的顯性化，這是發(fā)展中國管理理論時(shí)需要直面的真正挑戰。長(cháng)期以來(lái)，從事中國管理理論研究與教育的學(xué)者們受到了西方管理理論影響，習慣性地運用符合西方學(xué)術(shù)規范的思維方法研究和發(fā)展顯性知識。受Child（2009）[15]所說(shuō)的“嵌套在一般管理理論之中的中國管理理論”的理論思考方式的束縛，中國企業(yè)管理實(shí)踐活動(dòng)中豐裕的隱性知識還未能被學(xué)術(shù)界發(fā)現。眾多從事企業(yè)實(shí)務(wù)的管理者因受到學(xué)術(shù)界思想觀(guān)念的影響與規訓，傾向于運用學(xué)術(shù)界所熟悉的顯性知識話(huà)語(yǔ)來(lái)表達自己對管理技能的理解。這些思維慣性，加劇了虛假繁榮的顯性知識對有更高理論與實(shí)踐價(jià)值的隱性知識的遮蔽作用。應該清醒地看到，中國企業(yè)管理實(shí)踐的成功故事，其實(shí)質(zhì)并不是人們在通常意義上理解的顯性知識發(fā)揮顯性功能的成功故事，而是被豐裕的隱性知識包裹著(zhù)的顯性知識助力實(shí)現顯性功能的成功故事。若對中國企業(yè)管理實(shí)踐進(jìn)行充分挖掘，還有可能發(fā)現許多由顯性知識起到意料之外的負面性潛在功能作用的教訓。生成新的中國管理理論，需要離開(kāi)西方理論的“光明”之地和舒適區，開(kāi)發(fā)照亮中國經(jīng)濟和企業(yè)組織實(shí)踐沃土的新的理論光源。在鮮有過(guò)往理論指導的情況下，走進(jìn)知識中的盲區，從中有所探索與發(fā)現，進(jìn)而有效發(fā)掘、把握中國組織和管理精髓（Barney和張書(shū)軍，2009）[10]。隨著(zhù)越來(lái)越多的中國管理研究者在“波蘭尼象限”施展拳腳和做出越來(lái)越多的杰出學(xué)術(shù)貢獻，才有可能去進(jìn)一步探索未知之域，以彌合有限的人類(lèi)理性與恢弘壯闊的宇宙律法之間的巨大縫隙。

三、何為“西用”？

本文所說(shuō)的“西用”，不是指人們通常意義上理解的那種以拿來(lái)主義的心態(tài)對待西方管理理論，拿來(lái)即用的做法。“西用”，指的是從管理實(shí)踐活動(dòng)中抽象出可供研究與分析的管理現象與經(jīng)驗，將它們理論化，以形成可以在廣泛的管理實(shí)踐活動(dòng)中予以傳播和擴散應用的管理知識的理論發(fā)展方法。眾所周知，大部分的現代管理研究都是在美國完成的，因而發(fā)展出的管理理論從某種意義上說(shuō)就是管理的美國理論（Barney和張書(shū)軍，2009）[10]。理論發(fā)展中的先發(fā)者優(yōu)勢，使得世界范圍內的管理研究者都要對理論的美國版本做出必要的回應：或拓展它，或反駁它。本部分概要回顧百年來(lái)西方、特別是美國管理思想發(fā)展史中的重要片斷，以便于洞察早期現代管理理論如何從西方企業(yè)管理實(shí)踐的土壤中萌芽并發(fā)展壯大起來(lái)；然后，剖析20世紀末以來(lái)的幾十年間管理理論與管理實(shí)踐的斷裂是如何發(fā)生的。西方管理思想的發(fā)展進(jìn)程，可以被粗略劃分為兩個(gè)階段：第一階段是20世紀初至20世紀七八十年代；第二階段是20世紀90年代以來(lái)。

1.20世紀七八十年代之前：現代管理理論形成的關(guān)鍵期

20世紀上半葉，是西方將管理作為一門(mén)“科學(xué)”建立起來(lái)的關(guān)鍵時(shí)期（Giorcelli，2021）[28]，泰羅、法約爾、巴納德和梅奧的理論對西方管理理論體系的形成做出了基石性的貢獻，他們的理論學(xué)說(shuō)為西方企業(yè)管理實(shí)踐活動(dòng)，提供了由工廠(chǎng)運營(yíng)、行政組織和人力資源管理組合而成的“一攬子”的管理技能解決方案。這些研究工作高度緊密地與當時(shí)的西方企業(yè)管理實(shí)踐進(jìn)行了結合，且前三位都是企業(yè)實(shí)干家，屬于典型的參與型觀(guān)察者和研究者。有關(guān)西方管理思想史的論著(zhù)中詳細地記錄了他們的管理思想的發(fā)展路徑（雷恩和貝德安，2014）[29]，以下將做簡(jiǎn)要闡述，以更好地揭示其對如何緊密結合企業(yè)實(shí)踐來(lái)發(fā)展中國管理理論的啟示意義。

1911年，泰羅發(fā)表了《科學(xué)管理原理》，這是美國現代管理理論的起點(diǎn)。18歲時(shí)，泰羅通過(guò)了哈佛大學(xué)入學(xué)考試卻決定放棄學(xué)業(yè)，進(jìn)入工廠(chǎng)當了4年學(xué)徒。隨后，在費城的米德維爾鋼鐵公司工作12年，這其中，他用6年時(shí)間當上了總工程師；又在一家造紙廠(chǎng)擔任了3年總經(jīng)理。之后，泰羅成為了幫助制造企業(yè)提升效率的一名管理咨詢(xún)工程師，其中最引人注目的咨詢(xún)項目是應創(chuàng )建了美國第一所商學(xué)院的約瑟夫·沃頓（Joseph Wharton）之邀為伯利恒鋼鐵公司提供服務(wù)。在那里，泰羅開(kāi)展了著(zhù)名的生鐵裝載實(shí)驗。通過(guò)多年如一日的工廠(chǎng)管理實(shí)踐，泰羅總結了自己的理論，并于1909—1914年間在哈佛大學(xué)授課。

20世紀20年代，最重要的理論成果是1925年法約爾發(fā)表的《工業(yè)管理和一般管理》。19歲時(shí)，法約爾進(jìn)入科芒特里煤礦擔任采礦工程師，6年后成為煤礦的經(jīng)理；又過(guò)了6年，他主管幾家煤礦。不久，煤礦的所有者因幾位合伙人去世，公司重組為科芒特里-富查博特股份公司。工作16年后，公司陷入嚴重的財務(wù)困境時(shí)，法約爾被任命為總經(jīng)理，拯救公司于危難之中。工作30年后，他從總經(jīng)理的崗位退下來(lái)，在退休前兩年，他出版了自己的理論學(xué)說(shuō)。

20世紀三四十年代，有兩組非常有影響力的理論成果：一組是巴納德的《經(jīng)理人員的職能》（1938）和《組織與管理》（1948）；另一組是梅奧的《工業(yè)文明的人類(lèi)問(wèn)題》（1933）和《工業(yè)文明的社會(huì )問(wèn)題》（1945）。巴納德?lián)碛袠藴实穆殬I(yè)經(jīng)理人生涯，他曾在哈佛大學(xué)就讀但沒(méi)有拿到學(xué)位，23歲時(shí)進(jìn)入美國電報電話(huà)公司（AT&T），18年后，擔任了AT&T的新澤西州貝爾電話(huà)公司總裁，又在這個(gè)職位上工作了20年，直到退休。梅奧的理論學(xué)說(shuō)，建立在A(yíng)T&T的設備供應商西屋電氣公司霍桑工廠(chǎng)實(shí)驗的基礎上。霍桑實(shí)驗歷時(shí)8年，由麻省理工學(xué)院的教授負責。梅奧對霍桑工廠(chǎng)進(jìn)行了現場(chǎng)調研，針對實(shí)驗中的反常現象，他提出的理論解釋產(chǎn)生了最廣泛的影響力，使得哈佛大學(xué)在與麻省理工學(xué)院的這場(chǎng)學(xué)術(shù)競爭中勝出。

從以上事例可以看到，美國現代管理理論的奠基之作，都是貫通理論與實(shí)踐的研究成果。20世紀中葉后的二三十年，是戰后歐美發(fā)達國家推進(jìn)快速工業(yè)化的重要時(shí)期。Colquitt和Zapata-Phelan（2007）[30]指出，這是西方管理理論完成理論構建的重要時(shí)期，支離破碎的管理思想被正式化為各種綜合性的理論框架，由新概念、新原理和新方法組成的新的理論范式不斷涌現。在實(shí)踐層面，這一時(shí)期的又一重要特點(diǎn)是管理研究與教育工作加快走向了職業(yè)化的發(fā)展方向，商學(xué)院的教授們與管理咨詢(xún)服務(wù)機構的專(zhuān)家們，作為聯(lián)接企業(yè)管理實(shí)踐與管理理論研究工作的重要節點(diǎn)，日漸獲得了專(zhuān)業(yè)上的權威性和合法性。這支高度職業(yè)化的管理理論發(fā)展隊伍，將各種現代化的管理理論知識貼上了科學(xué)的、高效的或先進(jìn)的管理方法的標簽，再推動(dòng)它們從美國向歐洲國家與日本的擴散傳播（Giorcelli，2021）[28]。在經(jīng)歷這一時(shí)期的理論繁榮的過(guò)程中，美國管理理論步入了一個(gè)喧囂的為理論而發(fā)展理論的新發(fā)展階段，其早期的從扎實(shí)的實(shí)踐中生成重要理論成果的優(yōu)良傳統被漸漸淡忘了，被日益嚴密和繁瑣的各種形式化的學(xué)術(shù)要求消解掉了。

2.20世紀90年代以來(lái)：現代管理理論范式化的困境

20世紀90年代，西方管理理論發(fā)展進(jìn)入到Pfeffer（1993）[31]所說(shuō)的常規學(xué)科研究和成熟范式研究為主的新發(fā)展階段，Pfeffer建議研究者將精力集中在管理學(xué)科領(lǐng)域更嚴格的學(xué)術(shù)范式發(fā)展上。有學(xué)者批駁了這種觀(guān)點(diǎn)，他們認為，追求學(xué)術(shù)研究中的強制共識，也就是Pfeffer所強調的主導范式（shared paradigms）和趨同思維（convergent thinking），意味著(zhù)將對真理的裁決權交到少數研究權威手上，這將限制知識的發(fā)展和導致理論進(jìn)化的停滯（Cannella和Paetzold，1994）[32]。Miner（2003）[33]對73種已有的組織行為理論的有效性和有用性進(jìn)行了評估，他的研究揭示出來(lái)，盡管該領(lǐng)域內形成了比較豐富的理論知識，但研究者們達成共識以及形成堅實(shí)的知識基礎的程度顯然不盡如人意。廣泛存在的分歧與爭議，造成了研究者在學(xué)術(shù)范式上缺乏共識。Markóczy和Deeds（2009）[21]更是直言：盡管所有的頂級管理期刊都堅持理論發(fā)展，但管理學(xué)科對“什么是理論”仍然缺乏共識，遑論理論研究范式的共識。在充斥各種觀(guān)點(diǎn)對峙的狀態(tài)下，這一時(shí)期的管理學(xué)理論知識在對內、對外兩個(gè)方面出現的新發(fā)展動(dòng)向，進(jìn)一步阻礙了符合管理實(shí)踐需要的學(xué)術(shù)范式的有效發(fā)展。

一方面，在學(xué)科內的理論知識發(fā)展上，由于管理理論知識體系日趨龐大與系統，研究者的工作重點(diǎn)日益從“對管理實(shí)踐的貢獻”轉變?yōu)椤皩芾砝碚摰呢暙I”（Barkema等，2016）[5]的“理論內循環(huán)”模式。在“理論內循環(huán)”模式中，理論發(fā)展本身成為了管理學(xué)術(shù)研究的主要目標（Zahra和Newey，2009）[34]，管理學(xué)術(shù)研究工作的任務(wù)不再是為管理實(shí)踐服務(wù)。與之伴生的一個(gè)重要變化是，理論驗證（theory testing）而非理論建構（theory building），成為了大多數實(shí)證研究者提供理論貢獻的主要方式（Colquitt和Zapata-Phelan，2007）[30]。有些號稱(chēng)建構理論的研究工作，制造的不過(guò)是缺乏理論驗證的無(wú)源無(wú)根的偽理論。對做理論驗證的研究者而言，與已有理論中的顯性知識的對話(huà)，要比與實(shí)踐中的隱性知識對話(huà)，要來(lái)得重要得多。這種理論思考方式，造成了管理理論與管理實(shí)踐這二者之間關(guān)系的疏離，也在事實(shí)上造成了有意義的管理理論建構工作的滯步不前。印度裔學(xué)者Ghoshal（2005）[35]批評到：管理理論研究者們制造的壞理論和“偽裝的知識”，破壞了原本良好的管理實(shí)踐，限制了管理者在實(shí)踐活動(dòng)中發(fā)揮更積極作用的能力。Pfeffer（2005）[36]認同Ghoshal對管理研究與商學(xué)院管理教育的批判，他指出，經(jīng)濟學(xué)的科學(xué)范式越來(lái)越傾向于主導像組織管理領(lǐng)域的人文社會(huì )科學(xué)和政策研究議程的制定，這對管理理論與實(shí)踐發(fā)展產(chǎn)生了非常重大的負面影響。Hambrick（2007）[37]指出，“理論本身并不是目的”，好的理論能夠幫助人們增進(jìn)理解現實(shí)問(wèn)題，但如果研究者為理論而理論，這樣建構出來(lái)的理論反而有可能會(huì )阻礙人們對現實(shí)問(wèn)題的理解。

另一方面，在對內發(fā)展理論知識不暢的壓力之下，管理學(xué)被迫轉向從其他學(xué)科引入理論知識來(lái)推動(dòng)理論知識的創(chuàng )新路徑，即通過(guò)“理論外循環(huán)”模式來(lái)做出對管理理論的貢獻。Knights和Willmott（1997）[38]指出，過(guò)去十年，圍繞管理學(xué)跨學(xué)科研究的炒作急劇增加，幾乎沒(méi)有一項管理研究不聲稱(chēng)自己支持或采用跨學(xué)科方法的。管理學(xué)的研究者們往往來(lái)自于不同的部落，而且往往是交戰的部落——營(yíng)銷(xiāo)人員、組織行為或人力資源管理專(zhuān)家、會(huì )計師、信息技術(shù)系統專(zhuān)家等，他們的自我認同越來(lái)越多地通過(guò)與其他學(xué)科的對話(huà)來(lái)實(shí)現。Rousseau（2007）[39]基于對組織科學(xué)的理解，探討了組織管理研究工作的跨學(xué)科屬性，他認為，需要借助跨學(xué)科思維和多用戶(hù)的應用模式，才能走出這一學(xué)科弱范式共識的發(fā)展困境。Zahra和Newey（2009）[34]也主張開(kāi)展跨學(xué)科研究。Markóczy和Deeds（2009）[21]認為，盡管跨學(xué)科研究可以為管理研究帶來(lái)一系列新的理論見(jiàn)解，但這方面的努力有可能損害另一個(gè)有價(jià)值的目標，即將管理學(xué)科發(fā)展成為一個(gè)在研究主題、理論和方法上與其他學(xué)科截然不同的學(xué)術(shù)領(lǐng)域。他們指出，利用跨學(xué)科知識促進(jìn)管理理論發(fā)展的研究思路具有負面性，特別是后者將追求新奇異趣和挑戰常識規范作為理論創(chuàng )新的重要路徑。這類(lèi)做法，使管理研究日益遠離了其在發(fā)展早期階段強調運用管理實(shí)踐中的典型事實(shí)來(lái)總結經(jīng)驗性規律和發(fā)展理論觀(guān)點(diǎn)的研究范式。

回顧下來(lái)，過(guò)去30多年的西方管理理論發(fā)展盡管取得了一定的成就，但也在不斷重復一個(gè)反面教訓：僅憑與實(shí)踐相脫離的精致理論，非但難以形成真正意義上的理論進(jìn)步，反而有可能導致理論發(fā)展的窒息。在錯誤的方向上，眾多的管理理論研究者們沒(méi)有真正有效地建構嚴格的、源自管理學(xué)科內在發(fā)展規律的和有連貫性的研究范式，西方管理理論作為一個(gè)值得尊重的成熟學(xué)科的理論知識基礎被削弱了，其管理研究工作整體上呈現為碎片化和進(jìn)步乏力的狀態(tài)，管理理論的正式知識與管理實(shí)踐中的應用知識之間的差距擴大了（Sandberg和Tsoukas，2011）[40]。

3.小結

回到本部分的論題：何為“西用”？何為管理學(xué)研究范式的立身之本？本部分回顧的西方管理理論的發(fā)展歷程，揭示了一條顛撲不破的真理：實(shí)踐出真知。管理理論的價(jià)值，應該以其創(chuàng )造的實(shí)踐價(jià)值來(lái)衡量。偉大的理論家，都是其所處時(shí)代“真實(shí)商業(yè)實(shí)踐的深刻觀(guān)察家”，而脫離真實(shí)商業(yè)實(shí)踐的理論對話(huà)與文獻回顧“可能阻礙新思想的誕生”（陸亞?wèn)|，2015）[7]。有意義的管理理論知識，只能從腳踏實(shí)地的管理實(shí)踐中產(chǎn)生——從為管理實(shí)踐所有效采用但又非理論化的隱性知識向理論化的顯性知識轉化的動(dòng)態(tài)過(guò)程，就是“西用”的精髓。此“西用”，不是運用西方管理理論之意，而是強調學(xué)習西方管理理論發(fā)展早期所遵循的“學(xué)以致用”的學(xué)術(shù)精神——理論必須為創(chuàng )造實(shí)踐應用價(jià)值服務(wù)的治學(xué)精神。

長(cháng)期以來(lái)，中國管理學(xué)術(shù)界習慣于移植西方理論的做法，這種做法有效提高了中國企業(yè)在管理實(shí)踐活動(dòng)中應用新理論知識的水平和能力，但就當前階段發(fā)展中國管理理論的需要而言，弊大于利。2007年，《管理學(xué)報》特約評論員[41]提出了一個(gè)重要問(wèn)題：管理現象能不能從管理活動(dòng)中抽象出來(lái)？本文進(jìn)一步追問(wèn)：管理理論研究者能否將管理者及其管理行為，從相關(guān)的管理實(shí)踐活動(dòng)中抽象出來(lái)，作為一個(gè)相對獨立且完整的研究對象？西方研究者從西方企業(yè)管理實(shí)踐活動(dòng)中率先抽象出來(lái)了那些相對比較容易和便捷地用于開(kāi)展工具理性分析和予以標準化處理的事實(shí)片斷，這一研究抽取的過(guò)程受到了西方文化傳統中的實(shí)用理性主義邏輯的主導與支配，這是西方現代管理理論體系發(fā)展的方法論基礎。應該清醒地看到，從西方企業(yè)組織管理現象中抽取出來(lái)的易處理的研究事實(shí)、議題和套路的方法有其內在缺陷，也不一定貼合中國企業(yè)實(shí)踐需要。中國企業(yè)管理實(shí)踐的田野即是隱性知識的沃土，其中孕育數不盡的新理論的種子。發(fā)展中國企業(yè)管理理論，需要突破西方管理理論研究范式中的弊端與思維局限，走出西方管理理論知識象牙塔，以一種“潛水員思維”深潛到冰山之下，像Tsui（2006）[9]所言——只有跳進(jìn)中國企業(yè)管理實(shí)踐的大海深處，去探求那些不為站在海岸邊上的過(guò)客們所易見(jiàn)的和現存的理論書(shū)籍沒(méi)有發(fā)現的關(guān)鍵問(wèn)題，才有可能生成對全球管理理論而言有價(jià)值的真知灼見(jiàn)。

四、何為“中道”？

新時(shí)代的中國企業(yè)管理實(shí)踐是中國式現代化偉大事業(yè)的一部分。中國企業(yè)管理理論的現代化與理論化進(jìn)程，必然生成于中國式現代化的偉大歷史進(jìn)程之中。中國式現代化的抉擇區別于西方現代化的已有經(jīng)驗，它的本體屬性是以中國的價(jià)值觀(guān)驅動(dòng)的現代化，是兼顧多重發(fā)展目標和以人為中心的現代化（余菁，2023）[42]。彌合中國管理理論與中國企業(yè)管理實(shí)踐之間的斷裂帶，需要深入到中國式現代化的時(shí)代進(jìn)程中的企業(yè)管理現場(chǎng)去開(kāi)展扎實(shí)的研究工作。如果從已有的西方管理理論體系視角來(lái)審視，這是一項不可能成功的任務(wù)。但中國管理理論化的方式注定將有別于西方范式，它將勝任于在冰山下深潛與探索的任務(wù)，從而更加貼合于中國式現代化本體屬性及中國企業(yè)發(fā)展實(shí)際的需要。

什么是與中國式現代化實(shí)踐相適配的中國管理理論的“中道”呢？一些學(xué)者們已經(jīng)從其他學(xué)科背景出發(fā)對中國管理理論發(fā)展的方向進(jìn)行了有益探究，以下舉三個(gè)例證。

羅家德（2011[27]；2011[43]）從社會(huì )學(xué)研究的角度談到：“社會(huì )學(xué)原本就同意文化不同就是會(huì )有不同。”“中國的本土管理學(xué)首重無(wú)為而治，也就是鼓勵自我組織、自訂規章、自我管理的自組織治理機制……靠的是……建立價(jià)值、愿景、文化、規范以控制組織行為的前題環(huán)境，而非控制行為本身。最終目的則在追求……在多元的系統中保持平衡……這套管理思想暗合了以社會(huì )人假設為基礎的人本管理思想。”

彭新武（2011）[44]從哲學(xué)研究的角度談到：“任何一種管理理論和方法的產(chǎn)生，首先是來(lái)自于其地域、經(jīng)濟和文化背景。如果我們不能掌握管理中的文化層面，而只是從工具層面去學(xué)習別人的東西，結果往往是似是而非的。”“與以分析的、原子主義和還原主義為主要思維模式的西方文化相反，整體論卻是中國傳統哲學(xué)的靈魂，是中國傳統文化的品格表征。”西方管理制度“與西方資本主義的社會(huì )和文化土壤、尤其是理性主義的精神傳統相適宜的……這種按規則辦事的理性和法治精神傳統，正是我們這個(gè)依然具有極強‘人治’色彩的社會(huì )所缺乏的……在‘理性’步步進(jìn)逼與銷(xiāo)蝕之下，‘人性’日益成為消極、冷淡、無(wú)用的東西，被理性所控制而喪失了它的主動(dòng)性與創(chuàng )造性”。

梁覺(jué)和李福荔（2010）[45]借鑒本土心理學(xué)倡導者楊國樞先生的觀(guān)點(diǎn)談到：“強調社會(huì )文化脈絡(luò )”，即“研究者盡量將所研究的管理現象和行為置于中國的社會(huì )、文化和歷史脈絡(luò )之中，并仔細理清這些特有的管理現象和行為與中國特定的社會(huì )、文化和歷史因素之間的關(guān)系。”“充分反映中國人的管理思想”，即“要以中國人所具有的本土化思想、觀(guān)點(diǎn)和認知行為方式來(lái)思考，進(jìn)而將這些中國人的思想反映在問(wèn)題界定、概念分析、方法設計、結果闡釋及理論構建中”。

從以上論述中，可以看到：任何中國管理理論研究，首先不能脫離中國的文化、價(jià)值觀(guān)和精神傳統；其次，應該落腳于整體觀(guān)，追求實(shí)現多元系統平衡和兼顧多重發(fā)展目標；最后，與儒家提倡賢人治理的社會(huì )傳統相吻合，與人的因素緊密關(guān)聯(lián)。這是本文主張的中國管理理論發(fā)展中的“中道”所關(guān)涉的三個(gè)方面：一是面向過(guò)去，以中國歷史悠久的優(yōu)秀文化價(jià)值觀(guān)為淵源；二是面向未來(lái)，強調從整體觀(guān)出發(fā)，能兼顧多重發(fā)展目標和追求實(shí)現多元系統均勢發(fā)展，以避免單向度的發(fā)展失衡之弊；三是面向當下，以人為中心，而非以物為中心。以下將圍繞這三個(gè)方面，結合中國式現代化實(shí)踐，對比東西方管理的特點(diǎn)，來(lái)予以進(jìn)一步闡述。

1.堅持傳承中國文化價(jià)值觀(guān)之道

中國式現代化是受中國歷史進(jìn)程中的文化價(jià)值觀(guān)托舉的現代化。相應地，中國企業(yè)管理理論應以中國特有的文化價(jià)值觀(guān)和精神傳統為根基與依托。管理的社會(huì )文化與歷史性決定了，管理規律有普遍性的一面，也有其特殊性的一面。Hofstede（1993）[46]指出，不存在無(wú)文化的普適管理理論，也沒(méi)有理由去相信，管理實(shí)踐可以在不同文化背景的群體之間無(wú)摩擦地移植與傳播。Child（2009）[15]指出，發(fā)展一種獨特的中國管理理論的論點(diǎn)，在很大程度上是基于中國擁有獨特的文化價(jià)值觀(guān)和意識形態(tài)的假設。

從語(yǔ)義上來(lái)講，英語(yǔ)中的“管理”一詞，一是根源于拉丁文中的“manus”，意指“手”；二是根源于意大利語(yǔ)中的“maneggiare”，意指“馴馬”的一種技藝（Hofstede，1993）[46]。福特當年發(fā)展了流水線(xiàn)技術(shù)，他希望工人只帶“手”進(jìn)工廠(chǎng)，莫帶“腦”來(lái)。這和英美管理思想與實(shí)踐中講求工具理性和實(shí)用性的文化內核是高度契合的。從語(yǔ)言塑造思維這層意義上講，可以說(shuō)，美國管理者更習慣于視被管理者為牛馬。與管理相關(guān)的“組織”的概念，在美國，早期和“馴馬場(chǎng)”（manege）聯(lián)系在一起，而在Hofstede的祖國荷蘭，組織的概念天然與“家庭”聯(lián)系在一起。荷蘭的組織觀(guān)念，和法語(yǔ)中的“家庭”（manage）一詞是一致的，也和中國管理思想相近。吳照云（2021）[47]研究了中國的“管理”二字的釋義，“管”指多孔而能生發(fā)出特定韻律的管狀樂(lè )器，“理”指治玉成器的規律與事理。其文化內涵更豐富，更加講求包容與圓融。最重要的是，在中國的管理思想中，管理活動(dòng)中的管理者和被管理者都是渾然一體的組織中的成員，而非像“人”與“馬”這樣的性質(zhì)不同的、甚至是截然對立的兩個(gè)主體。

美國管理理論簡(jiǎn)單將其根植其中的西方文化和效率取向視為理所當然，不加以反思便在全世界兜售其理論，這只有利于其理論的推廣，卻不利于其他國家企業(yè)實(shí)踐（彭賀和蘇東水，2007）[1]。Selznick（1948）[48]揭示了美國組織管理觀(guān)念的弊病。他指出，組織是一個(gè)講求效率的經(jīng)濟技術(shù)系統，也是一個(gè)適應性的社會(huì )系統。作為一種理性行動(dòng)的工具，組織從未成功地征服組織行為中的非理性維度，后者是摩擦、困境、懷疑和毀滅的來(lái)源。和巴納德一樣，他主張組織不應該是一種控制工具，而應該是一種合作機制。如果現代管理理論以控制為目的，便會(huì )不計成本地追求管理知識的顯性化和管理行為的科學(xué)化。Polanyi（1962）[16]強調隱性知識依賴(lài)于相對低的意識水平，它對應那些在更普遍意義上非具體化的因素。文化價(jià)值觀(guān)作為非理性維度和非具體化因素的集成體，它幫助塑造了一個(gè)個(gè)組織不同于其他組織的基本特征。令人遺憾的是，傲慢的西方管理理論沒(méi)有對文化價(jià)值觀(guān)因素予以必要的重視，它高效率地運用各種顯性知識來(lái)對技術(shù)經(jīng)濟系統實(shí)施控制，卻不那么注意運用滲透于社會(huì )系統方方面面的文化價(jià)值觀(guān)及其中蘊藏的隱性知識來(lái)激發(fā)社會(huì )合作的自覺(jué)行動(dòng)。

歷史地看，中國管理理論以與西方相區別的中國文化價(jià)值觀(guān)為其深厚淵源，幾千年的中國文化價(jià)值觀(guān)中累積了隱藏在中國人思想深處的豐厚的生活經(jīng)驗與行動(dòng)直覺(jué)。中國企業(yè)管理實(shí)踐活動(dòng)便是由這些在特定文化背景下的人的活動(dòng)組成的。具體地講，中國企業(yè)組織中的人受以儒釋道法學(xué)說(shuō)為代表的文化價(jià)值觀(guān)和信仰系統的深刻影響。Peng等（2001）[49]指出，中國的組織，包括企業(yè)組織，都是中國文化的產(chǎn)物。中國企業(yè)的組織行為與西方觀(guān)察到的組織行為截然不同，由此產(chǎn)生了有挑戰性的研究議題和有趣的研究結論。在中國的文化價(jià)值觀(guān)背景下，那些符合西方文化價(jià)值觀(guān)表達范式的管理思想，有可能失去理論意義與實(shí)踐價(jià)值。如果長(cháng)時(shí)間地在西方管理理論的湖濱之畔徘徊，或許可以習得西學(xué)的漁魚(yú)之技，卻難以習得深受中國文化價(jià)值觀(guān)滋養的魚(yú)漁之樂(lè )。為此，加快推動(dòng)中國企業(yè)管理現代化的首要任務(wù)應該是明晰自身的文化價(jià)值觀(guān)底色，其后再談如何借鑒和吸收西方管理理論知識中有益成分來(lái)創(chuàng )造有意義的理論問(wèn)題。

什么是文化價(jià)值觀(guān)的底色呢？文化價(jià)值觀(guān)是人們時(shí)刻受其影響卻難以覺(jué)察其存在的文化特性，需要從企業(yè)管理實(shí)踐活動(dòng)中一系列表現出明顯共性或根本性差異的現象中去仔細辨析與識別。在不同文化價(jià)值觀(guān)因素的驅使下，面對同樣的管理活動(dòng)，中國企業(yè)管理者將秉持與西方企業(yè)管理者大不相同的認知與行動(dòng)原則，二者判斷事非與對錯的標準很有可能截然相反。心理學(xué)家的研究表明，文化價(jià)值觀(guān)會(huì )影響人的心理結構。Hofstede（1993）[46]將文化理解為“心靈的集體編程”，它使一群人與其他人相區別開(kāi)來(lái)。從相對淺顯的行為特征差異上觀(guān)察，以中國企業(yè)為代表的亞洲企業(yè)，往往不是簡(jiǎn)單的經(jīng)濟動(dòng)物，它們的合法性與社會(huì )身份受到儒家價(jià)值觀(guān)所倡導的諸多非理性和非經(jīng)濟技術(shù)因素的影響。這些企業(yè)偏好Gouldner（1960）[50]所說(shuō)的“互惠”（reciprocity）的交易，而非西方文化背景下的“理性”的公平交易。新近的研究表明，由于受傳統文化和社會(huì )主義思想傳統的共同影響，有一些中國企業(yè)家懷有無(wú)私奉獻的精神和服務(wù)國家與社會(huì )的強烈責任感。

在西學(xué)的顯微鏡下，中國企業(yè)管理實(shí)踐活動(dòng)成了數據采集質(zhì)量差和能見(jiàn)度低的一類(lèi)現象，其可被觀(guān)察到的往往只是顯性的皮毛，皮毛之下的血肉卻被藏匿起來(lái)了。Tsui（2006）[9]指出，中國人比西方人更含蓄和更講面子，他們更加不愿意以言詞來(lái)坦率地表達內心的想法。這也會(huì )造成西方管理理論常用研究工具與方法效力的喪失。誠如呂力（2011）[51]所言：“管理本身就滲透了人類(lèi)對于自身如何存在的理念……管理必然包含它的價(jià)值維度。由于管理學(xué)主流研究持有典型的管理工具論立場(chǎng)，管理價(jià)值論的內容是在管理學(xué)的主流研究問(wèn)題域之外的。”徐淑英倡導，研究者們應緊密?chē)@那些“不同于常態(tài)的、且很難被現有文獻中的邏輯和理論所解釋的管理實(shí)踐”（徐淑英和呂力，2015）[57]開(kāi)展研究工作。未來(lái)，解開(kāi)中國管理理論發(fā)展謎題的“真正鑰匙”，不僅在于顯性的技術(shù)與工具層面的知識，更在于植根于中國人管理行為及其近乎本能或直覺(jué)的習慣深處的文化價(jià)值觀(guān)之中——正是在中國人“實(shí)現生存的最終目的或最高理想（呂力，2011）[51]”中，蘊藏了中國管理理論與實(shí)踐的本質(zhì)。

2.堅持基于整體觀(guān)的均勢發(fā)展之道

中國式現代化是兼顧多重發(fā)展目標的現代化。與之呼應，中國管理理論堅持整體觀(guān)和追求實(shí)現多元系統的均勢發(fā)展。習近平總書(shū)記（2023）[52]指出：“中華文明從來(lái)不用單一文化代替多元文化，而是由多元文化匯聚成共同文化，化解沖突，凝聚共識。”從歷史傳統上考察，中國管理實(shí)踐活動(dòng)不僅受到了諸子百家學(xué)說(shuō)組成的本土文化的巨大影響，還在自漢以來(lái)的魏晉南北朝和唐宋時(shí)期，先后接納了印度佛教，又實(shí)現了與阿拉伯文化、希伯來(lái)文化等不同的非西方文化思想源流的和諧共生。Hofstede（1993）[46]指出，管理不是一種可以與社會(huì )中發(fā)生的其他活動(dòng)相隔離的現象，它時(shí)刻在與家庭、學(xué)校、政治和政府中發(fā)生的事情發(fā)生相互作用。豐富的思想文化元素及在主流價(jià)值觀(guān)上的包容性，使得中國企業(yè)管理者具備必要的實(shí)踐理性所需要的思想彈性，能夠在形形色色看似不可調和的復雜矛盾因素中游刃有余地行動(dòng)，將相互沖突的力量集成為一體，創(chuàng )造性地促成合作和實(shí)現多元系統的均勢發(fā)展。

美國管理理論發(fā)端于泰羅制，泰羅以秒表等計量工具的精確性，將管理活動(dòng)與其他活動(dòng)的作用關(guān)系切割開(kāi)來(lái)。美國管理思想在其理論化的百年進(jìn)程中，非理性地突出了局部邊界條件下的科學(xué)理性的作用，這埋下了在復雜目標與復雜環(huán)境條件下各種生硬的“理性”管理活動(dòng)造成諸多的非理性的意外后果的伏筆。卡爾·波普爾（Karl Popper）視可證偽性為區分科學(xué)與偽科學(xué)的標準。但在管理研究中，充斥著(zhù)眾多既不可完全證實(shí)，也不可完全被證偽的規律。戈沙爾（Ghoshal，2005）[35]認為，科學(xué)給管理研究帶來(lái)了很多好處，但成本也很高。他引用哈耶克的觀(guān)點(diǎn)，將自然科學(xué)方法機械地應用于有組織的復雜性社會(huì )現象研究，“往往是最不科學(xué)的”。Sandberg和Tsoukas（2011）[40]指出，在組織管理實(shí)踐中，將所有理論都歸為科學(xué)理性框架下所產(chǎn)生的理論是錯誤的，科學(xué)理性框架下的理論只是可能的理論類(lèi)型之一。

Polanyi（1962）[16]指出，隱性知識主要發(fā)生在處理一個(gè)復雜但連貫的實(shí)體時(shí)，在這種情況下，人們通常無(wú)法知道自己意識到的什么樣的細節有特別重要的意義。如果將注意力刻意集中在某一個(gè)特定的特征或細節上時(shí)，就有可能破壞此復雜但連貫的實(shí)體作為一個(gè)整體的意義。為此，需要學(xué)會(huì )在實(shí)踐中，在不以細節特征來(lái)對復雜但連貫的實(shí)體進(jìn)行精確的界定與區分的情況下，與復雜實(shí)體同在、共處和實(shí)現合作。在以美國為代表的西方現代企業(yè)管理理論的視角下，隱性知識的概念顯得那么的不科學(xué)、非理性和不具有實(shí)際操作性，但它與中國的企業(yè)管理思想是相兼容的。以中國為代表的東方世界的企業(yè)管理實(shí)踐更加傾向于以綜合的和整體觀(guān)的視角來(lái)看待企業(yè)管理實(shí)踐活動(dòng)中的各種高度復雜的現象，更愿意關(guān)注與留意那些在現象抽取過(guò)程中被忽略和被犧牲掉的眾多管理實(shí)踐活動(dòng)的豐富細節與片斷。

堅持整體觀(guān)和追求實(shí)現多元系統均勢發(fā)展的管理理論，具體如何適應復雜系統和兼顧多重目標的發(fā)展要求呢？一方面，這樣的管理理論是開(kāi)放的，它能夠不拘泥地將西學(xué)和東方的智慧匯聚起來(lái)，全面應用到企業(yè)管理前沿實(shí)踐中去。日裔學(xué)者Nonaka（1991[53]；1994[54]）在大內的企業(yè)文化理論的基礎上提出了知識創(chuàng )造理論，這是深受非西方文化價(jià)值觀(guān)影響的又一理論成果。他認為，隱性知識在深受東方哲學(xué)影響的日本企業(yè)管理實(shí)踐中發(fā)揮了重要的作用。在融合東西方哲學(xué)的過(guò)程中，Nonaka引入了東方的整體思維和陰陽(yáng)平衡思維（李平等，2017）[55]，將知識創(chuàng )造過(guò)程演繹為隱性知識和顯性知識之間相互作用和相互轉化的過(guò)程。開(kāi)放性，使組織具備了不斷從不追求精確與科學(xué)的“無(wú)知”狀態(tài)走向“知”的狀態(tài)的可能性。

另一方面，這樣的管理理論具有集成性和包容性，對充斥各種沖突力量和高度不確定性的復雜環(huán)境具有動(dòng)態(tài)且強大的適應力。盛昭瀚和于景元（2021）[56]有關(guān)復雜系統管理的研究表明，中國傳統管理思想精髓在于“萬(wàn)物雖多，其治一也”的“集大成”觀(guān)念。儒家的中庸之道推崇“允執厥中”，即“執兩端、取其中”的智慧，視萬(wàn)事萬(wàn)物為一個(gè)整體系統，包容兩極，二元對立卻互不相斥，能夠并存和不偏不倚，不會(huì )因為偏向某一元而失去平衡。這種中國式智慧的管理目標是“百道并行不相背，萬(wàn)物并育不相害”，能促進(jìn)多元并存、相生相克、關(guān)系和諧、生生不息（羅家德，2011）[43]。同時(shí)，中國經(jīng)濟轉型進(jìn)程中的復雜性和特殊性，給研究者提供了構建制度復雜觀(guān)以及發(fā)展雙元理論、共演理論等理論知識的極佳的實(shí)踐基礎（陸亞?wèn)|，2015）[7]，研究者有望突破現有理論無(wú)法揭示復雜制度環(huán)境與管理實(shí)踐中的多面性、相互矛盾性、差異性和變異性的局限。

堅持整體觀(guān)和具有開(kāi)放性、集成性和包容性的管理理論，有潛力去修正西方現代管理理論追求單向度科學(xué)思維與進(jìn)步目標的局限與弊端。在實(shí)踐中，對中國企業(yè)管理智慧中充盈著(zhù)的隱性知識和潛在功能，西方主流研究者給予的注意力仍然是非常有限的，甚至僅僅視之為“偏安一隅”的偶然現象。但事實(shí)上，中國企業(yè)管理實(shí)踐活動(dòng)中的成功經(jīng)驗，大多數是在由多重因果機制交互作用的復雜環(huán)境中逐步積累起來(lái)的。西方企業(yè)管理者擅長(cháng)于瞄準利潤或股東利益最大化、技術(shù)創(chuàng )新與進(jìn)步的單一目標，但在應對照顧更加廣泛的利益相關(guān)者、在平衡技術(shù)創(chuàng )新與技術(shù)倫理的挑戰方面，他們總是顯得步履維艱。中國企業(yè)管理者習慣于瞄準與西方企業(yè)管理者相區別的多重目標的靶心，這一靶心是由顯式目標和眾多不為人們所確知的隱式目標（Polanyi，1959）[16]組成的一種混合體，因此，當射向這一靶心的飛矢并非以單向度的直線(xiàn)軌跡行進(jìn)時(shí)，中國企業(yè)反而更有希望取得西方世界意料之外的重要成就。中國管理研究者應該沿著(zhù)管理實(shí)踐者們奉行的整體觀(guān)的思維路徑，穿過(guò)復雜系統的迷霧，深入中國企業(yè)管理實(shí)踐，通過(guò)“觀(guān)察管理中最令人費解的問(wèn)題”（徐淑英和呂力，2015）[57]，探索促使各種交織作用的力量最終達成均勢與合作的管理原則。

3.堅持“以人為中心”的發(fā)展之道

中國式現代化以人為中心。這決定了，中國管理理論應該始終堅持“以人為中心”。西方管理理論知識體系將以科學(xué)和技術(shù)為代表的、可以量化和物化的因素放在中心位置，將人放在從屬位置。從谷歌辭職的AI教父杰弗里·辛頓（Geoffrey Hinton）曾表示：我們人類(lèi)是神經(jīng)網(wǎng)絡(luò )，我們能做的，機器也能做。我們是通過(guò)生物方式制造的，特別的、絕妙的機器。這一西方科技前沿界的思維方式，與現代管理理論中泰羅制的思想內核遙相呼應。泰羅的科學(xué)管理原則從工廠(chǎng)車(chē)間中走出來(lái)了一百多年，長(cháng)此以往，在不遠的未來(lái)，西方世界大有可能被成功改造成為一個(gè)巨型的工廠(chǎng)車(chē)間，人將蛻化為一個(gè)個(gè)會(huì )呼吸的零部件或組件——然而，這并不是、也不應該成為人類(lèi)真心向往的未來(lái)。Guillén（2006）[58]指出，20世紀以來(lái)得到廣泛傳播的科學(xué)管理是歷史上最具爭議性和最有影響力的工作組織方法，管理理論與實(shí)踐應該擁有遠遠超出泰羅的車(chē)間管理思想的世界觀(guān)。Rutgers（1999）[59]認為，管理思想中的關(guān)鍵問(wèn)題是“意義”，而不是目標。在處理“將什么作為理論的研究對象”“將什么放在理論研究工作的中心位置”這類(lèi)問(wèn)題時(shí)，中國管理研究者們應該從中國的文化價(jià)值觀(guān)視角出發(fā)，從中國管理者視角對重要問(wèn)題進(jìn)行良好的需求評估（Tsui，2006）[9]和研究意義的重新設定，以致力于將幾千年歷史進(jìn)程中積淀下來(lái)的中國人的集體人格，還原為現代社會(huì )管理活動(dòng)中一個(gè)個(gè)充滿(mǎn)自性與創(chuàng )造活力的管理者（余菁，2023）[42]。

以人為中心，不同于西方管理理論中常說(shuō)的“以人為本”或人本管理。吳照云和余煥新（2008）[2]指出，中國傳統管理思想中的人本觀(guān)將人作為管理活動(dòng)的出發(fā)點(diǎn)和歸宿，人處于管理系統的中心地位，一切管理都以“修己”作為起點(diǎn)，達到“安人”的目標，而從美國與日本企業(yè)管理實(shí)踐中發(fā)展起來(lái)的人本管理理論依然是以效率為中心的。“以人為本”或人本管理的管理思想，發(fā)端于梅奧的人際關(guān)系學(xué)派。彭新武（2011）[44]指出，人際關(guān)系學(xué)派雖然注意到了人的社會(huì )性的一面，但它仍然把管理看作是運用人的客觀(guān)知識并以最小代價(jià)來(lái)取得最大效益的一門(mén)技巧，甚至連馬斯洛的“自我實(shí)現的人”的模式，也沒(méi)有脫離理性的窠臼。也就是說(shuō)，“以人為本”或人本管理盡管強調“人本”與“為人”的觀(guān)念，但依然是將物放在管理現象的中心位置來(lái)予以審視的，衡量管理好壞的準繩依然是科學(xué)與效率原則下的物的尺度，從而無(wú)法克服對“人本”與“為人”的初衷的背離。

這種背離之所以發(fā)生，其思想根源可以被追溯到功利主義的代表人物邊沁（Jeremy Bentham）和自由主義的代表人物密爾（John Stuart Mill）那里。邊沁為世人打開(kāi)了一個(gè)潘多拉魔盒，這個(gè)魔盒存儲了這樣一個(gè)重要觀(guān)念：人們應該為促進(jìn)最大多數人的最大幸福而行動(dòng)——從社會(huì )福祉最大化的角度考慮，忽略和犧牲少數人的福祉以擴大更多數人的福祉，這是一項精明的計算。密爾子承父業(yè)，在東印度公司從事了35年管理工作，他以一位管理者的分析視角，運用自由主義倫理觀(guān)，改良、鞏固和普及了邊泌的功利主義。從物的尺度來(lái)看，“以人為本”或人本管理的管理思想，默許和縱容了為“多數人”而放棄“少數人”的各種受科學(xué)與效率原則支配的計算行為。從短期看，從這樣的行動(dòng)里，似乎能夠收獲到的多數人福祉的增加值，大于少數人福祉減損值。但在長(cháng)期，這些短期收益會(huì )消失，并逐漸異化為多數人福祉的減損，甚至是極其嚴重的減損。在這類(lèi)現象背后，有一個(gè)兩階段機制在發(fā)揮作用：在第一階段，支持對少數人福祉的剝奪的管理原則，遲早會(huì )擴展成為理直氣壯地剝奪更多人福祉的管理原則；在第二階段，在前一機制持續作用的基礎上，多數人的福祉增加將逐漸變質(zhì)為多數人福祉的減損。只要時(shí)間足夠長(cháng)，“以人為本”或人本管理的管理思想，很難逃脫功利主義的潘多拉魔盒式的詛咒。

以人為中心，意味著(zhù)研究者眼中的世界面貌和待觀(guān)察現象的性質(zhì)完全將是另一種棱鏡視角下的新世界。唯有在變換視角后，研究者才有可能觸及那些在主流的科學(xué)管理視角下無(wú)法被發(fā)現的那些與人緊密相關(guān)的因素，進(jìn)而運用這些隱性知識來(lái)整合有關(guān)世界的已有顯性知識，以更加完整地理解世界。Polanyi（1962）[16]從隱性知識的視角來(lái)審視，他認為，機器不能用物理和化學(xué)來(lái)解釋……如果我們按照科學(xué)原則或還原論的思維方式，將注意力集中在宇宙的最終細節上時(shí)，我們所面對的是最沒(méi)有可能有意義的事物。沿著(zhù)這一思路，Nonaka（1991）[53]批評了從泰羅到西蒙和紐厄爾的組織理論的局限。紐厄爾和西蒙為人類(lèi)組織如何解決問(wèn)題提供了西方視角的典型理論解釋?zhuān)麄儗⒔M織看作為一種信息處理裝置。Nonaka指出，此理論觀(guān)點(diǎn)的局限之一是低估了人在問(wèn)題識別環(huán)節發(fā)揮的能動(dòng)作用；局限之二是低估了人的心智在決策過(guò)程中所發(fā)揮的比理性更龐雜的作用（王欽，2017）[60]。西方理論局限性的根源在于，它為了追求物的精確性，將與人相關(guān)的因素視作缺陷，并不遺余力地將它們從主流理論體系中驅逐出去。Ghoshal（2005）[35]洞察到了西方管理理論和實(shí)踐中的非人化（dehumanisation）傾向，他引用以賽亞·柏林（Isaiah Berlin）的批評：現有管理理論的荒謬性在于，“他們對所有證明無(wú)法量化的事物視而不見(jiàn)”。盡管來(lái)自東方世界的研究者反復強調了在管理理論與實(shí)踐中“看見(jiàn)人”的重要性，但隨后的研究沒(méi)有真正跳脫西方主流范式的桎梏。

在中國企業(yè)的成功故事中，積淀了豐富的將人擺在管理實(shí)踐中心位置的經(jīng)驗素材。深究中國企業(yè)管理思想的淵源，不難發(fā)現它們所依托的中國文明現代形態(tài)是中華五千年文明同馬克思主義相結合的產(chǎn)物，馬克思主義從社會(huì )關(guān)系的角度把握人的本質(zhì)，中華文化也把人安放在家國天下之中，都反對把人看作孤立的個(gè)體（習近平，2023）[52]。遵循中國文明發(fā)展規律的要求，好的管理實(shí)踐研究者應該將管理者還原回他們置身其中的、空間邊界不夠清晰和時(shí)間序列不夠連續的管理實(shí)踐現場(chǎng)，而不是按照分工與效率的要求將他們從鮮活的經(jīng)驗素材中生硬地割取與抽象出來(lái)，只有這樣，才可能深入觀(guān)察這些處于管理實(shí)踐活動(dòng)中的人們的能動(dòng)作用到底是如何得到充分發(fā)揮的，以及人們的有限心智在自由自在的狀態(tài)下如何綻放巨大潛能，又如何完成那些原本根本不可能完成的艱巨挑戰。在這樣的管理案例中，堪稱(chēng)傳奇的產(chǎn)品、服務(wù)、商業(yè)模式和看得見(jiàn)、摸得著(zhù)的利潤只不過(guò)是副產(chǎn)品，研究者需要尋找隱藏在這些光鮮的物背后的、更重要的藏匿于管理者的思想與行為深處的隱秘元素。有鑒于西方管理理論對人作為管理主體及人的行為的非理性假設的包容度較低，其研究無(wú)法覆蓋因管理主體性質(zhì)不盡相同所能夠給管理實(shí)踐帶來(lái)的復雜變化與巨大潛力。正是西學(xué)的思維盲區，給促進(jìn)中國企業(yè)管理實(shí)踐中的相關(guān)隱性知識的顯性化，留出了豐富的理論創(chuàng )造空間。Gouldner（1957）[61]對比了“世界主義者”（cosmopolitans）和“本地人”（locals）的區別，他認為，從地理大發(fā)現時(shí)代開(kāi)始，西方邁開(kāi)了地理空間上自由擴張的一只腿之際，也就將另一腿邁進(jìn)了逐步形成的世界主義的管理“鐵籠”中。成為世界主義者，意味著(zhù)要犧牲作為當地人的個(gè)性化特征，服從由西方主導的所謂有全球共識的意識形態(tài)。跳出世界主義現代化管理的“鐵籠”，確立以人為中心的分析視角，才能開(kāi)啟企業(yè)異質(zhì)性的黑箱，通過(guò)對管理者進(jìn)行透徹觀(guān)察，發(fā)現人的因素帶給企業(yè)的無(wú)限生機與活力，發(fā)現中國企業(yè)在充斥復雜矛盾與沖突因素的動(dòng)蕩環(huán)境中快速成長(cháng)的管理真相。

五、運用“中道西用”方針去探索冰山之下

作為科學(xué)意義上的一門(mén)學(xué)科，管理學(xué)理論已經(jīng)有超過(guò)一百年的發(fā)展歷程。在這段漫長(cháng)歲月的大部分時(shí)光里，世界各國管理理論總體處于不斷學(xué)習與效法西方的狀態(tài)中，但過(guò)去十余年間，上述情況正醞釀改觀(guān)，管理研究領(lǐng)域“去西方化”或“去美國化”的思潮正在涌動(dòng)。拉美組織管理研究者將管理教育和研究的全球化，視作為“認知殖民主義”的一種重要表達形式（Ibarra-Colado，2006）[62]。非洲組織管理研究者指出，西方主流管理理論一直在宣稱(chēng)自己的國際普適性，它事實(shí)上將“全球南方”的知識外圍化和邊緣化，這一行徑帶有“霸權民族中心主義”的傾向（Alcadipani等，2012）[63]。Murphy和Zhu（2012）[6]指出，西方在學(xué)術(shù)期刊領(lǐng)域的統治地位，導致了其對新興經(jīng)濟體學(xué)術(shù)領(lǐng)域的殖民效應。Hamann等（2020）[64]批判性地指出：管理學(xué)作為一門(mén)學(xué)科知識體系，是在有指向性和戰略性地普及以美國為代表的西方商業(yè)和管理理念的努力下發(fā)展起來(lái)的。這個(gè)知識體系遵循工具理性的內核法則，以擦除或強加的方式，本能地排除、詆毀和否定非美國背景的、在許多發(fā)展中國家和地區先前存在的或具有替代功能的各種組織管理形式或身份，以及與后者相適配的共同體（社區）、合作方式和尊重自然的各種制度規范。Ojha和Venkateswaran（2022）[65]將印度缺欠本土管理知識的原因，歸因于印度長(cháng)期以來(lái)思想殖民的深層次影響，整個(gè)學(xué)術(shù)界的話(huà)語(yǔ)體系持續被歐美中心的觀(guān)點(diǎn)所主導和束縛。Banerjee（2022）[66]指出，由于受到西方偏見(jiàn)的影響，管理理論將眾多重要的文化歷史因素排除在外，這使得大多數管理理論知識陷入了“認知失明”的狀態(tài)。未來(lái)，發(fā)展具有多樣性和多元性的全球管理理論，需要對西方管理理論中不適用于非西方背景的方面有高度的敏感性，持續提升從管理實(shí)踐的差異性中發(fā)現高理論價(jià)值的研究議題的能力。

在中國式現代化的發(fā)展進(jìn)程中，擺脫以美國為代表的西方現代管理理念的束縛，走獨立自主的發(fā)展道路，這不僅是國際形勢變化所需，更是中國自身對管理理論知識的需求與供給這兩個(gè)方面的因素共同作用的必然趨向。一方面，從需求端看，新時(shí)代中國經(jīng)濟持續增長(cháng)已經(jīng)達到了一定體量規模，繁盛的企業(yè)經(jīng)營(yíng)管理實(shí)踐孕育的不僅僅是更加全面深入借鑒西方管理學(xué)理論的需求，而是創(chuàng )造性地構建更加符合當下中國經(jīng)濟社會(huì )發(fā)展規律的中國特色管理學(xué)理論研究工作的強勁需求；另一方面，從供給端看，歷史悠久的中國傳統文化中蘊含的管理思想，日益推動(dòng)和引導當代管理理論研究者們向中國管理學(xué)理論知識體系中輸入獨特的、與西方科學(xué)管理理論體系相區別的元素。在上述兩方面的共同作用下，中國管理理論學(xué)術(shù)界正在醞釀一場(chǎng)覺(jué)醒革命，在這場(chǎng)革命中，在西方管理理論體系的知識盲區和意料之外的寬闊地帶，將有眾多隱性的中國管理智慧脫穎而出，展現出獨特的理論與實(shí)踐魅力。

1.強化對中國管理學(xué)自主性的認同

發(fā)展中國管理理論，首先需要強化對中國管理學(xué)自主性的認同，引導更多的研究者增進(jìn)對構成中國管理學(xué)的相關(guān)理論知識中的異質(zhì)性元素的情感與價(jià)值意義的覺(jué)知。然后，找到并圍繞恰當的研究領(lǐng)域來(lái)聚集研究力量，發(fā)展獨到的研究方法和觀(guān)點(diǎn)。如何強化對中國管理學(xué)自主性的認同與覺(jué)知？如何找到那些能促進(jìn)中國管理學(xué)自主性認同的恰當的研究領(lǐng)域呢？本文認為，研究者應該將注意力聚焦那些屬于中國文化價(jià)值觀(guān)、中國人和中國企業(yè)的管理實(shí)踐的獨特現象。此處所指的現象獨特性，不應該由西方管理學(xué)理論來(lái)定義。比方說(shuō)，西方理論習慣將發(fā)展中國家的現象和轉型經(jīng)濟國家的現象，視作具有獨特性的現象，在這種西方主導的研究視角下，即使取得有限理論進(jìn)步，也不過(guò)是對西方理論主流的邊緣性的補充。強化對中國管理學(xué)自主性的認同，需要在理論研究工作舞臺中心地帶，選取與中國文化價(jià)值觀(guān)、中國人和中國企業(yè)緊密相關(guān)的獨特現象作為研究樣本。對于這些獨特現象，運用中國話(huà)語(yǔ)，表達中國文化價(jià)值觀(guān)崇尚的真善美，闡釋中國人與中國企業(yè)管理行為的獨特意義。一旦這些現象被呈現在聚光燈之下，受眾能夠在瞬間感知到它們的中國色彩，而不需要先行經(jīng)過(guò)西方審美情趣的刻意雕琢。而且，這些現象帶有的中國色彩，也不應該妨礙它們釋放出對中國以外人群的同理心、感染力與影響力，能彰顯它們跨越時(shí)空界限的巨大精神力量。

在強化對中國管理學(xué)自主性認同的過(guò)程中，研究者需要重新定義好的管理理論知識的準繩。西方現代經(jīng)濟社會(huì )的發(fā)展基礎，由14世紀到16世紀的文藝復興、隨后而來(lái)的新教改革，以及17世紀到18世紀的啟蒙運動(dòng)和后來(lái)的工業(yè)革命奠定。20世紀，西方管理學(xué)在發(fā)展早期，將高效率的科學(xué)管理和高度結構化的職能分工確立為好的管理的標準。少數卓越的研究者關(guān)注人和社會(huì )性問(wèn)題的重要性，發(fā)展了激勵理論、領(lǐng)導力理論、人力資源管理理論、企業(yè)文化和企業(yè)社會(huì )責任等理論，但西方管理學(xué)用以評價(jià)管理理論與實(shí)踐好壞的科學(xué)、分工與效率的基石，始終沒(méi)有被撼動(dòng)。為適應動(dòng)態(tài)多變的環(huán)境，西方又先后興起了組織與戰略理論以及后來(lái)的知識管理、創(chuàng )新理論等，這些管理理論知識持續鞏固了西方世界崇尚進(jìn)步與成功和追求價(jià)值實(shí)現的思想傳統，卻最終沒(méi)有平衡好人的因素與物的因素這二者之間的關(guān)系。中國現代經(jīng)濟社會(huì )發(fā)展的動(dòng)力源泉，不能被歸因于文藝復興、新教改革、啟蒙運動(dòng)和工業(yè)革命，這注定了中國式現代化進(jìn)程，在精神層面上，遲早要擺脫西方思潮的影響，另辟蹊徑，走上自主自立自強的發(fā)展道路。

未來(lái)，中國企業(yè)的經(jīng)營(yíng)管理者和理論研究者仍需要繼續獨立探究“什么是管理”“什么是好的管理”這樣的基礎性問(wèn)題（余菁，2022）[67]。為這些基礎性的問(wèn)題找尋答案，并在搭建答案的過(guò)程中不斷提出更加深刻的理論與實(shí)踐問(wèn)題，不斷反思和突破已有理論提供的現成解決方案，這是生成與創(chuàng )建新理論框架的不可逾越的前奏環(huán)節，也是中國人和中國企業(yè)重新學(xué)習和熟悉中國文化價(jià)值觀(guān)傳統，審視自身的內在德行品質(zhì)、傳承與發(fā)揚中國文化、創(chuàng )造前所未有的管理實(shí)踐經(jīng)驗，并為全球貢獻中國管理智慧的必由之路。

2.重置研究標尺和聚焦弱相互作用

探索隱性知識，不能帶用慣了的放大鏡、顯微鏡或天文望遠鏡出發(fā)，而需要重新設置研究的標尺，以探索阿西莫夫（2020）[68]筆下的“瞬間中的瞬間中的瞬間”和聚焦那些在湮滅進(jìn)程中發(fā)生的弱相互作用。阿西莫夫認為：百億分之一秒可以是很長(cháng)的時(shí)間，當它同十萬(wàn)億億分之一秒相比較，這兩個(gè)時(shí)間的差異如同于三百億年和一天的差異；同理，在習慣宇宙尺度的人們眼中，幾百億千米只是一個(gè)非常短的距離。一旦重置了研究標尺，研究者對所觀(guān)察到的管理行為及相應的管理決策作用機理的闡釋就有可能發(fā)生質(zhì)變。通過(guò)增加研究標尺的彈性，可以提出新的理論解釋?zhuān)瑢芾砘顒?dòng)中充斥的形形色色的悖論、矛盾與沖突現象，做出更好的解釋并予以包容。

明茨伯格用“盲人摸象”來(lái)比喻戰略管理理論林立的研究局面。到目前為止，在西方管理理論中，作為研究對象的相互作用的因素在數量上仍然是相對有限的，研究者探究的焦點(diǎn)仍然是顯而易見(jiàn)的重要因素之間的強相互作用。類(lèi)似的研究工作貢獻了人們熟悉的各種顯性知識的集合。這就像盲人摸到的大象的耳朵、鼻子、尾巴、腿、軀干等顯性的和可以確知其特性的因素。然而，在管理實(shí)踐中，在理論研究者設定的許多傘形概念之下，真正發(fā)生相互作用的因素在數量上及糾纏關(guān)系的復雜程度上，往往大大超出了研究者們的簡(jiǎn)化設定，管理活動(dòng)的結果很有可能由眾多的復雜因素間的弱相互作用決定。這就像一頭生機勃勃的大象的客觀(guān)存在，不是靠它的哪個(gè)孤立的器官或部位來(lái)維系的，而在于那些被忽視掉的大象的耳朵與鼻子之間，尾巴與腿、軀干之間……以及在大象皮毛之下隱匿的血肉與情感之間的千絲萬(wàn)縷的整體性的作用關(guān)系——無(wú)法計數的忽略，使研究者成為了對各種隱性知識無(wú)知無(wú)覺(jué)的盲人。唯有重置研究標尺和聚焦弱相互作用，才有可能深入探知人們熟悉的管理活動(dòng)中的新意。

德魯克基于對西方管理者的觀(guān)察，概括了管理的實(shí)踐本質(zhì)。在西方管理世界中，人的行動(dòng)重于人的認知。儒家價(jià)值觀(guān)的熏陶和知行合一觀(guān)念的流傳，使中國管理者注重人的認知的程度，絲毫不亞于注重人的行動(dòng)的程度。人的行動(dòng)與人的認知相比，前者有顯性的、易觀(guān)察的和相對穩定的特征，后者有隱性的、難以覺(jué)察的和流變的特征。對人的認知與人的行為的側重程度的不同理解，是中國管理理論研究與西方管理理論研究二者之間的一個(gè)重要的分別所在。一念三千，通向同一行為結果的人的認知是變幻莫測的。什么樣的管理理論創(chuàng )新，可以敏感到能兼容有關(guān)人的如此復雜且真切的假設？中國管理理論研究者需要將更多的注意力放在豐富的弱相互作用的因素上及它們背后牽連的隱性知識上，這樣才有可能超越現有的科學(xué)管理理論提供的有限解釋?zhuān)钊肴说谋举|(zhì)，觀(guān)照管理實(shí)踐的真諦。

3.探索與科技智能共生的不確定性

現代社會(huì )的歷史坐標以工業(yè)革命為重要里程碑。工業(yè)革命以來(lái)的現代科技與人類(lèi)互動(dòng)的數百年，是人類(lèi)不斷征服經(jīng)濟社會(huì )發(fā)展中涌現的不確定性的一段歷史進(jìn)程。在此進(jìn)程中，人類(lèi)借助科技理性追逐確定性，又通過(guò)推動(dòng)科技創(chuàng )新持續創(chuàng )造新的變化的可能性。科學(xué)與理性的結合，一方面意味著(zhù)人們選擇放棄其他的可能性，進(jìn)入一個(gè)人類(lèi)所知的必然性的世界；另一方面，層出不窮的科技創(chuàng )新，牽引著(zhù)人們進(jìn)入類(lèi)似于歷險叢林般的新世界。西方偉大的思想者們都預見(jiàn)到了科技作用于人類(lèi)社會(huì )的兩面性，一方面，它增強了人類(lèi)對世界理解與掌控力；另一方面，也蒙蔽了人類(lèi)的眼睛和擴大了人類(lèi)社會(huì )進(jìn)化失控與潰敗的風(fēng)險。韋伯（Weber，2001）[69]引用歌德之言來(lái)描繪由物質(zhì)財富和機器生產(chǎn)推動(dòng)發(fā)展下的現代文明發(fā)展最后階段的境況：“專(zhuān)家沒(méi)有靈魂，沉迷感觀(guān)的人們沒(méi)有心肝；這虛空的社會(huì )幻想著(zhù)自己已經(jīng)達到前所未有的文明高度。”

科技是一種力量。任何力量都具有暴力化的潛質(zhì)。需要警惕的科技的暴力一面在于，它對人（群）與人（群）之間合作關(guān)系的破壞性。中國文化價(jià)值觀(guān)蘊含有不懼挑戰和勇于接受新事物的品性，也一貫重視以和為貴的生命體驗，強調以道德來(lái)引導和規制所有人——特別是擁有超出常人力量的少數群體，引導各方節制力量和在發(fā)展中達成均勢。道德觀(guān)念的本質(zhì)是通過(guò)調整人與人之間的關(guān)系，來(lái)調整人與物之間的關(guān)系。西方文明在過(guò)去的幾個(gè)世紀里，從物的因素和科技進(jìn)步中受益良多，發(fā)展出來(lái)了強健有力的資本主義文明，這種文明崇尚科技、財富等物質(zhì)因素規模累進(jìn)法則與力量彪悍之美。馬克思肯定了生產(chǎn)力對生產(chǎn)關(guān)系的決定性作用，也強調了以生產(chǎn)關(guān)系調節生產(chǎn)力的重要性。馬克思觀(guān)察到的資本主義文明中人的異化現象，這顯然與他設想的未來(lái)文明理想形態(tài)中人實(shí)現全面自由的發(fā)展遠景背道而馳。在馬克思的時(shí)代里，科技仍然是一個(gè)正面和積極的因素，但在當下的全球互聯(lián)和數字經(jīng)濟浪潮中，科技已然成為阻滯人類(lèi)實(shí)現全面自由發(fā)展的一種關(guān)鍵性的力量，它日益造成了全球經(jīng)濟社會(huì )形態(tài)在兩個(gè)層次上的裂變。從微觀(guān)層次看，不同的人類(lèi)個(gè)體的勞動(dòng)價(jià)值異質(zhì)性持續大幅擴大，越來(lái)越多的普通人的辛勞所創(chuàng )造的價(jià)值，正趨于收斂至無(wú)甚價(jià)值。極少數人獲得了科技力量的加持，其可兌現市場(chǎng)價(jià)值之高遠遠超出馬克思關(guān)于“300%”的利潤率極限的想象。在市場(chǎng)經(jīng)濟條件下，普通人勞動(dòng)價(jià)值的經(jīng)濟基礎正在松動(dòng)，這必然造成他們的人生體驗與生命價(jià)值不可挽回地減損。從宏觀(guān)層次看，AI驅動(dòng)下的生產(chǎn)力水平大幅躍進(jìn)，處于隨時(shí)可以拉斷生產(chǎn)關(guān)系調節生產(chǎn)力的韁繩的風(fēng)險與災難中。從人與人之間的合作關(guān)系的角度來(lái)審視現代社會(huì )，將發(fā)現：勞動(dòng)價(jià)值和經(jīng)濟地位相差懸殊的個(gè)人之間合作的難度顯著(zhù)加大了。相應地，將社會(huì )視作為一個(gè)整體，推動(dòng)形成少數人與大多數人緊密合作的社會(huì )系統的難度加大了。

對人類(lèi)而言，科技的本質(zhì)是工具。Polanyi（1962）[16]說(shuō)：工具，對應一個(gè)復雜且連貫的綜合實(shí)體的各個(gè)細節特征，我們需要工具來(lái)完成我們在使用這個(gè)工具時(shí)所參與的事情。工具具有兩重性，它在常態(tài)下是有益的，同時(shí)，它具有陷阱的另一重屬性。Weick（2007）[70]分析過(guò)一個(gè)發(fā)人深省的峽谷火災的真實(shí)案例，這個(gè)案例警示人們，在生死攸關(guān)之際，在重大危機關(guān)口，執著(zhù)工具者死亡或接近死亡，丟棄工具者得以存活下來(lái)。悲劇之所以發(fā)生，是因為人們總是執著(zhù)于工具，卻忘記了伙伴，他們不分享信息，最終忽視了本來(lái)能拯救他們的解決方案。工具，是顯性知識的集合。在危機境況下，逃生的出路，大概率藏身于工具之外的隱性知識之中。

當下，科技已經(jīng)將人與人之間的差別與分裂，鑄造成為現代文明的一個(gè)根本性困境和基本事實(shí)。在此境況下，無(wú)論是從道德傳統出發(fā)，還是從馬克思的社會(huì )主義學(xué)說(shuō)出發(fā)，中國管理理論研究者都應該堅持以實(shí)現人的全面自由發(fā)展為己任，致力于幫助修復人與人之間的矛盾、沖突、不信任與不合作的關(guān)系。只有人類(lèi)群體高度團結，才有可能在未來(lái)找到實(shí)現與科技智能和諧共生的可行路徑。黨的二十大報告提出，“我們要拓展世界眼光，深刻洞察人類(lèi)發(fā)展進(jìn)步潮流，積極回應各國人民普遍關(guān)切，為解決人類(lèi)面臨的共同問(wèn)題作出貢獻”。21世紀，人類(lèi)遇到的最重要的問(wèn)題莫過(guò)于，思考清楚人與科技之間的關(guān)系。對這個(gè)問(wèn)題，人類(lèi)如果棄權或在不可調和的分裂狀態(tài)下給出了錯誤的答案，那么，在不遠的奇點(diǎn)之后，將輪到科技智能對科技與人之間的關(guān)系問(wèn)題進(jìn)行最終裁決。在仍然留存幾分靈魂和心肝的當下，人類(lèi)還有機會(huì )運用比西方啟蒙時(shí)代和工業(yè)革命更早期的軸心時(shí)代所存儲下來(lái)的人類(lèi)文明智慧之光，去引導科技智能的未來(lái)方向，使其不確定性盡可能收斂在人類(lèi)可認知和可駕馭的范圍之內。科學(xué)的最終目標是改善人類(lèi)的生活條件，而在商業(yè)學(xué)科中，這就意味著(zhù)改善管理實(shí)踐（徐淑英和呂力，2015）[57]。運用中國管理理論與思想，勇于突破西方科技理性的束縛去付諸實(shí)踐，時(shí)刻警惕在對不確定性的憂(yōu)懼中加深對科技力量的盲從與依賴(lài)，始終致力于通過(guò)團結且自由的人的力量去駕馭科技，這是矢志參與中國管理理論建設事業(yè)的我們應該承擔起來(lái)的時(shí)代使命。

 

參考文獻

[1]彭賀，蘇東水.論東方管理的研究邊界[J].上海：學(xué)術(shù)月刊，2007,(2):74-79.

[2]吳照云，余煥新.管理的本質(zhì)與管理思想的東方回歸[J].南昌：當代財經(jīng)，2008,(8):75-79.

[3]Morris,S.,Aguilera,R.V.,Fisher,G.,Thatcher,S.M.B.Theorizing From Emerging Markets:Challenges,Opportunities,and Publishing Advice[J].Academy of Management Review,2023,48,(1):1-10.

[4]Liu,W.,Heugens,P.P.M.A.R.,Wijen,F.,and van Essen,M.Chinese Management Studies:A Matched-Samples Meta-Analysis and Focused Review of Indigenous Theories[J].Journal of Management,2022,48,(6):778-828.

[5]Barkema,等.東西交融：新概念與新理論[A].徐淑英，任兵，呂力主編.管理理論構建論文集[C].北京大學(xué)出版社，2016.

[6]Murphy,J.,Zhu,J.Neo-colonialism in The Academy?Anglo-American Domination in Management Journals[J].Organization,2012,9,(6):915-927.

[7]陸亞?wèn)|.中國管理學(xué)理論研究的窘境與未來(lái)[J].上海：外國經(jīng)濟與管理，2015,(3):3-15.

[8]Alvesson,M.,and Sandberg,J.Generating Research Questions Through Problematization[J].Academy of Management Review,2011,36,(2):247-271.

[9]Tsui,A.S.Contextualization in Chinese Management Research[J].Management and Organization Review,2006,2,(1):1-13.

[10]Barney,J.B.,張書(shū)軍.中國管理研究之展望——中國管理理論與管理的中國理論[J].廣州：中大管理研究，2009,(3):1-15.

[11]明茨伯格.開(kāi)發(fā)關(guān)于理論開(kāi)發(fā)的理論[A].肯·G·史密斯和邁克爾·A·希特主編.管理學(xué)中的偉大思想——經(jīng)典理論的開(kāi)發(fā)歷程[C].北京大學(xué)出版社，2016.

[12]Meyer,K.E.Asian Management Research Needs More Self-confidence[J].Asia Pacific Journal of Management,2006,23,(2):119-137.

[13]謝佩洪.簡(jiǎn)評“東西交融：新概念與新理論”[A].徐淑英，任兵，呂力主編.管理理論構建論文集[C].北京大學(xué)出版社，2016.

[14]韓巍.從批判性和建設性的視角看“管理學(xué)在中國”[J].武漢：管理學(xué)報，2008,(2):161-168.

[15]Child,J.Context,Comparison,and Methodology in Chinese Management Research[J].Management and Organization Review,2009,5,(1):57-73.

[16]Polanyi,M.Tacit Knowing:Its Bearing on Some Problems of Philosophy[J].Reviews of Modern Physics,1962,34,(4):601-616.

[17]Polanyi,M.The Study Of Man.(The Lindsay Memorial Lectures,1958)[C].London:Routledge and Kegan Paul Ltd,1959.

[18]Barley,S.R.When I Write My Masterpiece:Thoughts on What Makes A Paper Interesting[J].Academy of Management Journal,2006,49,(1):16-20.

[19]迪特里希·德?tīng)柤{.失敗的邏輯[M].上海科技教育出版社，2010.

[20]黃光國.全球化與本土化：論心理學(xué)本土化的意涵[J].包頭：陰山學(xué)刊，2010,(1):5-17.

[21]Markóczy,L.,Deeds,D.L.Theory Building at The Intersection:Recipe for Impact or Road to Nowhere?[J].Journal of Management Studies,2009,46,(6):1076-1088.

[22]Merton,R.K.The Unanticipated Consequences of Purposive Social Action[J].American Sociological Review,1936,1,(6):894-904.

[23]von Krogh,G.,Roberson,Q.,Gruber,M.Recognizing and Utilizing Novel Research Opportunities with Artificial Intelligence[J].Academy of Management Journal,2023,66,(2):367-373.

[24]Shrestha,Y.R.,He,V.F.,Puranam,P.,von Krogh,G.Algorithm Supported Induction for Building Theory:How Can We Use Prediction Models to Theorize?[J].Organization Science,2020,32,(3):856-880.

[25]Tang,P.M.,Koopman,J.,McClean,S.T.,Zhang,J.H.,Li,C.H.,De Cremer,D.,Lu,Y.,and Ng,C.T.S.When Conscientious Employees Meet Intelligent Machines:An Integrative Approach Inspired by Complementarity Theory and Role Theory[J].Academy of Management Journal,2022,65,(3):1019-1054.

[26]Greeven,M.J.,Xin,K.,Yip,G.S.How Chinese Companies Are Reinventing Management?[J].Harvard Business Review,2023,101,(3-4):104-112.

[27]黃光國，羅家德，呂力.中國本土管理研究的幾個(gè)關(guān)鍵問(wèn)題——對黃光國、羅家德的訪(fǎng)談[J].武漢：管理學(xué)報，2014,(10):1436-1444.

[28]Giorcelli.,M.The Origin and Development of Firm Management[J].Oxford Review of Economic Policy,2021,37,(2):259-275.

[29]丹尼爾·A.雷恩，阿瑟·G.貝德安.管理思想史[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2014.

[30]Colquitt,J.A.,Zapata-Phelan,C.P.Trends in Theory Building and Theory Testing:A Five-decade Study of The Academy of Management Journal[J].The Academy of Management Journal,2007,50,(6):1281-1303.

[31]Pfeffer,J.Barriers to The Advance of Organizational Science:Paradigm Development as A Dependent Variable[J].Academy of Management Review,1993,18,(4):599-620.

[32]Cannella,Jr.A.A.,and Paetzold,R.L.Pfeffer's Barriers to The Advance of Organizational Science:A Rejoinder[J].Academy of Management Review,1994,19,(2):331-341.

[33]Miner,J.B.The Rated Importance,Scientific Validity,and Practical Usefulness of Organizational Behavior Theories:A Quantitative Review[J].Academy of Management Learning and Education,2003,2,(3):250-268.

[34]Zahra,S.A.,and Newey,L.R.Maximizing The Impact of Organization Science:Theory-building at The Intersection of Disciplines and/or Fields[J].Journal of Management Studies,2009,46,(6):1059-1075.

[35]Ghoshal,S.Bad Management Theories Are Destroying Good Management Practices[J].Academy of Management Learning and Education,2005,4,(1):75-91.

[36]Pfeffer,J.Why Do Bad Management Theories Persist?A Comment on Ghoshal[J].Academy of Management Learning and Education,2005,4,(1):96-100.

[37]Hambrick,D.The Field of Management's Devotion to Theory:Too Much of A Good Thing?[J].Academy of Management Journal,2007,50,(6):1346-1352.

[38]Knights,D.,Willmott,H.The Hype and Hope of Interdisciplinary Management Studies[J].British Journal of Management,1997,8,(1):9-22.

[39]Rousseau,D.M.Standing Out in The Fields of Organization Science[J].Journal of Organizational Behavior,2007,28,(7):849-857.

[40]Sandberg,J.,and Tsoukas,H.Grasping the Logic of Practice:Theorizing Through Practical Rationality[J].Academy of Management Review,2011,36,(2):338-360.

[41]本刊特約評論員.試問(wèn)管理學(xué)——管理學(xué)在中國側議[J].武漢：管理學(xué)報，2007,(9):549-555.

[42]余菁.BRIDGE體系：中國企業(yè)管理現代化——以西方困境為鑒[J].北京：清華管理評論，2023,(3):62-69.

[43]羅家德.中國管理本質(zhì)——一個(gè)社會(huì )網(wǎng)的觀(guān)點(diǎn)[J].南京理工大學(xué)學(xué)報(社會(huì )科學(xué)版),2011,(1):31-40.

[44]彭新武.管理哲學(xué)：中西融合的批判性考察[J].北京：哲學(xué)研究，2011,(5):116-121.

[45]梁覺(jué)，李福荔.中國本土管理研究的進(jìn)路[J].武漢：管理學(xué)報，2010,(5):642-648.

[46]Hofstede,G.Cultural Constraints in Management Theories[J].Academy of Management Executive,1993,7,(1):81-94.

[47]吳照云.從中國傳統文化出發(fā)構筑中國管理之基[J].北京：經(jīng)濟管理，2021,(9):5-15.

[48]Selznick,P.Foundations of The Theory of Organization[J].American Sociological Review,1948,13,(1):25-35.

[49]Peng,M.W.,Lu,Y.,Shenkar,O.,and Wang,D.Treasures in The China House:A Review of Management and Organizational Research on Greater China[J].Journal of Business Research,2001,52,(2):95-110.

[50]Gouldner,A.W.The Norm of Reciprocity:A Preliminary Statement[J].American Sociological Review,1960,25,(2):161-178.

[51]呂力.管理學(xué)的元問(wèn)題與管理哲學(xué)——也談《出路與展望：直面中國管理實(shí)踐》的邏輯瑕疵[J].武漢：管理學(xué)報，2011,(4):517-523.

[52]習近平.在文化傳承發(fā)展座談會(huì )上的講話(huà)[J].北京：求是，2023,(17):4-11.

[53]Nonaka I.The Knowledge-creating Company[J].Harvard Business Review,1991,(6):96-104.

[54]Nonaka I.A Dynamic Theory of Organizational Knowledge Creation[J].Organization Science,1994,5,(1):14-37.

[55]李平，周靜子，周是今.東西融合的典范：野中郁次郎與知識管理[J].北京：清華管理評論，2017,(1-2):92-98.

[56]盛昭瀚，于景元.復雜系統管理：一個(gè)具有中國特色的管理學(xué)新領(lǐng)域[J].北京：管理世界，2021,(6):36-50.

[57]徐淑英，呂力.中國本土管理研究的理論與實(shí)踐問(wèn)題：對徐淑英的訪(fǎng)談[J].武漢：管理學(xué)報，2015,(3):313-321.

[58]Guillén,M.F.The Taylorized Beauty of The Mechanical:Scientific Management and The Rise of Modernist Architecture[M].Princeton and Oxford:Princeton University Press,2006.

[59]Rutgers,M.R.Be Rational!But What Does It Mean?[J].Journal of Management History,1999,5,(1):17-35.

[60]王欽.下一個(gè)范式：未來(lái)，管理走向何處——“知識管理之父”野中郁次郎專(zhuān)訪(fǎng)[J].北京：清華管理評論，2017,(1-2):56-66.

[61]Gouldner,A.W.Cosmopolitans and Locals:Toward an Analysis of Latent Social Roles[J].Administrative Science Quarterly,1957,(2):281-306.

[62]Ibarra-Colado,E.Organization Studies and Epistemic Coloniality in Latin America:Thinking Otherness from The Margins[J].Organization,2006,13,(4):463-488.

[63]Alcadipani,R.,Khan,F.R.,Gantman,E.,Nkomo,S.Southern Voices in Management and Organization Knowledge[J].Organization,2012,19,(2):131-143.

[64]Hamann,R.,Luiz,J.,Ramaboa,K.,Dhlamini,X.,Khan,F.,and Nilsson,W.Neither Colony nor Enclave:Calling for Dialogical Contextualism in Management and Organization Studies[J].Organization Theory,2020,(1):1-21.

[65]Ojha,A.K.,and Venkateswaran,R.T.Understanding The Colonial Roots of Indian Management Thought:An Agenda to Decolonise and Theorise for Indian Contexts[J].Journal of Business Research,2022,149:700-712.

[66]Banerjee.,S.B.Decolonizing Management Theory:A Critical Perspective[J].Journal of Management Studies,2022,59,(4):1074-1087.

[67]余菁.重思管理：對幾個(gè)基本問(wèn)題的批判性思考[J].北京：清華管理評論，2022,(4):6-13.

[68]艾薩克·阿西莫夫.宇宙秘密——阿西莫夫談科學(xué)[M].上海科技教育出版社，2020.

[69]Weber,M.The Protestant Ethic and The Spirit of Capitalism[M].Translated by Talcott Parsons,New York:Routledge Classics,2001.

[70]Weick,K.E.The Generative Properties of Richness[J].Academy of Management Journal,2007,50,(1):14-19.

 

余菁.中道西用：中國管理學(xué)自主知識體系構建方向[J].經(jīng)濟管理,2023,45(10):5-26.DOI:10.19616/j.cnki.bmj.2023.10.001