摘要：近年來(lái)，結構性產(chǎn)業(yè)政策在美國產(chǎn)業(yè)政策體系中的地位不斷提升，是當前美國提升國內關(guān)鍵產(chǎn)業(yè)競爭力、配合對華貿易戰與科技戰的重要手段。預期美國將改革聯(lián)邦產(chǎn)業(yè)政策管理體系，設立管理、協(xié)調產(chǎn)業(yè)政策與規劃的中央機構與支持機構，制定實(shí)施系統性更強、舉國特色更鮮明、使命導向更清晰的結構性產(chǎn)業(yè)政策甚至是國家級產(chǎn)業(yè)規劃，對抗和遏制中國產(chǎn)業(yè)崛起。對此，我國應明確趕超發(fā)展與全球協(xié)作兼顧的產(chǎn)業(yè)政策使命、完善產(chǎn)業(yè)鏈安全管理體系、賦予產(chǎn)業(yè)政策更多的創(chuàng )新政策內涵、確保政策措施與國際多邊規則接軌，從而保證國家產(chǎn)業(yè)政策支撐我國產(chǎn)業(yè)發(fā)展能夠有效應對復雜多變的競爭環(huán)境。
關(guān)鍵詞：美國；產(chǎn)業(yè)政策；中國應對
基金項目：國家社會(huì )科學(xué)基金重點(diǎn)項目“新型舉國體制下促進(jìn)使命導向型重大創(chuàng )新的政府行為模式與邊界研究”（20AGL005）。
面對日益激烈的中美競爭，美國政府試圖通過(guò)“內外兼修”的方式，改變中美力量對比格局。對內，實(shí)施更加積極的結構性產(chǎn)業(yè)政策，強化本土產(chǎn)業(yè)競爭力，降低去工業(yè)化和對華依賴(lài)造成的產(chǎn)業(yè)鏈風(fēng)險。對外，持續挑起貿易爭端，推動(dòng)對華科技封鎖甚至是中美科技脫鉤，壓制中國產(chǎn)業(yè)升級和科技發(fā)展。內外兩方面措施互為補充，是美國重構中美經(jīng)貿關(guān)系和科技關(guān)系的基本邏輯。在這種情況下，要理解中美經(jīng)濟博弈的完整圖景，思考應對中美科技和貿易爭端的可行措施，就不能忽視近期美國國內正在抬頭的結構性產(chǎn)業(yè)政策。研究者早已發(fā)現，美國從來(lái)不是奉行自由主義市場(chǎng)經(jīng)濟的典型國家。當前，結構性產(chǎn)業(yè)政策重返美國政策對話(huà)的熱點(diǎn)位置，倡議制定系統性產(chǎn)業(yè)政策與產(chǎn)業(yè)規劃的呼聲日增。我國國內已有一些有關(guān)美國產(chǎn)業(yè)政策的回溯性考察，但對美國國內產(chǎn)業(yè)政策對話(huà)現狀則關(guān)注不多，難以為判斷美國產(chǎn)業(yè)政策長(cháng)期走向、在戰略層面謀劃應對美國政策變化提供充足依據。本文將系統剖析目前美國國內產(chǎn)業(yè)政策對話(huà)的爭議現狀，對其焦點(diǎn)議題和未來(lái)動(dòng)向作出判斷，并提出中國的應對策略。
一、貫穿美國經(jīng)濟發(fā)展全程的結構性產(chǎn)業(yè)政策
結構性產(chǎn)業(yè)政策貫穿美國立國以來(lái)由經(jīng)濟趕超到全球領(lǐng)先的發(fā)展歷程，即使在20世紀70年代之后的新自由主義盛行期也不例外。部分研究者將功能性政策視為當代美國產(chǎn)業(yè)政策的主體①，是因為二戰之后的美國產(chǎn)業(yè)政策以創(chuàng )新政策為核心，看似具有以公共科技服務(wù)體系服務(wù)所有產(chǎn)業(yè)的普惠性特征。然而，細究這些政策的政府干預邏輯，其選擇性的本質(zhì)并未改變，只是新的產(chǎn)業(yè)政策資源更多投向“被挑選的”產(chǎn)業(yè)創(chuàng )新網(wǎng)絡(luò )，而不是直接投入“被挑選的”企業(yè)贏(yíng)家。此外，美國盡管結構性產(chǎn)業(yè)政策頻出，但缺少持續的國家級產(chǎn)業(yè)規劃，使外界更易忽視其向特定產(chǎn)業(yè)傾斜資源的事實(shí)。
1.漢密爾頓時(shí)代（1790—1837年）：結構性產(chǎn)業(yè)政策的發(fā)端
美國建國之初，農業(yè)立國派和工業(yè)立國派論戰激烈。首任財長(cháng)漢密爾頓作為堅定的工業(yè)立國派，于1791年向國會(huì )提交了著(zhù)名的《制造業(yè)報告》。這份報告顯示出成熟的結構性產(chǎn)業(yè)政策視野，論證了許多關(guān)鍵的政策工具，并詳細分析了17個(gè)優(yōu)先發(fā)展行業(yè)的發(fā)展狀況、競爭情境和監管狀態(tài)，明確了其各自適用的工具。該報告未獲國會(huì )通過(guò)，但成為此后美國產(chǎn)業(yè)政策的基本框架。在拿破侖戰爭造成工業(yè)品進(jìn)口困難后，農業(yè)立國派領(lǐng)袖杰斐遜也轉變認識，在其總統任期內（1801—1809年）推動(dòng)了新的產(chǎn)業(yè)政策議程，在國家協(xié)同層面充實(shí)了結構性產(chǎn)業(yè)政策體系，但未能制定聯(lián)邦級的整體產(chǎn)業(yè)規劃。
憲制和種族主義是當時(shí)美國聯(lián)邦產(chǎn)業(yè)規劃的主要障礙。首先，產(chǎn)業(yè)規劃的合憲性存疑。漢密爾頓認為聯(lián)邦政府天然具備產(chǎn)業(yè)規劃權，此后多任總統則堅持應首先修憲，以確保聯(lián)邦規劃的可持續性。其次，種族主義引發(fā)了杰克遜主義的反攻。杰克遜擔心，如果任由聯(lián)邦產(chǎn)業(yè)規劃改善所有經(jīng)濟參與者的境況，將侵蝕奴隸制度。他在總統任期內（1829—1837年）解散了聯(lián)邦政府在行業(yè)領(lǐng)域內的規劃團隊，產(chǎn)業(yè)規劃權力向州政府和私有部門(mén)轉移。直到羅斯福新政前，聯(lián)邦政府都未能重建相關(guān)能力。
2.臨時(shí)性政策時(shí)代（1838—1932年）：依賴(lài)私有部門(mén)的戰時(shí)產(chǎn)業(yè)規劃
隨著(zhù)產(chǎn)業(yè)規劃權下放和能力散失，美國聯(lián)邦層次的產(chǎn)業(yè)政策和規劃在一個(gè)世紀內呈現出戰時(shí)復歸、戰后隱退的特點(diǎn)，戰時(shí)規劃也多由企業(yè)領(lǐng)袖管理。一戰期間，日益復雜的軍事技術(shù)對規劃提出了更高要求，聯(lián)邦政府為此引入了多種結構性新政策，如供應商生產(chǎn)配額、私營(yíng)鐵路臨時(shí)國有化等。這些政策的規模和整體性超過(guò)了此前所有產(chǎn)業(yè)規劃，但隨著(zhù)戰爭結束，聯(lián)邦產(chǎn)業(yè)規劃又重歸沉寂。雖然和平時(shí)期也出現過(guò)南方重建、公平交易項目等少數產(chǎn)業(yè)規劃案例，但受限于種族主義等因素制約，聯(lián)邦政府始終難以維持產(chǎn)業(yè)規劃的慣例。
同期，地方產(chǎn)業(yè)政策則被私有部門(mén)把持，由市場(chǎng)邏輯主導。各州在聯(lián)邦權力退出的空間中爭奪投資，出現了一些成功案例，也催生了信貸泡沫和發(fā)展不平衡。為提高管理效率，州政府將產(chǎn)業(yè)規劃外包給公共事業(yè)行業(yè)的私有企業(yè)。這些企業(yè)需要政府補貼，因而熟悉產(chǎn)業(yè)政策空間。區域性產(chǎn)業(yè)規劃的有效性參差不齊，但總體來(lái)說(shuō)，有效的規劃多來(lái)自州政府的詳細要求；私有部門(mén)代管的規劃則傾向于支持有利于資本家而非公共利益的產(chǎn)業(yè)。
3.產(chǎn)業(yè)規劃的黃金時(shí)代（1933—1972年）：大蕭條和二戰助推的產(chǎn)業(yè)規劃
大蕭條動(dòng)搖了放任自由的經(jīng)濟信仰。經(jīng)1933年《國家產(chǎn)業(yè)復興法案》（NIRA）授權，小羅斯福政府廣泛嘗試各種結構性政策工具，啟動(dòng)了全面的產(chǎn)業(yè)規劃，但仍面臨著(zhù)法律和種族主義的阻力。1935年，高院裁定NIRA違憲；種族隔離者則利用參議院否決權，阻止勞工保護等政策滲透黑人居多的產(chǎn)業(yè)。②盡管如此，不少政策還是表現出很強的生命力。例如，農業(yè)供應管理政策延續至今，國家抵押貸款協(xié)會(huì )和進(jìn)出口銀行也仍在發(fā)揮作用。二戰期間，全面產(chǎn)業(yè)規劃回歸。戰后，為支持軍工廠(chǎng)再改造，全國性規劃又存續了一段時(shí)間。
小羅斯福政府造就了產(chǎn)業(yè)政策和規劃高潮，也為其淡出埋下了種子。首先，國會(huì )委任行政機構為產(chǎn)業(yè)立法的數量不斷增加。即使新法案和NIRA一樣標準不明，高院也認同“政策靈活性和適應性是規劃的本質(zhì)”，采取寬容態(tài)度。其次，軍民合作成為慣例，催生了此后創(chuàng )新導向的產(chǎn)業(yè)政策。國防預算資助的政策項目創(chuàng )造了互聯(lián)網(wǎng)、GPS等技術(shù)，構成了美國數字經(jīng)濟的基石。最后，行政部門(mén)立法權擴大將國會(huì )隔離于產(chǎn)業(yè)政策游說(shuō)之外，其結果是立法者對產(chǎn)業(yè)缺乏了解，產(chǎn)業(yè)政策議題退出政策對話(huà)也在所難免。
4.新自由主義時(shí)代（1973—2008年）：分散的結構性政策下隱蔽的發(fā)展型國家
20世紀70年代以來(lái)，受新自由主義影響，對產(chǎn)業(yè)政策的質(zhì)疑開(kāi)始主導美國輿論。80年代早期，這一趨勢曾因日本的競爭而短暫剎車(chē)。1980年成立的內閣經(jīng)濟政策小組建議美國效仿日本，開(kāi)展產(chǎn)業(yè)規劃。然而，小組成員意見(jiàn)不一，政界又偏好以事后救助為主的短期產(chǎn)業(yè)政策，全面產(chǎn)業(yè)規劃的設想最終流于紙面。此后，直至2008年，分散的、臨時(shí)的結構性政策成為美國產(chǎn)業(yè)政策的主旋律。在地方層面，減稅等臨時(shí)性補貼政策高度活躍；在聯(lián)邦層面，產(chǎn)業(yè)政策也多為事后的、被動(dòng)的，金融危機中對銀行的救助就是這類(lèi)政策的代表。
在缺少頂層協(xié)調的情況下，分散的結構性產(chǎn)業(yè)政策向建設創(chuàng )新網(wǎng)絡(luò )的方向收斂，美國演變?yōu)榘l(fā)展型網(wǎng)絡(luò )國家。隨著(zhù)硅谷崛起，DARPA資助創(chuàng )新的成效廣受認同。1988年，《綜合貿易與競爭法案》提出，聯(lián)邦機構應承擔技術(shù)推廣職責，各級政府都開(kāi)始重視選擇性的產(chǎn)業(yè)研發(fā)資助，網(wǎng)絡(luò )建設型政策頻出。國家標準與技術(shù)研究院1989年啟動(dòng)的制造業(yè)拓展伙伴計劃就是其中典范。值得注意的是，因其結構性干預的本質(zhì)會(huì )招致新自由主義者的抨擊，這類(lèi)產(chǎn)業(yè)政策都被包裝為創(chuàng )新政策，而不使用“產(chǎn)業(yè)政策”一詞。
二、結構性產(chǎn)業(yè)政策在近期美國政策對話(huà)中逐漸抬頭
2008年全球金融危機后，奧巴馬政府將結構性產(chǎn)業(yè)政策作為重要的反周期政策。③由于短期成效不如預期，又出現了受助企業(yè)破產(chǎn)的反面案例，這些政策招致了共和黨保守派的尖銳批評。特朗普上臺后，保守派影響力下降，民粹派地位上升，將經(jīng)濟問(wèn)題都歸咎于中國產(chǎn)業(yè)政策的擠壓。因此，特朗普政府在實(shí)施結構性產(chǎn)業(yè)政策方面與奧巴馬政府保持一致，并將選擇性干預的范圍從新興產(chǎn)業(yè)擴大到傳統產(chǎn)業(yè)。雖然保守派和新自由主義經(jīng)濟學(xué)家仍在抨擊產(chǎn)業(yè)政策，但支持結構性產(chǎn)業(yè)政策的人士已不再回避“產(chǎn)業(yè)政策”一詞，開(kāi)始公開(kāi)、鮮明地在政策對話(huà)中表達立場(chǎng)。總體來(lái)看，雙方交鋒集中于以下重點(diǎn)問(wèn)題：
1.選擇性政府干預是否擠出了私有部門(mén)投資
新自由主義者認為，選擇性的政府干預會(huì )擠出私有部門(mén)投資，阻礙經(jīng)濟增長(cháng)。當政府置身于市場(chǎng)之外，減少稅收，放松監管，企業(yè)將自發(fā)地增加創(chuàng )新和投資。
產(chǎn)業(yè)政策支持者指出，美國過(guò)去半個(gè)世紀的發(fā)展事實(shí)表明，這種設想并不成立。首先，自由放任的經(jīng)濟政策并沒(méi)有帶來(lái)高速經(jīng)濟增長(cháng)。在新自由主義盛行、產(chǎn)業(yè)政策退居后臺的40年中，美國經(jīng)濟增長(cháng)相對乏力。1950—1980年，美國GDP年均增長(cháng)3．6%；1980年后，美國GDP年均增長(cháng)率僅有2．6%。④其次，減少政府干預并沒(méi)有刺激企業(yè)的創(chuàng )新投資。1980年以來(lái)，企業(yè)利潤高企，加成定價(jià)超出邊際成本的比例從18%上升到67%，但投資卻遠低于理論預期。即使是高科技行業(yè)的領(lǐng)軍企業(yè)，也出現了利潤增長(cháng)而再投資減少的現象。⑤最后，靜態(tài)的成本收益分析可能得出產(chǎn)業(yè)政策短期擠出私人投資的結論；但在動(dòng)態(tài)視角下，產(chǎn)業(yè)政策成效顯著(zhù)。以網(wǎng)絡(luò )建設型的產(chǎn)業(yè)政策為例，即便其短期經(jīng)濟回報難以估算，但與受政策支持的合作網(wǎng)絡(luò )相比，游離于政策之外的創(chuàng )新合作網(wǎng)絡(luò )更易解體。⑥這證明了產(chǎn)業(yè)政策促進(jìn)（而非擠出）企業(yè)長(cháng)期創(chuàng )新合作的價(jià)值。
2.被捕獲風(fēng)險是否是取消產(chǎn)業(yè)政策的合理依據
反對者指出，產(chǎn)業(yè)政策很容易被利益集團捕獲，因而無(wú)力幫助美國應對中國競爭。產(chǎn)業(yè)政策被捕獲可分為兩種情形：一是政治捕獲，即政治集團將產(chǎn)業(yè)政策引向于己有利卻無(wú)助于甚至背離國家經(jīng)濟結構轉型目標的方向。即使政治集團并未合謀，美國現行選舉制度也會(huì )使產(chǎn)業(yè)政策向空間集聚度高的產(chǎn)業(yè)傾斜⑦，而其他產(chǎn)業(yè)即使在國家層面意義重大，也難獲關(guān)注。二是監管捕獲，即大型企業(yè)為了維持壟斷地位，操縱產(chǎn)業(yè)政策，甚至不惜壓制創(chuàng )新活動(dòng)。地方政府將產(chǎn)業(yè)政策與規劃管理工作外包，則進(jìn)一步助長(cháng)了監管捕獲。
產(chǎn)業(yè)政策倡導者并不否認政治捕獲和監管捕獲可能造成產(chǎn)業(yè)政策偏離正當目標，但否認應就此取消產(chǎn)業(yè)政策。首先，上述批評適用于任何政策，而不僅僅是產(chǎn)業(yè)政策。如果承認其他同樣面臨捕獲風(fēng)險的經(jīng)濟政策（如宏觀(guān)經(jīng)濟政策）的合理性，就不應當因為這些風(fēng)險否認產(chǎn)業(yè)政策的合理性。其次，應對捕獲風(fēng)險的正確途徑不是消滅產(chǎn)業(yè)政策（及其收益），而是樹(shù)立標桿，展示成功的政策項目和方法的真實(shí)面貌與價(jià)值。美國科技政策權威智庫ITIF的主席和創(chuàng )始人指出，美國有悠久的產(chǎn)業(yè)政策歷史和DARPA、ARPA－E、NIST等成功的政策項目。如果新自由主義者擔憂(yōu)產(chǎn)業(yè)政策決策或實(shí)施不力，就應努力改善立法程序。
3.政府是否具備制定有效產(chǎn)業(yè)政策的必要能力
政府能力不足以識別重要產(chǎn)業(yè)或挑選贏(yíng)家，是產(chǎn)業(yè)政策遭受抵制的另一個(gè)重要原因。批評人士指出，政府缺少有關(guān)產(chǎn)業(yè)的本地化知識，只是“蹩腳的風(fēng)險投資家”，其投資失敗率遠高于私有部門(mén)。獲得奧巴馬政府刺激資金的大量企業(yè)績(jì)效不佳就是明證。
產(chǎn)業(yè)政策的支持者則反駁說(shuō)，這些批評忽略了幾項重要事實(shí)。其一，聯(lián)邦政府之所以缺少產(chǎn)業(yè)的本地化知識，不是由于政府在知識獲取上存在不可克服的缺陷，而是由于政府沒(méi)有負責產(chǎn)業(yè)分析和產(chǎn)業(yè)政策的實(shí)體部門(mén)。這恰恰是產(chǎn)業(yè)政策批評者阻撓的結果。其二，政府難以獲取產(chǎn)業(yè)的本地化知識，但這并不是放棄產(chǎn)業(yè)政策的理由。即便取消產(chǎn)業(yè)政策，企業(yè)也會(huì )向政府隱瞞某些政府決策所需的專(zhuān)有知識，例如有助于政府識別經(jīng)濟泡沫的本地化知識。⑧因此，無(wú)論是否制定產(chǎn)業(yè)政策與規劃，政府都需要自行掌握這些知識。其三，政府有多種手段可以增強產(chǎn)業(yè)政策能力。首先，建立負責產(chǎn)業(yè)數據分析和產(chǎn)業(yè)政策的常設部門(mén)，持續追蹤美國產(chǎn)業(yè)的動(dòng)態(tài)競爭力。其次，發(fā)展嵌入式自主性，與產(chǎn)業(yè)建立緊密的制度化聯(lián)結，獲取本地化知識。例如，美國政府組建制造業(yè)技術(shù)中心等機構，協(xié)助企業(yè)建立或維持創(chuàng )新合作網(wǎng)絡(luò )，避免合作企業(yè)陷入囚徒困境。這些機構內嵌于產(chǎn)業(yè)創(chuàng )新網(wǎng)絡(luò )，掌握產(chǎn)業(yè)的動(dòng)態(tài)信息，又保持著(zhù)獨立的公共利益目標，可視為嵌入式自主性的典型形式。
4.美國能否承受產(chǎn)業(yè)政策的財政和環(huán)境成本
產(chǎn)業(yè)政策的批評方對產(chǎn)業(yè)政策成本表示擔憂(yōu)。特朗普上任后，巨額減稅計劃和刺激性支出導致聯(lián)邦赤字三年內飆升50%，新冠肺炎疫情和即將到來(lái)的退休潮將進(jìn)一步擠壓產(chǎn)業(yè)政策的財政空間。他們特別指出，某些產(chǎn)業(yè)政策的擁護者并未深思如何支付政策成本，所以才會(huì )同時(shí)支持降低政府收入的減稅政策和擴大政府支出的產(chǎn)業(yè)政策。除了財政成本外，這些擁護者還將環(huán)境成本視為實(shí)施產(chǎn)業(yè)政策的必要代價(jià)。
產(chǎn)業(yè)政策的擁護者則認為，可負擔性并不是實(shí)施產(chǎn)業(yè)政策的障礙。第一，產(chǎn)業(yè)政策之所以在財政上看似入不敷出，是因為政府沒(méi)有獲取投資成功的相應收益。政府承擔了高風(fēng)險和不確定性，付出了很高的資本成本，卻無(wú)償分享知識成果。Mazzucato指出：“為什么美國政府因對超音速運輸項目投資失敗而備受指責（挑選了輸家），但在對蘋(píng)果等公司的早期投資成功時(shí)（挑選了贏(yíng)家）卻無(wú)人稱(chēng)贊？……為什么政府不能因此獲得回報？”⑨只要建立起自我周轉的政府基金，就可以彌補公共性研發(fā)投資的損失，支撐更多產(chǎn)業(yè)政策。第二，美國有潛力負擔起環(huán)境可持續的產(chǎn)業(yè)政策。一方面，產(chǎn)業(yè)政策能夠促進(jìn)應稅經(jīng)濟活動(dòng)，增長(cháng)的稅收則用于反哺產(chǎn)業(yè)政策。另一方面，定向增稅和政府債務(wù)也可以直接解決產(chǎn)業(yè)政策的資金需求問(wèn)題。有研究認為，通過(guò)提高所得稅、金融交易稅、財產(chǎn)稅，增加政府借款，聯(lián)邦政府可以輕易獲得相當于稅率不變時(shí)GDP年均增速5%情況下的財政收入增長(cháng)，這足以在不削減現有政府支出的情況下，為綠色新政等產(chǎn)業(yè)政策提供充足預算。
三、美國結構性產(chǎn)業(yè)政策及其管理體系的變革走向
盡管美國兩黨和黨內不同派別的產(chǎn)業(yè)政策觀(guān)點(diǎn)存在差異，但雙方共識正在增加，逐步集中到強化產(chǎn)業(yè)政策和規劃管理的整體性、以系統的結構性產(chǎn)業(yè)政策與規劃對抗中國的方向之上。奧巴馬政府和特朗普政府對結構性產(chǎn)業(yè)政策一以貫之的正面立場(chǎng)，即使尚未統一各方意見(jiàn)，也已經(jīng)改變了兩黨黨內在產(chǎn)業(yè)政策討論中的觀(guān)點(diǎn)。雙方對遏制中國的認識高度一致，且均有意訴諸結構性產(chǎn)業(yè)政策。例如，2020年7月，以往政見(jiàn)截然不同的十幾位兩黨議員向參議院聯(lián)合提交了《美國半導體代工廠(chǎng)法案》，建議撥款150億美元刺激本土半導體生產(chǎn)商。不論政治風(fēng)向如何變化，美國政界都有較大可能在以下事項上取得共識。
1.推動(dòng)聯(lián)邦產(chǎn)業(yè)政策管理體系一體化
美國各界對是否效仿中國、實(shí)施自上而下的產(chǎn)業(yè)政策仍然眾說(shuō)紛紜，但保守派陣營(yíng)和進(jìn)步派陣營(yíng)的呼聲越來(lái)越多地指向了同一方向，即改革產(chǎn)業(yè)政策管理體系，使其從獨立部門(mén)或地方政府管理不同產(chǎn)業(yè)、不同地域特定政策的分散體系，向聯(lián)邦層次跨部門(mén)管理產(chǎn)業(yè)政策的協(xié)同體系轉型。據此，美國聯(lián)邦政府有可能重構產(chǎn)業(yè)政策管理的頂層組織框架，將更多的產(chǎn)業(yè)政策和規劃管理權力收歸聯(lián)邦，同時(shí)加強聯(lián)邦政府的跨部門(mén)協(xié)同，形成“政府一體化”（whole-of-government）的產(chǎn)業(yè)政策管理新體系。
縱向來(lái)看，與地方政府相比，在面對企業(yè)和其他市場(chǎng)主體時(shí)，聯(lián)邦政府擁有更多資源和更好的談判地位，有希望堅持理性決策，而不是被私有部門(mén)凌駕其上，致使產(chǎn)業(yè)政策反復無(wú)常。民主聯(lián)邦政治難以回避政治特殊主義，分散制定的產(chǎn)業(yè)政策被政治或監管捕獲的風(fēng)險更高。美國要集中力量支持關(guān)鍵產(chǎn)業(yè)，對抗中國發(fā)展，就必須制定更具協(xié)同性的產(chǎn)業(yè)政策，配套的產(chǎn)業(yè)政策管理體系改革乃至深層次政治改革（如削減代表各州利益的參議院話(huà)語(yǔ)權）也勢在必行。
橫向來(lái)看，行政機構、立法機構、司法機構的角力，是美國產(chǎn)業(yè)政策實(shí)踐尤其是整合不同產(chǎn)業(yè)政策的產(chǎn)業(yè)規劃實(shí)踐受挫的重要原因。行政機構缺乏有關(guān)產(chǎn)業(yè)政策的統一領(lǐng)導，甚至相互競爭政策權力。在立法機構中，參議院過(guò)度代表了各州利益，給符合國家利益（但不一定符合各州利益）的產(chǎn)業(yè)政策制定流程設置了太多的投票否決點(diǎn)。司法機構缺乏事前評估產(chǎn)業(yè)政策質(zhì)量的能力，卻熱衷于事后批判產(chǎn)業(yè)政策。破除這三類(lèi)機構的協(xié)同障礙，是提升美國產(chǎn)業(yè)政策管理效率和政策有效性的當務(wù)之急。
2.設立產(chǎn)業(yè)政策與規劃管理的中央機構
美國兩黨智庫都意識到，為了探索能應對中國挑戰的產(chǎn)業(yè)政策，需要更有力的中央機構。20世紀80年代以來(lái)，東亞發(fā)展型國家的產(chǎn)業(yè)政策得益于頂層機構（如日本通產(chǎn)省、經(jīng)濟規劃廳）的居中協(xié)調，美國的網(wǎng)絡(luò )建設型產(chǎn)業(yè)政策則依賴(lài)于總統科學(xué)技術(shù)顧問(wèn)委員會(huì )等顧問(wèn)機構的意見(jiàn)。這類(lèi)機構由各領(lǐng)域杰出專(zhuān)家構成，長(cháng)于技術(shù)與戰略，但不具備也不善于行使行政協(xié)調權力。當前，要變革聯(lián)邦產(chǎn)業(yè)政策管理體系，集中協(xié)調政策與規劃的頂層行政機構和支持機構就變得至關(guān)重要。
一是直接負責產(chǎn)業(yè)政策管理與整合的頂層協(xié)調機構。戰略管理大師波特提出，如果兩黨共建規劃團隊，協(xié)調產(chǎn)業(yè)發(fā)展的優(yōu)先事項，將極大提高國會(huì )制定產(chǎn)業(yè)政策的效率。波特的建議很有代表性。例如，共和黨參議員Rubio建議，設立國家創(chuàng )新委員會(huì )，協(xié)調貿易、金融和創(chuàng )新政策，確保貿易和金融市場(chǎng)發(fā)展符合國家產(chǎn)業(yè)發(fā)展的優(yōu)先重點(diǎn)。保守派智庫ITIF則建議，美國行政管理和預算局在審查聯(lián)邦法規時(shí)，應評估新法規對美國產(chǎn)業(yè)競爭力的影響，并將重點(diǎn)放在對貿易產(chǎn)生負面影響的現有法規上。
二是支撐頂層協(xié)調機構決策的產(chǎn)業(yè)分析機構。當前，美國統計機構缺少洞見(jiàn)，財政部和美聯(lián)儲專(zhuān)注于商業(yè)周期和金融分析，國防部的產(chǎn)業(yè)知識則僅限于國家安全相關(guān)產(chǎn)業(yè)。對此，最直接的解決方法就是設立跟蹤產(chǎn)業(yè)發(fā)展、分析產(chǎn)業(yè)數據的專(zhuān)職機構，為產(chǎn)業(yè)政策的頂層協(xié)調機構提供分析支撐，提高協(xié)調機構面向特定產(chǎn)業(yè)和技術(shù)的政策管理能力。相關(guān)建議包括：在國家情報委員會(huì )內，設立產(chǎn)業(yè)情報部門(mén)；在國家標準與技術(shù)研究所內，設立負責產(chǎn)業(yè)數據分析與解釋的部門(mén)等。
3.制定產(chǎn)業(yè)規劃，加強產(chǎn)業(yè)政策系統性
美國各界建議改革產(chǎn)業(yè)政策管理體系的根本目標是加強政策的系統性，甚至在國家層面開(kāi)展全面產(chǎn)業(yè)規劃。雖然美國一直在實(shí)施產(chǎn)業(yè)政策，但受限于政治結構和司法抵制，系統的產(chǎn)業(yè)規劃從未起步。然而，各方認同產(chǎn)業(yè)政策的必要性并不等于獨立的產(chǎn)業(yè)政策會(huì )天然地產(chǎn)生協(xié)同效應。美國產(chǎn)業(yè)政策已經(jīng)到了迫切需要從“許多互不相干的（產(chǎn)業(yè)政策）法案向一系列連貫政策”轉型之時(shí)。
首先，不少人士認為，美國應制定全國范圍的、前所未有的官方產(chǎn)業(yè)規劃。由于美國在某些產(chǎn)業(yè)和技術(shù)領(lǐng)域（如5G）已喪失核心能力，更接近新興市場(chǎng)，因此需要借鑒新興市場(chǎng)的規劃實(shí)踐，促進(jìn)各產(chǎn)業(yè)良性互動(dòng)，共同攀升產(chǎn)業(yè)價(jià)值鏈。產(chǎn)業(yè)規劃的形式則不必固定。美國既可以參考法國規劃委員會(huì )的非強制性指導規劃形式，將其作為傳遞政府投資意向的半正式渠道，也可以參考東亞國家中更具約束力的強制性規劃形式。
其次，吸引更多產(chǎn)業(yè)部門(mén)參與產(chǎn)業(yè)政策和規劃，幫助不同產(chǎn)業(yè)部門(mén)（甚至是重點(diǎn)鼓勵的部門(mén)之外）的人才理解各部門(mén)潛在的關(guān)聯(lián)關(guān)系，從整體性的視角思考、支持產(chǎn)業(yè)政策。否則，即使各產(chǎn)業(yè)都認同產(chǎn)業(yè)政策的必要性，也很難實(shí)現跨產(chǎn)業(yè)協(xié)同，反而可能助長(cháng)損害整體效率的獨立產(chǎn)業(yè)政策。例如，美國在5G等落后領(lǐng)域的產(chǎn)業(yè)規劃不僅要納入電信公司及其供應商，而且要吸引看似在該產(chǎn)業(yè)之外，但效率和技術(shù)突出的企業(yè)，推動(dòng)產(chǎn)業(yè)交流和交互發(fā)展。
最后，對產(chǎn)業(yè)政策和規劃進(jìn)行全生命周期設計。在政策和規劃制定之初，政府就應當制定退出戰略，明確退出的標準和方式，以及此后是否需要新政策跟進(jìn)，確保產(chǎn)業(yè)能擺脫政策依賴(lài)、持續健康發(fā)展。在這方面，二戰時(shí)期的全面規劃就十分成功。1944年，戰時(shí)動(dòng)員委員會(huì )面臨的主要問(wèn)題已經(jīng)不是如何提高供給，而是如何將龐大的戰爭產(chǎn)能改造為日常產(chǎn)能。不少人預測美國經(jīng)濟將在戰后陷入混亂，但精心設計的政府退出戰略使得過(guò)渡異常順利。
4.增強產(chǎn)業(yè)政策與規劃的國家使命導向
美國政界和學(xué)界注意到，產(chǎn)業(yè)政策與規劃不能再限于修正市場(chǎng)失靈等“結構性”問(wèn)題，而要致力于解決何為優(yōu)先事項的“方向性”問(wèn)題。研究者指出，當前美國產(chǎn)業(yè)政策以改善創(chuàng )新系統結構為目的，卻忽視了正確的結構是為了實(shí)現什么目標，致使私有部門(mén)凌駕于公共目標之上。美國政府應將產(chǎn)業(yè)政策和規劃用作重塑市場(chǎng)和公權的工具，賦予其更強的公共使命，將企業(yè)導向公共目標。提高國家競爭力是美國產(chǎn)業(yè)政策的首要使命。對美國而言，先進(jìn)制造、航空航天、生物醫藥、半導體和計算機等均屬于不容失敗的產(chǎn)業(yè)。20世紀80到90年代，美國企業(yè)借助軟件和互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)，壓制了日本企業(yè)的挑戰，這些技術(shù)來(lái)自于政府對航空航天等國防使命的政策投入溢出。保守派批評說(shuō)，現在這些關(guān)鍵產(chǎn)業(yè)中的大公司卻出于自身利益，轉移投資和研發(fā)，成為他國發(fā)展高科技產(chǎn)業(yè)的盟友。因此，要推動(dòng)美國產(chǎn)業(yè)向前邁進(jìn)，新的公共使命應被納入所有產(chǎn)業(yè)政策，由公共部門(mén)來(lái)選擇關(guān)鍵產(chǎn)業(yè)的變革方向。
為了復興使命導向的產(chǎn)業(yè)政策，在可預見(jiàn)的未來(lái)，美國聯(lián)邦政府應當對自身進(jìn)行能力再投資。以往聯(lián)邦政府出臺產(chǎn)業(yè)政策時(shí)，雖然有時(shí)賦予其重要的國家戰略使命，卻很少關(guān)注被指派的負責機構是否有恰當的附屬支撐機構、工作人員培訓計劃、機構預算、不受其他機構績(jì)效競爭或管轄權競爭影響的自由、不受私有公司影響的自主權，以及對實(shí)時(shí)經(jīng)濟發(fā)展的嵌入性和自主意識。為此，公共機構應“變成創(chuàng )造、適應和探索的溫床”。兩黨均有建議，為了讓產(chǎn)業(yè)政策和規劃聚焦于核心使命，應當更清晰地定義當前美國面對的最緊迫挑戰。由此，對抗并遏制中國很可能成為美國未來(lái)產(chǎn)業(yè)政策的使命所在，其他經(jīng)濟、社會(huì )、生態(tài)挑戰將被統一在本使命之下。例如，已有智庫提出，因為女性、拉美裔、非裔在服裝、紡織等傳統制造業(yè)從業(yè)人員中占比很高，推動(dòng)傳統制造業(yè)從中國回流，將提高本土的種族與性別包容性。和“創(chuàng )造就業(yè)”等模糊的口號相比，針對特定威脅（中國競爭）的產(chǎn)業(yè)政策更能形成使命感召。鑒于美國國內民粹主義對大企業(yè)和裙帶資本主義的反感日益加劇，加之新冠肺炎疫情暴露了美國對華供應鏈的依賴(lài)程度，美國大企業(yè)即使是出于減少公眾對立情緒的意圖，也會(huì )支持政府出臺更加強硬的、瞄準中國的產(chǎn)業(yè)政策與規劃。
四、應對美國結構性產(chǎn)業(yè)政策調整的中國策略
面對美國不斷升級的技術(shù)封鎖和產(chǎn)業(yè)打壓，我國目前主要通過(guò)傳統的產(chǎn)業(yè)規劃或臨時(shí)性的政策部署加以應對，整個(gè)產(chǎn)業(yè)政策和管理體系逐漸暴露出系統協(xié)同不足、戰略調整滯后的缺陷。如果不能盡快轉變這種狀況，隨著(zhù)美國推進(jìn)產(chǎn)業(yè)政策管理體系一體化改革，在對抗和遏制中國產(chǎn)業(yè)發(fā)展的使命目標下，加大結構性產(chǎn)業(yè)政策的制定實(shí)施力度和舉國協(xié)同水平，我國產(chǎn)業(yè)安全和競爭力將遭受?chē)乐氐娜鏇_擊。綜合考慮對美競爭形勢和國內產(chǎn)業(yè)發(fā)展需求，建議從以下四方面入手調整我國的產(chǎn)業(yè)政策和管理體系，全面提升產(chǎn)業(yè)政策與規劃的戰略性、系統性、適時(shí)性和可行性，保證國家產(chǎn)業(yè)政策支撐我國產(chǎn)業(yè)發(fā)展能夠有效應對復雜多變的競爭環(huán)境。
1.明確“趕超發(fā)展”與“全球協(xié)作”并重的政策使命
在美國推動(dòng)的中美脫鉤和逆全球化趨勢不斷加強的情況下，加快培育形成非對稱(chēng)競爭優(yōu)勢，強化非美多邊合作，兼顧“趕超發(fā)展”與“全球協(xié)作”的雙重戰略目標，防止中國在全球產(chǎn)業(yè)體系和創(chuàng )新體系中被邊緣化，應成為我國未來(lái)產(chǎn)業(yè)政策的重要使命。
當前，我國的產(chǎn)業(yè)政策和管理體系事實(shí)上仍然以“全面趕超”為導向，這并不利于我國在戰略權衡和取舍的基礎上更好融入全球產(chǎn)業(yè)鏈和創(chuàng )新鏈。我國工信、發(fā)改、科技等產(chǎn)業(yè)相關(guān)管理部門(mén)的主要定位和職責都是促進(jìn)技術(shù)或產(chǎn)業(yè)的發(fā)展和趕超，而各部門(mén)以及各級政府間又存在著(zhù)推動(dòng)產(chǎn)業(yè)發(fā)展的競爭效應，使得我國幾乎所有領(lǐng)域的產(chǎn)業(yè)規劃和政策項目都以推進(jìn)技術(shù)和產(chǎn)業(yè)趕超為最高目標。在過(guò)去40年全球化趨勢不斷增強、我國與發(fā)達國家技術(shù)能力差距總體較大的背景下，這樣的產(chǎn)業(yè)政策和管理體系在推動(dòng)我國產(chǎn)業(yè)競爭力提升方面成效顯著(zhù)。但是，隨著(zhù)未來(lái)美國聯(lián)合盟國孤立中國，加之我國技術(shù)能力不斷逼近領(lǐng)先國家，這一旨在“全面趕超”的政策體系極易招致全球工業(yè)強國的群體性抵觸。
面對全球科技競爭加劇和產(chǎn)業(yè)鏈分散化、多元化布局的挑戰，我國應加強對國內產(chǎn)業(yè)發(fā)展和國際產(chǎn)業(yè)鏈合作的統籌部署，明確產(chǎn)業(yè)政策使命從“全面趕超”轉向“趕超發(fā)展”與“全球協(xié)作”并重，在戰略上提升產(chǎn)業(yè)政策與全球供應鏈調整和競爭環(huán)境變化的適配度。在新的使命牽引下，加強產(chǎn)業(yè)相關(guān)管理部門(mén)協(xié)同，在綜合權衡的基礎上，以“有所為、有所不為”的原則，確定優(yōu)先突破的戰略性產(chǎn)業(yè)和領(lǐng)域，推動(dòng)中國產(chǎn)業(yè)與全球產(chǎn)業(yè)鏈和創(chuàng )新鏈形成“你中有我、我中有你”的國際分工合作格局，同時(shí)確保國內核心產(chǎn)業(yè)安全。以集成電路為例，歐洲、日本、韓國、中國臺灣地區已經(jīng)在光刻機、半導體材料、存儲芯片、芯片制造等領(lǐng)域分別形成了各自的優(yōu)勢，在這種情況下，中國是否需要在上述所有領(lǐng)域內實(shí)現全面趕超，引致這些國家和地區的群體性擔憂(yōu)，就是一個(gè)值得統籌考慮和部署的問(wèn)題。
2.加快構建和完善高層次的產(chǎn)業(yè)鏈安全管理體系
我國產(chǎn)業(yè)政策和管理體系已經(jīng)部分地包含了產(chǎn)業(yè)鏈安全管理的內容和職能，但負責各類(lèi)產(chǎn)業(yè)鏈安全問(wèn)題的管理部門(mén)的行政級別較低，且分散在不同的產(chǎn)業(yè)相關(guān)管理部門(mén)，因而從體系完整性來(lái)看，我國的產(chǎn)業(yè)鏈安全管理實(shí)際上是缺位的。由于缺少高層次的、完整的產(chǎn)業(yè)鏈安全管理體系支撐，當前我國的產(chǎn)業(yè)政策工具在應對美國技術(shù)和產(chǎn)業(yè)打壓時(shí)，暴露出一些重要缺陷：一是產(chǎn)業(yè)規劃和政策具有公開(kāi)性，不宜涉及高密級的產(chǎn)業(yè)鏈安全管理內容；二是產(chǎn)業(yè)規劃和政策缺乏靈活性，不能適應產(chǎn)業(yè)鏈安全管理快速反應和及時(shí)調整的要求；三是臨時(shí)性的政策部署常常是事后的，不能戰略性、前瞻性地應對美國系統性的、密集的打壓行動(dòng)。在我國應對美國對華為等企業(yè)的連續施壓等事項上，這些問(wèn)題暴露無(wú)遺。隨著(zhù)美國將越來(lái)越多的產(chǎn)業(yè)問(wèn)題和技術(shù)問(wèn)題政治化，以“國家安全”理由抵制和孤立中國企業(yè)與供應鏈，僅靠完善現有的產(chǎn)業(yè)規劃體系、提高既有產(chǎn)業(yè)管理部門(mén)的產(chǎn)業(yè)鏈安全意識已經(jīng)遠遠不能滿(mǎn)足全球競爭中日益復雜的產(chǎn)業(yè)鏈安全管理需要。
我國應建立全新的產(chǎn)業(yè)鏈安全管理體系和工作流程，明確產(chǎn)業(yè)鏈安全管理作為我國產(chǎn)業(yè)政策的前置性工作。未來(lái)，我國類(lèi)似于“中國制造2025”和重大科技專(zhuān)項等重大產(chǎn)業(yè)發(fā)展規劃和項目的制定與實(shí)施，都應當在產(chǎn)業(yè)鏈安全管理的總體框架下進(jìn)行統一部署和安排。在決策層，設立由副總理牽頭、主要經(jīng)濟管理部門(mén)部長(cháng)參加的國家產(chǎn)業(yè)鏈安全管理委員會(huì )，同步建立跨部門(mén)的定期對話(huà)機制和有關(guān)突發(fā)性重大事件的臨時(shí)協(xié)調機制，將委員會(huì )打造為我國產(chǎn)業(yè)鏈安全管理的最高決策機構，以及應對美國科技打壓的戰略性決策平臺。在執行層，考慮到我國部門(mén)間協(xié)調的難度較大，建議我國產(chǎn)業(yè)鏈安全審查和管理采取相對于美國更加集中的體制，成立獨立的副部級國家產(chǎn)業(yè)鏈安全局（或初期在工信部下設國家產(chǎn)業(yè)鏈安全局），作為產(chǎn)業(yè)鏈安全管理和審查的專(zhuān)門(mén)機構，強化產(chǎn)業(yè)鏈安全管理機構的管理能力。
3.推動(dòng)傳統的結構性產(chǎn)業(yè)政策向創(chuàng )新政策轉變
面對美國不斷升級的技術(shù)打壓和未來(lái)新的多邊規則約束，我國產(chǎn)業(yè)發(fā)展的技術(shù)創(chuàng )新環(huán)境正在發(fā)生根本性變化，傳統的選擇主導產(chǎn)業(yè)和新興產(chǎn)業(yè)的政策制定難度將越來(lái)越大。我國產(chǎn)業(yè)政策思路應當從傳統的結構性產(chǎn)業(yè)政策思維轉換到與美國類(lèi)似的創(chuàng )新政策思維上來(lái)，即通過(guò)創(chuàng )新推動(dòng)產(chǎn)業(yè)結構優(yōu)化，而不是通過(guò)選擇主導產(chǎn)業(yè)來(lái)人為構建所謂的現代產(chǎn)業(yè)體系。
第一，以創(chuàng )新政策統領(lǐng)產(chǎn)業(yè)政策體系，結構性產(chǎn)業(yè)政策的選擇性指向應由“新產(chǎn)業(yè)”轉向“新技術(shù)”，資源配置的支持目標也應隨之從促進(jìn)產(chǎn)業(yè)做大規模轉向切實(shí)提升產(chǎn)業(yè)創(chuàng )新能力。例如，在服務(wù)業(yè)比重逐步提高、制造業(yè)比重不斷下降的背景下，制造業(yè)的獨特性和重要性主要體現在其相對于第一產(chǎn)業(yè)和第三產(chǎn)業(yè)的活動(dòng)和產(chǎn)品的復雜性方面。對于制造業(yè)和三次產(chǎn)業(yè)結構變動(dòng)的理解，應當超越二、三產(chǎn)業(yè)孰重孰輕之爭，以推進(jìn)制造業(yè)創(chuàng )新發(fā)展為根本目標，加快制造業(yè)企業(yè)由大到強的轉變。對于優(yōu)先發(fā)展的戰略性產(chǎn)業(yè)，政府應將財政補貼、稅收優(yōu)惠等貨幣性政策資源導向通用技術(shù)和共性技術(shù)的開(kāi)發(fā)應用活動(dòng)，而不是首先挑選企業(yè)贏(yíng)家，進(jìn)而將優(yōu)先的政策資源直接投入被選擇的少數企業(yè)。
第二，構建更加科學(xué)、靈活的產(chǎn)業(yè)政策和創(chuàng )新政策工具組合。任何政策工具都不能完全解決信息不對稱(chēng)問(wèn)題，也根本不存在絕對占優(yōu)的政策工具。例如，稅收優(yōu)惠可以降低政府對企業(yè)創(chuàng )新活動(dòng)的信息要求，但稅收優(yōu)惠通常與企業(yè)的研發(fā)支出掛鉤，所以稅收優(yōu)惠會(huì )激勵企業(yè)更多地把資源投向可測度的研發(fā)支出方面，扭曲企業(yè)的研發(fā)投資結構。而補貼直接針對企業(yè)的創(chuàng )新價(jià)值而不是研發(fā)支出，可以解決稅收優(yōu)惠的激勵扭曲問(wèn)題，但被補貼的企業(yè)存在把補貼資金挪作他用的道德風(fēng)險，而且補貼分配評審專(zhuān)家也可能出現尋租行為。相對而言，市場(chǎng)化程度更高的產(chǎn)業(yè)基金可以提高資金的使用效率，但其市場(chǎng)化運營(yíng)意味著(zhù)投資回報要求，難以有效促進(jìn)投資周期長(cháng)、投資風(fēng)險大的通用技術(shù)和共性技術(shù)的投資和發(fā)展。由于每一項政策工具都有自身的優(yōu)勢和局限，因此，根據不同的結構性產(chǎn)業(yè)政策工具適用的具體情境，靈活地選擇政策工具組合，是提高產(chǎn)業(yè)政策有效性的重要手段。
4.確保產(chǎn)業(yè)政策措施適應新的國際多邊規則
為更好地融入新的多邊貿易和投資體系，我國應對照WTO改革要求，確保我國繼續深度融入全球新一輪多邊體系。在沒(méi)有合法性目的的前提下，我國產(chǎn)業(yè)政策不應違背WTO協(xié)定所確立的最惠國待遇原則、國民待遇原則和透明度原則。進(jìn)一步的，在制定和實(shí)施產(chǎn)業(yè)政策過(guò)程中，我國政府或公共機構對企業(yè)或行業(yè)給予的補貼應避免具有專(zhuān)向性。唯有如此，我國產(chǎn)業(yè)政策特別是補貼政策才能獲得國際法上的合法性。
在國際貿易投資協(xié)定所允許的范圍內，我國要更多采取以下工具實(shí)施產(chǎn)業(yè)政策：第一，強化對產(chǎn)業(yè)發(fā)展的基礎設施投入；第二，設置非專(zhuān)向性的補貼等產(chǎn)業(yè)政策；第三，增加對小微企業(yè)的幫扶政策供給；第四，從基礎教育和技能培訓層面，提升勞動(dòng)力技能；第五，探索民間資本或非官方資本扶持產(chǎn)業(yè)政策的發(fā)展。WTO協(xié)定并不禁止民間資本開(kāi)展補貼工作。我國應進(jìn)一步發(fā)揮民間資本或非官方資本的優(yōu)勢，為企業(yè)發(fā)展提供資金等支持。
針對我國產(chǎn)業(yè)補貼政策與WTO補貼規則存在的現實(shí)或潛在沖突，開(kāi)展產(chǎn)業(yè)政策的合規評估工作。當前，我國部分領(lǐng)域出現了“不敢補貼、不愿補貼”的情形。這本身不符合經(jīng)濟發(fā)展的客觀(guān)規律，也不利于我國發(fā)揮制度優(yōu)勢。因此，我國相關(guān)部門(mén)應該開(kāi)展產(chǎn)業(yè)政策的第三方評估工作，引入專(zhuān)家團隊，對產(chǎn)業(yè)政策的合規性進(jìn)行評估，并積極使用符合我國國際法義務(wù)的產(chǎn)業(yè)政策，確保我國產(chǎn)業(yè)開(kāi)放發(fā)展行穩致遠。同時(shí)，對禁止性補貼和可訴性補貼進(jìn)行全面清理和調整，針對美日在WTO改革中提出的“在向本國產(chǎn)業(yè)發(fā)放補貼和引進(jìn)可能影響貿易的制度等時(shí)，根據WTO協(xié)定有義務(wù)進(jìn)行通知”的主張作好政策準備。
注釋
①沈梓鑫?江飛濤:《美國產(chǎn)業(yè)政策的真相:歷史透視?理論探討與現實(shí)追蹤》,《經(jīng)濟社會(huì )體制比較》2019年第6期?
②Katznelson,I.When Affirmative Action Was White:An Untold History of Racial Inequality in Twentieth-Century America.W.W.Norton&Company,2006,pp.12—27.
③黃陽(yáng)華:《從美國學(xué)派看后全球金融危機時(shí)代的美國產(chǎn)業(yè)政策》,《學(xué)習與探索》2018年第10期;賈根良?楚珊珊:《產(chǎn)業(yè)政策視角的美國先進(jìn)制造業(yè)計劃》,《財經(jīng)問(wèn)題研究》2019年第7期?
④Konczal,M.The Failures of Neoliberalism Are Bigger Than Politics.https://rooseveltinstitute.org/2019/03/05/the-failures-of-neoliberal-ism-are-bigger-than-politics/,2019-03-05.
⑤Philippon,T.The Great Reversal:How America Gave Up on Free Markets.Belknap,2019,pp.160—161.
⑥Human,S.,Provan,K.Legitimacy Building in the Evolution of Small-Firm Networks:A Comparative Study of Success and Demise.Administrative Science Quarterly,2000,Vol.45,No.2.
⑦Rickard,S.J.Spending to Win:Political Institutions,Economic Geography,and Government Subsidies.Cambridge University Press,2018,p.200.
⑧Vogel,S.K.Marketcraft:How Governments Make Markets Work.Oxford University Press,2018,pp.51—53.
⑨Mazzucato,M.The Entrepreneurial State:Debunking Public vs.Private Sector Myths in Risk and Innovation.Anthem Press,2013,p.88.
江鴻,賀俊.美國結構性產(chǎn)業(yè)政策的變革走向與中國應對[J].中州學(xué)刊,2020(10):32-39.
