摘要：數字平臺的崛起及其展現的多邊市場(chǎng)、網(wǎng)絡(luò )效應和數據驅動(dòng)等技術(shù)經(jīng)濟特征，從根本上改變著(zhù)數字市場(chǎng)各參與者之間的關(guān)系，催生出數字平臺壟斷這種新型產(chǎn)業(yè)組織形態(tài)。數字平臺利用組織和協(xié)調資源配置、匯聚數據與和控制算法、制定和執行交易規則等功能獲得市場(chǎng)勢力，實(shí)施壟斷行為，增加了反壟斷的復雜性和難度，給反壟斷監管帶來(lái)了新的挑戰。只有建立有效治理數字平臺市場(chǎng)勢力生成和維持機制的規則，形成一個(gè)兼有動(dòng)態(tài)效率和分配效率的秩序框架，才能有效約束和糾正數字平臺壟斷行為。數字平臺反壟斷監管應針對數字市場(chǎng)壟斷基礎的變化以及現行理論、框架和分析工具的局限性，在加強反壟斷監管技術(shù)能力建設、合理兼顧各參與方利益、慎重考慮結構性拆分、對主導平臺施加互操作性義務(wù)要求、嚴格限制平臺自我優(yōu)待行為和完善并購審查等方面完善行為規則，扭轉價(jià)值分配向平臺經(jīng)營(yíng)者的過(guò)度傾斜，恢復和促進(jìn)數字市場(chǎng)有效競爭。

關(guān)鍵詞：數字平臺；反壟斷監管；數據監管；數字市場(chǎng)

基金：中國社會(huì )科學(xué)院登峰戰略產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟學(xué)優(yōu)勢學(xué)科項目；中國社會(huì )科學(xué)院創(chuàng )新工程項目“新發(fā)展階段中國競爭政策與反壟斷研究”（SKGJCX2021-03）。

一、問(wèn)題的提出

數字平臺是將多邊市場(chǎng)相互依賴(lài)的群體匯聚在一起的大型在線(xiàn)服務(wù)企業(yè)，承擔組織協(xié)調和資源配置、收集數據和控制算法、制定和執行交易規則等功能。大型數字平臺的崛起及其展現的強大網(wǎng)絡(luò )效應、顯著(zhù)規模經(jīng)濟和范圍經(jīng)濟、過(guò)高進(jìn)入壁壘以及數據和算法優(yōu)勢，強化了平臺控制產(chǎn)品和服務(wù)價(jià)格、產(chǎn)量、質(zhì)量以及掠奪其他參與者的能力。盡管公用事業(yè)和基礎設施等實(shí)體網(wǎng)絡(luò )產(chǎn)業(yè)也存在這些特征，但數字技術(shù)拓展了數字平臺濫用市場(chǎng)主導地位的能力，使各類(lèi)廠(chǎng)商越來(lái)越依賴(lài)少數大型在線(xiàn)平臺。數字平臺壟斷基礎的這一變化，放大了市場(chǎng)競爭面臨的威脅，引發(fā)人們對現行反壟斷制度體系有效性的擔憂(yōu)。近年來(lái)，許多國家和地區紛紛改革完善數字市場(chǎng)反壟斷監管體系，密集出臺規制數據、算法和平臺行為的法規和政策，對數字平臺公司的反壟斷調查和執法顯著(zhù)加強。2021年2月，國務(wù)院反壟斷委員會(huì )發(fā)布《關(guān)于平臺經(jīng)濟領(lǐng)域的反壟斷指南》，根據反壟斷法的框架和原則，對平臺經(jīng)濟反壟斷相關(guān)市場(chǎng)界定以及壟斷協(xié)議、濫用市場(chǎng)支配地位、經(jīng)營(yíng)者集中等領(lǐng)域的反壟斷分析、監管和執法進(jìn)行了細化規定，反壟斷監管制度建設滯后于數字經(jīng)濟發(fā)展實(shí)踐的問(wèn)題有較大改善。但是，數字平臺通過(guò)多邊定價(jià)、數據和算法、獵殺式并購等手段實(shí)施的壟斷行為，生成機制復雜，對各參與者利益和市場(chǎng)績(jì)效影響的評估面臨許多理論困難。

數字市場(chǎng)處于反壟斷理論研究和監管實(shí)踐的前沿，許多文獻對數字平臺的技術(shù)經(jīng)濟特征[1]、競爭行為[2]、掠奪性定價(jià)[3]、用戶(hù)和第三方廠(chǎng)商利益保護[4]、治理體系規則[5]以及傳統壟斷與數字市場(chǎng)壟斷的比較等問(wèn)題進(jìn)行了研究。這些文獻聚焦數字平臺限制競爭的橫向和縱向協(xié)議、濫用市場(chǎng)支配地位和經(jīng)營(yíng)者集中三個(gè)領(lǐng)域的壟斷行為，討論了國內外數字平臺反壟斷監管體系的變化，豐富了對多邊市場(chǎng)理論、網(wǎng)絡(luò )效應、自我優(yōu)待、數據和算法監管的認識，但對數字平臺壟斷的生成和維持機制、自我強化機制和反壟斷分析工具、競爭分析的變量和維度、應對措施有效性評估等問(wèn)題還需要深入研究。本文結合數字市場(chǎng)反壟斷研究近期進(jìn)展以及國內外相關(guān)反壟斷調查和執法實(shí)踐，分析了數字平臺反壟斷的一些前沿問(wèn)題和理論機制，探討了數字平臺反壟斷監管體系建設的方向與思路。

二、數字平臺反壟斷的前沿問(wèn)題

數字平臺壟斷既具有傳統壟斷的一般性，也具有由數字技術(shù)和數字經(jīng)濟特征引致的特殊性。從一般性上講，數字平臺壟斷行為的危害同樣需要考量?jì)r(jià)格、質(zhì)量和創(chuàng )新三個(gè)關(guān)鍵市場(chǎng)變量。壟斷不僅使市場(chǎng)偏離競爭均衡，導致價(jià)格上漲，降低產(chǎn)品和服務(wù)質(zhì)量，削弱數字平臺投資研發(fā)的動(dòng)機，減緩整個(gè)行業(yè)的創(chuàng )新速度，損害消費者福利，而且會(huì )惡化價(jià)值創(chuàng )造在平臺與各參與方之間的分配。從特殊性看，數字平臺能夠將多邊市場(chǎng)中買(mǎi)方、賣(mài)方、廣告商、軟件生產(chǎn)商和用戶(hù)、輔助服務(wù)提供商等相互依賴(lài)的各類(lèi)參與者匯聚在一起，承擔組織和協(xié)調資源配置、匯聚數據和控制算法、制定和執行交易規則等功能，由此形成的壟斷具有許多不同于傳統企業(yè)壟斷的特征。尤其是數字平臺能夠訪(fǎng)問(wèn)非常大的數據集，將廣泛的數字服務(wù)捆綁到數據驅動(dòng)的產(chǎn)品和服務(wù)中，把業(yè)務(wù)擴展到鄰近市場(chǎng)，進(jìn)而實(shí)現外部生產(chǎn)者、內容提供商、開(kāi)發(fā)者與消費者之間高效互動(dòng)，改變了傳統壟斷的基礎[6]。隨著(zhù)數字技術(shù)和數字經(jīng)濟的深入發(fā)展，數字平臺在解決數字市場(chǎng)的信息、協(xié)調等基本問(wèn)題，提高匹配市場(chǎng)供給與需求能力等方面展示出優(yōu)勢，但也給反壟斷分析和監管帶來(lái)了新的疑難問(wèn)題。

（一）市場(chǎng)過(guò)度集中的趨勢難以扭轉

任何企業(yè)，包括數字平臺和傳統企業(yè)，都有謀求市場(chǎng)勢力并成為市場(chǎng)領(lǐng)導者的動(dòng)機。數字平臺的特征，尤其是規模經(jīng)濟、范圍經(jīng)濟、切換成本和數據的自我強化等因素導致的網(wǎng)絡(luò )效應，使其向每個(gè)用戶(hù)提供的服務(wù)價(jià)值隨其他用戶(hù)增多而增加，經(jīng)濟力量出現向少數在線(xiàn)平臺集中的趨勢，更容易形成壟斷或寡頭壟斷的市場(chǎng)結構。網(wǎng)絡(luò )效應之所以成為平臺壟斷的基礎機制，是因為在具有網(wǎng)絡(luò )效應的市場(chǎng)，使用產(chǎn)品或服務(wù)的人越多，該產(chǎn)品或服務(wù)對其他用戶(hù)的價(jià)值越高。由于網(wǎng)絡(luò )效應，平臺傾向于向一邊用戶(hù)提供低價(jià)格和高質(zhì)量服務(wù)，并向廣告商等另一邊用戶(hù)收取壟斷價(jià)格，另一邊承擔的更高成本將反映在其產(chǎn)品和服務(wù)的最終價(jià)格中，從而對消費者福利產(chǎn)生負面影響[7]。經(jīng)濟學(xué)將此定義為競爭瓶頸，即當平臺之間缺乏競爭時(shí)，即使用戶(hù)在平臺一邊享受低價(jià)格甚至零價(jià)格的服務(wù)，平臺可以憑借將廠(chǎng)商和廣告商聚集在一起并進(jìn)行互動(dòng)和銷(xiāo)售的能力，在另一邊收取壟斷價(jià)格，攫取價(jià)值創(chuàng )造的較大份額，并將這些費用轉嫁給平臺一邊的用戶(hù)。數字平臺當前的低價(jià)格和零價(jià)格往往是一種掠奪性的定價(jià)策略，其目的是使用低價(jià)策略甚至補貼來(lái)排擠潛在競爭者，強化市場(chǎng)主導地位和價(jià)格控制能力，在目標實(shí)現后再采取更高價(jià)格和更低質(zhì)量的策略。產(chǎn)品或服務(wù)達到一定規模并形成一種新的標準，第三方就會(huì )有動(dòng)機投資開(kāi)發(fā)兼容技術(shù)，從而產(chǎn)生間接網(wǎng)絡(luò )效應，這反過(guò)來(lái)加強原始產(chǎn)品和服務(wù)在用戶(hù)中的受歡迎程度。一旦一家公司占領(lǐng)了一個(gè)在線(xiàn)市場(chǎng)，就很難將其撤換。一個(gè)例證是，互聯(lián)網(wǎng)上的數據流量高度集中，Google、Netflix、Facebook、Microsoft、Apple和Amazon等六家美國公司產(chǎn)生了43%的全球互聯(lián)網(wǎng)數據流量[8]。強大的網(wǎng)絡(luò )效應是新公司進(jìn)入市場(chǎng)并取代現有公司的障礙。當與其他進(jìn)入壁壘（如限制消費者或企業(yè)的措施）相結合時(shí)，網(wǎng)絡(luò )效應不僅促進(jìn)市場(chǎng)集中，而且能夠維持市場(chǎng)勢力的持久存在。因此，數字平臺領(lǐng)域越來(lái)越呈現壟斷或寡頭壟斷的市場(chǎng)結構。

過(guò)度集中導致的過(guò)高進(jìn)入壁壘削弱了新平臺挑戰現有平臺的能力，固化了現有平臺的市場(chǎng)勢力和主導地位。正如英國競爭與市場(chǎng)管理局所指出，潛在競爭者面臨過(guò)高的進(jìn)入和成長(cháng)障礙，致使高市場(chǎng)份額轉化為強市場(chǎng)勢力，提高了平臺公司壟斷定價(jià)和利用市場(chǎng)勢力削弱潛在競爭的能力[9]。一些文獻分析了Facebook壟斷社交媒體、Google Chrome主導網(wǎng)絡(luò )瀏覽器、Windows和macOS壟斷電腦操作系統、Android和iOS壟斷移動(dòng)操作系統的過(guò)程，將有利于壯大主導平臺的這一趨勢稱(chēng)之為贏(yíng)家通吃市場(chǎng)或贏(yíng)家通吃多數市場(chǎng)[10]。面對缺乏替代選擇、高切換成本和幾乎沒(méi)有改變平臺不公平對待的能力，中小企業(yè)對數字市場(chǎng)和消費者的訪(fǎng)問(wèn)越來(lái)越依賴(lài)于大型在線(xiàn)平臺，被動(dòng)接受其以壟斷定價(jià)和不公平條款、協(xié)議等形式謀取租金的行為。可見(jiàn)，各類(lèi)內容平臺和聚合平臺一旦涌現出主導平臺，非主導平臺尤其是中小規模數字平臺和初創(chuàng )企業(yè)將很難與其競爭，數字市場(chǎng)集中度過(guò)高的狀況難以扭轉。

（二）守門(mén)人平臺對各參與者相互訪(fǎng)問(wèn)和交易的控制導致不公平競爭

作為在線(xiàn)產(chǎn)品和服務(wù)市場(chǎng)具有市場(chǎng)勢力的中樞，大型數字平臺具有守門(mén)人（Gatekeeper）地位，控制外部生產(chǎn)者、內容提供商、開(kāi)發(fā)者、服務(wù)提供商與消費者之間的接觸和交易。對于大多為單一歸宿且缺乏多宿主能力和動(dòng)機的用戶(hù)，平臺就成為通往這個(gè)用戶(hù)群的瓶頸。Lynskey[11]將守門(mén)人定義為控制信息流和可訪(fǎng)問(wèn)性并構建數字環(huán)境的企業(yè)。經(jīng)濟學(xué)通常將其界定為競爭瓶頸，因為任何個(gè)人和企業(yè)必須成為該平臺上的用戶(hù)，才能接觸該平臺上的單歸宿用戶(hù)。這就是守門(mén)人平臺贏(yíng)得市場(chǎng)并得以保持市場(chǎng)勢力的原因。從這個(gè)角度看，控制平臺一邊廠(chǎng)商或用戶(hù)對另一邊產(chǎn)品或服務(wù)進(jìn)行訪(fǎng)問(wèn)的平臺就是一個(gè)守門(mén)人。控制程度取決于這些客戶(hù)多宿主的動(dòng)機和能力，并隨著(zhù)單歸宿比例的增加而增強。一種可能的市場(chǎng)結構是，市場(chǎng)一邊的用戶(hù)為單歸宿，另一邊的用戶(hù)為多歸宿。

在許多情況下，守門(mén)人主導平臺既是第三方產(chǎn)品和服務(wù)的市場(chǎng)中介，又與第三方廠(chǎng)商一樣使用平臺中介服務(wù)在同一市場(chǎng)上銷(xiāo)售自己的產(chǎn)品和服務(wù)。憑借這一雙重角色，守門(mén)人平臺連接著(zhù)不同的細分市場(chǎng)，擁有控制用戶(hù)和企業(yè)命運的巨大權力，眾多用戶(hù)和企業(yè)依賴(lài)這些守門(mén)人掌控的渠道來(lái)訪(fǎng)問(wèn)用戶(hù)和進(jìn)入市場(chǎng)進(jìn)行交易，從第三方廠(chǎng)商獲取具有商業(yè)價(jià)值的數據。守門(mén)人平臺采取垂直一體化組織方式，通過(guò)在同一市場(chǎng)提供自己的產(chǎn)品和服務(wù)，將其業(yè)務(wù)擴展到平臺內經(jīng)營(yíng)者的經(jīng)營(yíng)領(lǐng)域，與在平臺上經(jīng)營(yíng)的第三方廠(chǎng)商直接競爭。這時(shí)，數字平臺既是第三方平臺內經(jīng)營(yíng)者的關(guān)鍵中介機構，也是其直接競爭者。守門(mén)人平臺不僅可以設定市場(chǎng)規則，擁有特定數據的獨家訪(fǎng)問(wèn)權，還可以進(jìn)一步影響廠(chǎng)商和用戶(hù)等各參與方之間的競爭格局。由于其交易中介的角色，平臺作為守門(mén)人具有收集、分析和使用數據，甚至獨占數據，維護市場(chǎng)主導地位的獨特優(yōu)勢。如果平臺獨占數據使第三方廠(chǎng)商業(yè)務(wù)用戶(hù)處于競爭劣勢，則可能出現不公平競爭。一種典型做法是，數字平臺可以識別某些特別成功的產(chǎn)品，復制這些產(chǎn)品，并以平臺自有品牌進(jìn)行營(yíng)銷(xiāo)，形成優(yōu)于第三方用戶(hù)的競爭優(yōu)勢[12]。由于缺乏監管，用戶(hù)和第三方廠(chǎng)商越來(lái)越擔心守門(mén)人平臺濫用市場(chǎng)勢力損害其利益，增加做生意的成本和風(fēng)險。

（三）切換成本過(guò)高致使用戶(hù)難以實(shí)現多歸宿

切換成本既是用戶(hù)和廠(chǎng)商切換平臺付出的代價(jià)，也是潛在競爭者進(jìn)入市場(chǎng)必須面對的一個(gè)重要障礙。切換成本高，有利于大型數字平臺鎖定用戶(hù)，阻止他們切換到新進(jìn)入市場(chǎng)的平臺，新進(jìn)入者難以從在位平臺吸引客戶(hù)。因此，用戶(hù)向平臺提供數據，但平臺傾向采取限制用戶(hù)在平臺之間進(jìn)行切換的措施，具體做法包括在操作體系中設置默認選項、限制數據可移植性、誘導用戶(hù)作出不符合其最佳利益的選擇。例如，用戶(hù)能將各種數據上傳到電子商務(wù)和社交媒體等平臺，包括個(gè)人信息、交易記錄和照片，但無(wú)法下載這些數據并將其移植到其他平臺。用戶(hù)一旦切換到另一個(gè)平臺，必須將個(gè)人信息、歷史數據、照片重新輸入和上傳到新平臺。平臺內經(jīng)營(yíng)者在考慮切換到其他平臺時(shí)普遍面臨類(lèi)似問(wèn)題。平臺制定的反競爭條款、默認設置和有利于自身的產(chǎn)品設計也是導致數字市場(chǎng)切換成本高的重要因素。

平臺的多歸宿程度是影響平臺市場(chǎng)勢力的重要因素。多歸宿有助于保護數字平臺之間的競爭，限制大型數字平臺的壟斷勢力。促進(jìn)數據在平臺間的可移植性是降低切換成本和實(shí)現多歸宿的重要手段。數據不僅是平臺的關(guān)鍵資產(chǎn)，也是使用平臺的廠(chǎng)商和用戶(hù)的關(guān)鍵資產(chǎn)。在此情況下，如果廠(chǎng)商和用戶(hù)不能在平臺之間移植數據，他們將難以切換到其他平臺。然而，目前數據可移植性權利在法律上仍然不確定，廠(chǎng)商和用戶(hù)缺乏移植數據的權利，不利于廠(chǎng)商和用戶(hù)在多個(gè)平臺之間切換，阻礙市場(chǎng)的有效運行。

（四）數據壟斷及其自我強化機制加劇反競爭行為

數據在公用事業(yè)、基礎設施等實(shí)體網(wǎng)絡(luò )行業(yè)反壟斷監管和執法，如通過(guò)搭售、捆綁和一體化廠(chǎng)商不公平對待獨立廠(chǎng)商等濫用市場(chǎng)勢力的案件中已經(jīng)發(fā)揮作用，但作用遠不如在數字平臺領(lǐng)域重要。與傳統企業(yè)相比，數字平臺在數據收集和使用方面更具有優(yōu)勢。傳統企業(yè)一般僅限于收集有關(guān)自身行為和客戶(hù)關(guān)系的信息，數字平臺可以收集并匯聚大量廠(chǎng)商和用戶(hù)的數據，形成比單個(gè)數據集更有價(jià)值的大數據，并憑借數據和算法優(yōu)勢謀取壟斷地位。數據的價(jià)值及其在數字經(jīng)濟中的作用，隨著(zhù)與其他數據集的結合以及參與者的使用而提高。通過(guò)機器學(xué)習和人工智能實(shí)現的遞歸數據捕獲和分析的反饋循環(huán)，能夠極大地提高數字平臺數據的價(jià)值[13]。因此，機器在更大的數據集上學(xué)習會(huì )產(chǎn)生更好的洞察力，能夠訪(fǎng)問(wèn)大量數據的平臺比數據訪(fǎng)問(wèn)受限的平臺更有能力提高其產(chǎn)品和服務(wù)質(zhì)量[14]。可見(jiàn)，數據聚合具有顯著(zhù)的規模經(jīng)濟和范圍經(jīng)濟，其社會(huì )價(jià)值往往超過(guò)聚合前數據的私有價(jià)值。平臺可以利用第三方企業(yè)的銷(xiāo)售數據制定競爭策略，甚至通過(guò)定價(jià)、數據、設計、排名和捆綁策略來(lái)實(shí)施自我優(yōu)待行為，削弱第三方廠(chǎng)商競爭力。盡管數據聚合產(chǎn)生的正外部性及網(wǎng)絡(luò )效應能夠為用戶(hù)創(chuàng )造價(jià)值，但也能給數字平臺帶來(lái)市場(chǎng)勢力和相對于第三方廠(chǎng)商的壟斷優(yōu)勢，引發(fā)平臺與廠(chǎng)商、用戶(hù)之間的信息不對稱(chēng)，導致市場(chǎng)失靈。數據匯聚的這種自我強化機制，成為企業(yè)進(jìn)入市場(chǎng)的一個(gè)強大障礙。

數據匯聚還能夠強化數字平臺信息優(yōu)勢，使其在生命周期的早期識別潛在的競爭威脅，在潛在競爭者產(chǎn)生實(shí)際威脅之前采取獵殺式并購策略，將其扼殺在初創(chuàng )階段，達到進(jìn)入新市場(chǎng)和鞏固市場(chǎng)勢力的目的。這就是許多大型數字平臺在相同或相近市場(chǎng)上并購規模較小的公司的原因。被收購者盡管規模較小，但技術(shù)和數據富有價(jià)值，在以收入為主要評估指標的框架下，相關(guān)規模指標一般低于并購審查的閾值，反壟斷機構難以及時(shí)準確評估這些收購的反競爭效應，數字平臺正是利用這一點(diǎn)規避反壟斷審查。擁有較強數據訪(fǎng)問(wèn)能力的公司可以利用數據精確地定位廣告，更好地了解用戶(hù)參與度和偏好，并據此改善用戶(hù)體驗，開(kāi)發(fā)新產(chǎn)品和服務(wù)，更快地發(fā)現新的商業(yè)機會(huì )，進(jìn)而吸引更多用戶(hù)，產(chǎn)生更多數據，形成有利的反饋回路。數據是非競爭性的，一方的使用不會(huì )減少另一方的使用，但數字平臺仍可能通過(guò)技術(shù)限制和法律合同排除競爭者使用其數據，保護其免受競爭挑戰。一些文獻揭示了過(guò)度收集數據和數據濫用對競爭的危害。一些用戶(hù)向媒體投訴Uber向手機電池電量低的用戶(hù)收取更高的價(jià)格，因為消費者不太可能花時(shí)間尋找更低的價(jià)格。Uber否認了這一指控，但承認這在技術(shù)上是可行的[15]。監管應該鼓勵出于研究或政策目的的逆向工程，通過(guò)逆向工程算法識別和分析廠(chǎng)商行為。在Facebook和WhatsApp并購案中，歐盟委員會(huì )強調隱私政策構成競爭的非價(jià)格參數[16]。由于數據收集和分析在平臺業(yè)務(wù)中至關(guān)重要，為提高市場(chǎng)勢力并保持互聯(lián)網(wǎng)業(yè)務(wù)的必要守門(mén)人地位，一些平臺可能過(guò)度收集和操縱數據，從而降低數據保護和服務(wù)質(zhì)量。在德國指控Facebook的案件中，聯(lián)邦卡特爾辦公室確認Facebook濫用市場(chǎng)勢力，匯聚自己的WhatsApp、Instagram系統和第三方應用程序的數據，并通過(guò)Facebook的“喜歡”“分享”按鈕將在線(xiàn)跟蹤擴展到非平臺成員。重要的是，即使平臺層面的競爭加劇，數據濫用也可能導致服務(wù)質(zhì)量降低，因為在許多情況下這種降低是一個(gè)隱藏的問(wèn)題，用戶(hù)不容易注意到[17]。可見(jiàn)，數字平臺除通過(guò)降低價(jià)格來(lái)應對競爭外，也有條件通過(guò)隱藏的質(zhì)量降低來(lái)降低成本。

三、數字平臺反壟斷監管的理論難點(diǎn)

權衡競爭效率和分配效率并有效解決二者之間的沖突，一直是反壟斷監管的理論難點(diǎn)，數字平臺反壟斷同樣面臨這個(gè)困難。競爭效率說(shuō)明在多大程度上損害了市場(chǎng)績(jì)效，即數字平臺是否人為地提高競爭者的進(jìn)入壁壘，限制競爭者的進(jìn)入，損害市場(chǎng)績(jì)效。分配效率反映平臺在多大程度上扭曲了價(jià)值分配，即能否在平臺與各參與者之間公平分配創(chuàng )造的價(jià)值，尤其是平臺內經(jīng)營(yíng)者和用戶(hù)等弱勢一方的利益能否得到充分保障。數字平臺的一些特征及其引致的壟斷行為對價(jià)格、質(zhì)量和創(chuàng )新的影響更復雜，降低了傳統反壟斷分析的有效性，給市場(chǎng)界定、市場(chǎng)績(jì)效和相關(guān)監管措施分析評估帶來(lái)理論上的困難。

（一）數字平臺市場(chǎng)的競爭分析更復雜

競爭分析是判斷壟斷行為危害以及是否需要采取反壟斷監管措施的基礎環(huán)節，其目的在于界定產(chǎn)品或服務(wù)市場(chǎng)，評估市場(chǎng)結構、市場(chǎng)勢力及其反競爭行為影響。在數字平臺市場(chǎng)，競爭分析需要考慮更多變量和維度，需要對傳統方法進(jìn)行調整。原因在于，傳統競爭分析主要基于需求和供給的可替代性來(lái)界定市場(chǎng)，一般假設壟斷者在該市場(chǎng)提供單一產(chǎn)品時(shí)，對價(jià)格的微小但顯著(zhù)的非暫時(shí)性上漲（Small but Significant Non-Transitory Increase in Prices，SSNIP）的反應來(lái)確定市場(chǎng)邊界，由此推斷消費者在多大程度上轉向其他供應商來(lái)免受市場(chǎng)勢力的損害。在多邊平臺情境下，相關(guān)市場(chǎng)界定需要關(guān)注平臺的各邊，確定平臺多邊市場(chǎng)是單一市場(chǎng)還是多個(gè)不同市場(chǎng)，除SSNIP測試考慮的市場(chǎng)份額變化外，還需要評估融資渠道、范圍經(jīng)濟和技術(shù)優(yōu)勢等其他相關(guān)因素。由于在線(xiàn)服務(wù)多是免費提供，沒(méi)有附加任何貨幣價(jià)格，因而應用SSNIP測試來(lái)確定相關(guān)市場(chǎng)具有挑戰性[18]。在零價(jià)格這一邊，產(chǎn)品或服務(wù)質(zhì)量成為競爭的一個(gè)重要變量，缺乏客觀(guān)衡量質(zhì)量標準的指標。市場(chǎng)支配地位及其濫用認定方面集中在市場(chǎng)勢力評估，傳統方法和大多數監管實(shí)踐都將重點(diǎn)放在營(yíng)業(yè)收入和市場(chǎng)份額評估上，并據此確定市場(chǎng)勢力的閾值和適當的補救措施，而數字平臺創(chuàng )造或維持市場(chǎng)支配地位涉及網(wǎng)絡(luò )效應、數據壟斷等新的因素，需要對側重市場(chǎng)份額評估的傳統方法加以改進(jìn)，考慮服務(wù)差異化、數據訪(fǎng)問(wèn)、創(chuàng )新和進(jìn)入壁壘等更廣泛的指標。

（二）算法和人工智能對競爭的影響利弊并存

算法和人工智能旨在幫助人類(lèi)對信息進(jìn)行分類(lèi)、匹配偏好和預測結果。數字平臺使用算法和人工智能可以實(shí)時(shí)觀(guān)察用戶(hù)需求狀況和競爭者的定價(jià)策略，操縱產(chǎn)品呈現給消費者的方式，實(shí)施差別定價(jià)，調整經(jīng)營(yíng)策略。與所有技術(shù)一樣，數字平臺既可以使用算法和人工智能損害競爭，也可以用來(lái)促進(jìn)競爭，其綜合影響難以事前評估。損害競爭主要體現在數字平臺通過(guò)數據收集和分析，可以準確地估算消費者的偏好和支付意愿，制定價(jià)格協(xié)同和個(gè)性化差別定價(jià)策略，實(shí)施卡特爾和其他形式的反競爭行為，達成穩定且高于競爭水平的默契合謀價(jià)格均衡，這就是行為價(jià)格歧視。如果其他公司能夠立即觀(guān)察到一家公司對合謀均衡的偏離，其他公司可以通過(guò)調整價(jià)格來(lái)懲罰偏離者，那么合謀的穩定性就高。有文獻對定價(jià)算法進(jìn)行了實(shí)驗，并進(jìn)行了計算機模擬，結果表明，即使公司之間在算法上不進(jìn)行溝通，算法也會(huì )不斷地通過(guò)學(xué)習將價(jià)格提高到競爭水平之上[19]。促進(jìn)競爭體現在算法和人工智能可以給消費者匹配最符合他們偏好的產(chǎn)品和服務(wù)，降低搜索成本。也可以幫助廠(chǎng)商識別現有產(chǎn)品和服務(wù)的缺陷，開(kāi)發(fā)更切合消費者需求的產(chǎn)品和服務(wù)。還可以輔助廠(chǎng)商更快地找到買(mǎi)家和賣(mài)家的平衡點(diǎn)，確定最優(yōu)價(jià)格，改進(jìn)價(jià)格發(fā)現過(guò)程使競爭性市場(chǎng)更好地運作。上述這些方面通常使消費者受益。

隨著(zhù)反壟斷界對數字平臺價(jià)格合謀的討論不斷深入，一些國家和地區披露了一些涉及算法定價(jià)的反壟斷案件。例如，歐盟委員會(huì )開(kāi)展了一項商業(yè)調查，重點(diǎn)關(guān)注平臺與其商業(yè)用戶(hù)之間的關(guān)系[20]。該調查發(fā)現，與其互動(dòng)的某些平臺向其商業(yè)用戶(hù)提供劣質(zhì)服務(wù)，比較突出的問(wèn)題包括獨家合同、捆綁和技術(shù)不兼容、單方面改變訪(fǎng)問(wèn)條款和條件、優(yōu)待自有服務(wù)、暫停賬戶(hù)使用等。在許多情況下，數字平臺憑借數據和算法優(yōu)勢，能夠控制用戶(hù)關(guān)系，限制消費者選擇，實(shí)施不公平的平臺訪(fǎng)問(wèn)規則，彌補競爭加劇和價(jià)格降低導致的利潤損失。這等同于商業(yè)用戶(hù)被迫在沒(méi)有明確市場(chǎng)條件的情況下經(jīng)營(yíng)。平臺還可以通過(guò)進(jìn)入上游市場(chǎng)提供互補服務(wù)，然后通過(guò)調整上游競爭者的準入政策，向消費者推廣自己的上游服務(wù)而進(jìn)一步享受利益，造成不利的福利影響。歐盟委員會(huì )的電子商務(wù)部門(mén)調查發(fā)現，價(jià)格監控軟件被廣泛使用，并可能產(chǎn)生限制競爭的結果[21]。零售商使用軟件監控競爭者的價(jià)格，大多數零售商能夠根據監控到的競爭者價(jià)格調整自己的價(jià)格，制造商也可以使用軟件監控零售商是否遵守其建議的價(jià)格。這些做法意味著(zhù)，在潛在消費者觀(guān)察到價(jià)格波動(dòng)之前，數字平臺即可實(shí)時(shí)了解競爭者產(chǎn)品和服務(wù)的價(jià)格及變化。數字平臺使用實(shí)時(shí)觀(guān)察到的競爭者價(jià)格確定算法進(jìn)行定價(jià)，相當于寡頭壟斷廠(chǎng)商實(shí)施的默契價(jià)格協(xié)同，類(lèi)似做法曾經(jīng)以航空業(yè)戰略聯(lián)盟形式出現在美國商業(yè)航空訂票市場(chǎng)。美國航空公司借口利用信息技術(shù)管理客戶(hù)關(guān)系，在1994年設立了一個(gè)中央票據交換所，用于分發(fā)票價(jià)變化等信息。多家航空公司每天向該信息交換所發(fā)送新的票價(jià)信息，同時(shí)刪除舊票價(jià)，并更改給定航線(xiàn)的現有票價(jià)。作為回應，票據交換所編制了一份所有行業(yè)票價(jià)變動(dòng)信息的匯編，并將包含數千次票價(jià)變動(dòng)的計算機文件發(fā)送給主要航空公司和計算機預訂系統。航空公司在票價(jià)變動(dòng)實(shí)施前預先公布票價(jià)，競爭者能夠觀(guān)察到價(jià)格變化，并使其在價(jià)格變化實(shí)施之前調整自己的定價(jià)[22]。數字平臺同樣可以實(shí)時(shí)觀(guān)察價(jià)格變化，任何潛在的合謀均衡更可能是默契而不是明確公布的。通過(guò)實(shí)時(shí)分析用戶(hù)數據，數字平臺能夠分析用戶(hù)偏好并提供有針對性的定價(jià)策略，這比民用航空市場(chǎng)的價(jià)格合謀更難以監管。

（三）市場(chǎng)勢力與創(chuàng )新的關(guān)系更復雜

壟斷和創(chuàng )新的并存與互動(dòng)關(guān)系復雜，現有文獻和經(jīng)驗證據對市場(chǎng)勢力是促進(jìn)還是阻礙創(chuàng )新缺乏共識。Aghion等[23]實(shí)證檢驗了競爭對企業(yè)創(chuàng )新激勵的影響，通過(guò)測算企業(yè)在創(chuàng )新和不創(chuàng )新時(shí)的利潤差異，總體發(fā)現兩者存在倒U型關(guān)系，認為競爭對創(chuàng )新的激勵效應可以是正向也可以是負向的。一方面，競爭性市場(chǎng)中的廠(chǎng)商為逃避競爭并謀取更高市場(chǎng)份額，具有創(chuàng )新的動(dòng)機；另一方面，根據熊彼特效應，享受壟斷租金的公司為阻止潛在競爭者進(jìn)入，保護其市場(chǎng)地位，有更強的創(chuàng )新動(dòng)機。就數字平臺而言，這兩種市場(chǎng)勢力與創(chuàng )新之間的相互作用更復雜。原因在于，數字平臺一旦在市場(chǎng)競爭中成為贏(yíng)家，比傳統廠(chǎng)商更有動(dòng)機和能力限制新廠(chǎng)商進(jìn)入和扼殺創(chuàng )新的威脅，降低通過(guò)創(chuàng )新保護市場(chǎng)勢力的必要性。在同時(shí)從事平臺內經(jīng)營(yíng)的情況下，平臺可能有動(dòng)機實(shí)施掠奪性定價(jià)，迫使上游競爭者退出市場(chǎng)，進(jìn)而捕獲更多需求。當一個(gè)平臺識別出一個(gè)創(chuàng )新性很強且可能威脅其未來(lái)市場(chǎng)地位的中小型進(jìn)入者時(shí)，極有可能進(jìn)行獵殺式并購，這不是因為收購將為當前業(yè)務(wù)帶來(lái)額外價(jià)值，而是出于將未來(lái)的潛在競爭者扼殺在搖籃狀態(tài)。在數字平臺尤其是由大型守門(mén)人平臺主導的領(lǐng)域，并購活動(dòng)相當激烈。大型平臺經(jīng)常會(huì )在相同或相近的市場(chǎng)上收購較小的公司。由于被并購的公司一般實(shí)體規模較小，沒(méi)有顯示強大的市場(chǎng)勢力，這種并購極易逃避反壟斷審查。Wu和Thompson[24]通過(guò)統計相關(guān)數據發(fā)現，2000年以來(lái)，Apple、Google、Facebook和Amazon等少數幾家平臺公司總共收購了數百家公司，其中Facebook和Google收購了350家公司。世界各國的反壟斷執法機構未能阻止此類(lèi)并購，其中許多并購消除了實(shí)際或潛在競爭者的競爭威脅。近幾十年來(lái)，隨著(zhù)首次公開(kāi)發(fā)行（IPO）變得更加昂貴和耗時(shí)，風(fēng)險資本家表現出通過(guò)收購而不是通過(guò)公開(kāi)市場(chǎng)實(shí)現投資回報的偏好。風(fēng)險投資不僅為創(chuàng )新創(chuàng )業(yè)公司提供資金，而且偏好將創(chuàng )業(yè)公司出售給現有公司，以便兌現投資和收益，間接推動(dòng)市場(chǎng)結構趨向集中[25]。在投資和創(chuàng )新方面，此類(lèi)收購還可能對整個(gè)數字經(jīng)濟生態(tài)系統產(chǎn)生不利影響。在Facebook和Google進(jìn)行收購后，風(fēng)險投資家對初創(chuàng )企業(yè)的投資有所減少[26]。

（四）市場(chǎng)績(jì)效在短期和長(cháng)期可能存在沖突

對數字平臺壟斷行為市場(chǎng)績(jì)效的評估尤其復雜，因為一種行為可能在短期導致有利的競爭效應，但在長(cháng)期產(chǎn)生不利的競爭效應，守門(mén)人平臺行為的市場(chǎng)績(jì)效分析尤其復雜。例如，守門(mén)人平臺收購一家初創(chuàng )企業(yè)，一般在短期有利于該初創(chuàng )企業(yè)創(chuàng )新的發(fā)展和擴散，但往往損害初創(chuàng )企業(yè)可能帶來(lái)的長(cháng)期競爭。又如，當切換成本過(guò)高或互操作性難以實(shí)現時(shí)，有利于主導平臺提供更完整的產(chǎn)品套件并擴大生態(tài)系統，增加平臺生態(tài)系統的協(xié)同效應和供給側范圍經(jīng)濟。數字平臺的這種擴展短期內可能對廠(chǎng)商和用戶(hù)有利，但長(cháng)期看具有阻礙競爭者和潛在競爭者進(jìn)入市場(chǎng)，削弱廠(chǎng)商和用戶(hù)對數字平臺選擇權等弊端。只有縮小監管者與守門(mén)人之間的信息不對稱(chēng)，使監管機構能夠更準確地評估平臺行為的短期和長(cháng)期效應，才能在避免平臺濫用市場(chǎng)勢力的同時(shí)保護網(wǎng)絡(luò )外部性帶來(lái)的社會(huì )利益。可見(jiàn)，評估數字平臺行為的競爭效應需要評估復雜的有利效應和不利效應，并在有利效應和不利效應之間進(jìn)行復雜的取舍。盡管這種取舍不是數字平臺獨有的問(wèn)題，但由于網(wǎng)絡(luò )效應，這一問(wèn)題在數字平臺中被放大，而且這種有利效應和不利效應在短期和長(cháng)期往往有更復雜的體現。守門(mén)人平臺的一些行為可能在短期促進(jìn)競爭和增加消費者福利，但在長(cháng)期可能減少競爭和犧牲消費者福利。在短期效率效益明顯，長(cháng)期競爭危害更不確定但可能非常嚴重的情形下，市場(chǎng)績(jì)效分析尤其棘手。

（五）事后監管和事前監管都面臨新的困難

事后監管是在損害發(fā)生后依法采取矯正和補救措施，對壟斷行為進(jìn)行威懾和懲罰，消除由此造成的損害。反壟斷機構只能在證明某些行為具有反競爭效應之后，才能采取監管措施。與數字經(jīng)濟發(fā)展步伐相比，事后監管反應緩慢，難以及時(shí)解決數字市場(chǎng)的壟斷問(wèn)題，競爭損害一旦造成很難通過(guò)事后措施補救。原因主要是，大數據及人工智能算法的興起，擴大了監管機構與平臺之間的信息不對稱(chēng)，削弱了監管機構對平臺壟斷行為的反應能力。人們轉而重視數字平臺行為的事前監管，完善關(guān)于數字平行為規則的預防性規則，明確規定應當禁止的行為。其目的是建立一個(gè)能夠促進(jìn)競爭的事前框架和清晰的行為準則，引導數字平臺通過(guò)適當的注意義務(wù)遵守規定，避免實(shí)施違反監管規定的行為。規則透明、交易公平、安全信任、客觀(guān)中立和開(kāi)放接入等義務(wù)可以作為事前監管內容[27]，但是，對于數字平臺限制數據移植、算法合謀、自我優(yōu)待、缺乏互操作性和獵殺式并購等壟斷行為，事前監管的限制可能與數字市場(chǎng)的復雜性和快速創(chuàng )新所要求的靈活性和適應性相沖突，難以在遏制壟斷與保護消費者福利、促進(jìn)創(chuàng )新之間取得平衡。為操作系統、算法透明度、數據可移植性、互操作性、在線(xiàn)廣告服務(wù)等數字平臺的行為制定具體的義務(wù)和禁令清單，不僅不能有效遏制大型守門(mén)人平臺的壟斷行為，還可能為妨礙數字市場(chǎng)的創(chuàng )新，其綜合效果難以事前評估[28]。此外，事前評估與數據有關(guān)的反競爭行為面臨困難，因為大多數在線(xiàn)平臺不將數據作為獨立業(yè)務(wù)進(jìn)行交易，無(wú)法界定相關(guān)的數據市場(chǎng)。在這種情況下，事前監管難以確保競爭不會(huì )因數據控制而扭曲。

四、數字平臺反壟斷監管體系建設的策略

數字平臺反壟斷監管既要通過(guò)完善行為規則遏制數字市場(chǎng)的壟斷行為，也要通過(guò)促進(jìn)市場(chǎng)準入、降低市場(chǎng)進(jìn)入壁壘和賦予消費者選擇權等結構性改革，來(lái)消除廠(chǎng)商濫用市場(chǎng)支配地位實(shí)施反競爭行為的激勵，使各參與者能夠合理分享數字市場(chǎng)創(chuàng )造的價(jià)值。這種監管的思路是合理平衡數字市場(chǎng)的壟斷和競爭，通過(guò)保護和促進(jìn)競爭來(lái)控制公司的市場(chǎng)勢力和行為，提高實(shí)際和潛在競爭對手的生存能力。具體措施應當圍繞保護競爭過(guò)程，在以下幾方面加強能力建設，完善行為規則和案例引導，扭轉價(jià)值分配向平臺經(jīng)營(yíng)者的過(guò)度傾斜，促進(jìn)數字市場(chǎng)有效競爭。

（一）加強反壟斷監管技術(shù)能力建設

從國內外反壟斷調查和執法情況看，傳統反壟斷監管體系在核心理念、基本架構和原則等方面的規定足夠靈活，數字平臺反壟斷監管可以繼續沿用，但分析工具和具體做法在遏制市場(chǎng)勢力、保持價(jià)值創(chuàng )造、規范各參與方關(guān)系等方面有效性不夠，不能應對數字市場(chǎng)的競爭問(wèn)題。鑒于數字平臺普遍采用各種技術(shù)手段實(shí)施壟斷行為，利用數據、算法、程序指令和機器學(xué)習操縱排名限制消費者選擇權、實(shí)施差別定價(jià)，損害消費者福利，監管機構在評估這類(lèi)案件的過(guò)程中，即使能夠獲得高質(zhì)量的市場(chǎng)數據，也需要較長(cháng)時(shí)間才能完成案件的調查處理。為提高監管效率，監管機構必須加強數字平臺反壟斷監管的技術(shù)能力建設，熟悉數字平臺實(shí)施壟斷行為的技術(shù)手段，開(kāi)發(fā)應對數據分析和算法的反壟斷理論與方法，提高監測和評估反競爭行為的能力。一些國家在反壟斷監管機構內增設具備數字技術(shù)專(zhuān)長(cháng)的部門(mén)，注重采用技術(shù)手段加強數字平臺市場(chǎng)競爭分析、監管數字平臺競爭行為、矯正數字平臺反競爭行為等做法值得借鑒。例如，美國準備建立數字管理局（Digital Authority，DA），負責競爭和隱私、數據使用限制、消費者保護等非競爭目標，監管數字市場(chǎng)參與者，采取補救措施支持反壟斷機構。歐盟理事會(huì )負責通過(guò)各種政策合作和協(xié)調措施，促進(jìn)有關(guān)監管機構的合作和相關(guān)法規的協(xié)同，包括合同法、消費者保護法或數據保護法。歐盟委員會(huì )總秘書(shū)處在籌備設立數字市場(chǎng)委員會(huì )和臨時(shí)的數字市場(chǎng)轉型機構，負責收集有關(guān)市場(chǎng)和技術(shù)發(fā)展的交叉信息，實(shí)現數字政策的一致性。法國競爭局創(chuàng )設數字經(jīng)濟處，利用人工智能工具監測算法對市場(chǎng)競爭的影響和數字市場(chǎng)的合謀。同時(shí)，建立反壟斷機構與平臺、企業(yè)和利益相關(guān)者合作機制，完善數字平臺競爭行為規則，加強數據開(kāi)放和數據移植監管，利用信息收集權力來(lái)識別和補救個(gè)案對競爭的損害，促進(jìn)數字市場(chǎng)有效競爭。反壟斷機構還要加強與其他相關(guān)機構，特別是消費者保護和數據保護機構的合作，加強數字市場(chǎng)監測評估，及時(shí)發(fā)現數字市場(chǎng)損害消費者和相關(guān)企業(yè)利益的行為。針對平臺在數字生態(tài)系統中的地位，監管機構可以借鑒Tirole和Rendall[29]提出的參與式反壟斷方法，提高監測和評估外部生產(chǎn)商異常定價(jià)、實(shí)施固定價(jià)格協(xié)議和數據合謀行為技術(shù)能力。參與式監管要求監管機構了解平臺算法的規則和指令，處理銷(xiāo)售量、價(jià)格、成本等市場(chǎng)數據的方法，通過(guò)與相關(guān)公司以及這些公司運營(yíng)的平臺進(jìn)行對話(huà)，找到恢復消費者福利的有效方式。

（二）合理兼顧各參與方利益

數字平臺的核心功能是其促成多邊市場(chǎng)參與者之間互動(dòng)和交易的中介功能。除平臺經(jīng)營(yíng)者外，平臺上還存在個(gè)人用戶(hù)、企業(yè)用戶(hù)、廣告商和賣(mài)家等多種類(lèi)型的參與者，所有這些經(jīng)營(yíng)者和參與者共同參與價(jià)值創(chuàng )造和分配。平臺創(chuàng )造價(jià)值的多少取決于能否成功促進(jìn)第三方創(chuàng )造價(jià)值。平臺經(jīng)營(yíng)者普遍使用雙邊定價(jià)來(lái)影響價(jià)值在平臺和各參與者之間的分配。這意味著(zhù)平臺壟斷定價(jià)表現為對不同參與者收取不同的價(jià)格，壟斷程度取決于平臺網(wǎng)絡(luò )效應程度以及不同邊市場(chǎng)各自的需求彈性。根據傳統反壟斷監管的消費者福利標準，如果無(wú)法證明消費者福利受到更高價(jià)格的損害，就將這種壟斷歸結為創(chuàng )新導致的結果。對這種壟斷，不主張采取反壟斷行動(dòng)。但是，這種做法忽視了平臺內經(jīng)營(yíng)者、互補廠(chǎng)商和員工遭受的福利損失。在數字平臺生態(tài)系統，這一群體包括各種各樣的參與者，從快遞員和創(chuàng )業(yè)應用程序開(kāi)發(fā)人員到許多制造業(yè)廠(chǎng)商。與用戶(hù)利益一樣，這些參與者的利益經(jīng)常受到守門(mén)人平臺的侵害[30]。可見(jiàn)，數字平臺總體上促進(jìn)了競爭，降低了產(chǎn)品和服務(wù)價(jià)格，并使消費者受益，但普遍存在利用數據優(yōu)勢剝奪平臺內各類(lèi)經(jīng)營(yíng)者剩余和價(jià)值分配過(guò)度向平臺傾斜等問(wèn)題。正如Gawer和Srnicek[31]指出，大型數字平臺可以捕獲分布式網(wǎng)絡(luò )價(jià)值創(chuàng )造的很大一部分，并且可以控制和利用數字生態(tài)系統資源。數字平臺在為投資者和消費者創(chuàng )造可觀(guān)利益的同時(shí)，也獲得了巨大的壟斷利潤。因此，傳統反壟斷監管側重于靜態(tài)、過(guò)于程式化的指標，長(cháng)期專(zhuān)注于靜態(tài)競爭而非動(dòng)態(tài)創(chuàng )新，尤其是沒(méi)有充分認識到數據及其相關(guān)政策的作用。為應對這種變化及其對傳統監管的挑戰，數字平臺收益分配監管必須調整監管框架、理論和方法，創(chuàng )建新的監管工具，改善平臺之間和平臺內部的競爭。平臺反壟斷監管應合理兼顧所有參與者的利益，側重糾正數字平臺憑借壟斷地位捕獲價(jià)值過(guò)多的問(wèn)題。在平衡各方利益時(shí)，監管機構應特別關(guān)注平臺經(jīng)營(yíng)者捕獲的利益，既要保護消費者個(gè)人和企業(yè)用戶(hù)福利免受損害，也要解決平臺內經(jīng)營(yíng)者及相關(guān)企業(yè)利益遭受平臺損害的問(wèn)題。正如一些文獻所說(shuō)，如果僅關(guān)注個(gè)別參與者福利，我們甚至可能不會(huì )認為現狀有問(wèn)題[32]。

（三）慎重考慮結構性拆分

鑒于反壟斷監管固有的局限性，歷史上曾多次使用結構性分離措施拆分大型壟斷公司[33]。20世紀90年代以來(lái)，在公用事業(yè)和基礎設施等一些長(cháng)期由少數公司壟斷的產(chǎn)業(yè)進(jìn)行的放松規制改革，采取了結構性拆分措施。所以采取結構性拆分措施，是因為傳統基于成本的監管削弱了廠(chǎng)商降低成本和創(chuàng )新的激勵，對遏制壟斷的作用效果不佳。人們只能轉而考慮結構性解決方案，重點(diǎn)對垂直一體化大型壟斷企業(yè)進(jìn)行拆分。數字平臺的拆分也有水平拆分和垂直拆分兩種方式。水平拆分是將壟斷同一市場(chǎng)的主導平臺拆分為兩個(gè)或多個(gè)平臺，拆分后的各個(gè)平臺由所有權和管理權不同的公司分別承擔，相當于限制每個(gè)平臺只在一個(gè)局部市場(chǎng)上運營(yíng)。由于一個(gè)市場(chǎng)中的數據和信息可以在另一個(gè)密切相關(guān)的市場(chǎng)中產(chǎn)生強大的正向溢出效應，如果平臺積累的大量數據也被拆分，拆分后平臺創(chuàng )造的價(jià)值可能減少。如果拆分后每個(gè)平臺還可以使用與拆分前相同的數據，短期內不會(huì )出現價(jià)值損失，但從長(cháng)期來(lái)看，這種均衡可能是不穩定的。由于拆分后兩個(gè)平臺提供相同的服務(wù)，在存在網(wǎng)絡(luò )外部性和規模經(jīng)濟的情況下，市場(chǎng)競爭隨之而來(lái)。率先使用戶(hù)增加的平臺將快速成長(cháng)，可能再次成為主導平臺。例如，MySpace和Facebook之間的競爭一度非常激烈，但Facebook最終成為贏(yíng)家，并成為社交網(wǎng)絡(luò )中的主導平臺。Twitter和LinkedIn這兩個(gè)平臺的增長(cháng)，是因為他們提供了充分的差異化服務(wù)，并找到了提升市場(chǎng)地位的空間。因此，橫向分拆可能導致價(jià)值和效率損失，并且可能只在短期內降低市場(chǎng)勢力，因而要慎重考慮采取結構分離措施，但可以將其作為解決數字平臺壟斷的最后工具保留在監管機構的工具箱中。在不宜進(jìn)行結構分離的情形下，尤其是平臺通過(guò)數據收集、匯聚和分析減少逆向選擇、道德風(fēng)險和信息不對稱(chēng)的情況下，可以考慮更溫和的運營(yíng)分離措施，即在公司內部創(chuàng )建獨立部門(mén)從事平臺運營(yíng)，平臺自身產(chǎn)品和服務(wù)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)由另外的獨立分支機構進(jìn)行，部分解決平臺運營(yíng)部門(mén)優(yōu)待公司內部分支機構的問(wèn)題。垂直拆分是將平臺內的商業(yè)活動(dòng)從平臺經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中剝離出來(lái)，平臺經(jīng)營(yíng)者不再是平臺內經(jīng)營(yíng)者，兩者由所有權和管理權不同的公司承擔。這種拆分有助于解決平臺的自我優(yōu)待及其與第三方平臺內經(jīng)營(yíng)者的不公平競爭問(wèn)題。但垂直拆分也可能妨礙上游供給商對消費者需求有的了解，加劇平臺經(jīng)營(yíng)者相對于其競爭者的信息劣勢，減少平臺創(chuàng )造的總價(jià)值。因此，在監管框架設計上應當注意消除外部供給商遭受歧視的風(fēng)險，促進(jìn)上游市場(chǎng)的信息共享和公平競爭。

（四）對主導平臺施加互操作性要求

作為確保新公司能夠進(jìn)入數字市場(chǎng)并提供競爭性服務(wù)的重要工具，互操作性在其最基本的意義上是指計算系統協(xié)同工作的技術(shù)機制，也可以將其界定為系統、產(chǎn)品或服務(wù)與其他技術(shù)上不同的系統、產(chǎn)品或服務(wù)進(jìn)行通信和運行的能力[34]。互操作性包括橫向和縱向兩種形式，前者是指存在競爭關(guān)系的平臺之間的互操作性，后者是指平臺與其互補產(chǎn)品或服務(wù)之間的互操作性，如移動(dòng)操作系統與在其上運營(yíng)的軟件之間的互操作性。歷史上，互操作性要求已被許多國家作為促進(jìn)電信、金融科技和軟件行業(yè)競爭的手段。明確數字平臺的互操作性義務(wù)，有助于將實(shí)時(shí)個(gè)人數據從一個(gè)提供商傳輸到另一個(gè)提供商，壯大數字經(jīng)濟的網(wǎng)絡(luò )效應，降低切換成本，便利主導平臺的競爭者將新服務(wù)連接到現有用戶(hù)群，又不會(huì )因為切換而失去用戶(hù)對主導平臺的訪(fǎng)問(wèn)。從市場(chǎng)績(jì)效來(lái)看，互操作性使平臺經(jīng)營(yíng)者可以在多個(gè)平臺從事產(chǎn)品或服務(wù)經(jīng)營(yíng)，在多個(gè)平臺之間進(jìn)行切換和共享數據，便利用戶(hù)對不同平臺廠(chǎng)商的產(chǎn)品或服務(wù)進(jìn)行選擇，促進(jìn)多個(gè)競爭者同時(shí)動(dòng)態(tài)競爭。用戶(hù)普遍希望擁有將其數據從一個(gè)提供商移植到另一個(gè)提供商的能力，問(wèn)題在于賦予用戶(hù)對其個(gè)人數據更大的控制權盡管能促進(jìn)有效競爭和創(chuàng )新，但也可能對主導或非主導企業(yè)投資于數據收集和處理產(chǎn)生負向激勵效應，出現經(jīng)典的搭便車(chē)問(wèn)題。進(jìn)一步考慮到互操作性補救措施要求使用統一的標準和接口，遵守這些要求可能限制平臺開(kāi)發(fā)自己的特定產(chǎn)品和服務(wù)，減少創(chuàng )新和產(chǎn)品差異化，損害消費者福利，應該將強制執行互操作性作為最后手段，并根據市場(chǎng)競爭程度和環(huán)境確定互操作性的最佳程度[34]。這就要求不僅在業(yè)務(wù)層面對數字平臺施加互操作性義務(wù)，使廠(chǎng)商能夠在多個(gè)平臺銷(xiāo)售產(chǎn)品和服務(wù)，而且在用戶(hù)界面層面也具有互操作性，確保消費者和用戶(hù)在多個(gè)平臺上的選擇權。

（五）嚴格限制平臺自我優(yōu)待行為

自我優(yōu)待是指平臺運營(yíng)者利用其在中介平臺市場(chǎng)上的優(yōu)勢阻止相關(guān)市場(chǎng)競爭者的行為，具體表現為優(yōu)惠對待自己的產(chǎn)品或服務(wù)，而不是同等對待自己和第三方的平臺內經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)。顯然，擁有壟斷地位的平臺如果能夠識別和消除第三方廠(chǎng)商對其壟斷地位的威脅，就可能采取自我優(yōu)待策略排斥競爭者，維持壟斷地位和損害消費者福利。自我優(yōu)待本身構成一種排他性行為，也可能與搭售、捆綁和拒絕交易等濫用市場(chǎng)支配地位的行為相疊加。一般認為，如果數字平臺根據相關(guān)競爭參數實(shí)施了歧視競爭者的行為，該行為具有反競爭影響且沒(méi)有客觀(guān)理由，就可以對這種行為采取反壟斷監管措施。相關(guān)措施主要聚焦在對大型在線(xiàn)平臺行為約束和透明度做出規定。行為約束方面明確禁止平臺在提供中介服務(wù)時(shí)對自身產(chǎn)品給予優(yōu)惠待遇，制止平臺將中介市場(chǎng)的市場(chǎng)勢力擴展到其他相關(guān)市場(chǎng)，確保不損害弱勢消費者和第三方賣(mài)家利益。透明度方面要完善數字平臺的信息報告和公開(kāi)披露義務(wù)，賦予反壟斷機構對平臺數據和算法的訪(fǎng)問(wèn)權，平臺向反壟斷機構報告其關(guān)于排名、報價(jià)等方面采用的算法、依據及數據使用等義務(wù)。上述措施有助于激勵數字平臺的良好行為，為反壟斷機構提供有價(jià)值的信息，及時(shí)分析評估和發(fā)現相關(guān)行為。對于兼有平臺經(jīng)營(yíng)者和平臺內經(jīng)營(yíng)者雙重身份的數字平臺，重點(diǎn)監管其對第三方平臺內經(jīng)營(yíng)者的競爭行為，是否采取差別定價(jià)、搜索排名、算法透明度以及與在線(xiàn)廣告相關(guān)等措施偏袒自己的業(yè)務(wù)，損害第三方賣(mài)家利益。

（六）完善并購審查

各國競爭主管機構普遍將并購審查作為推進(jìn)競爭政策目標的一個(gè)有效工具。并購審查是一項前瞻性工作，旨在預測并購對特定市場(chǎng)競爭動(dòng)態(tài)和市場(chǎng)績(jì)效產(chǎn)生的影響，防止由于獵殺式并購導致經(jīng)營(yíng)者集中和市場(chǎng)競爭減少，但并購影響的多樣性和復雜性使得很難制定明確的一般規則。這些獵殺式并購所以沒(méi)有被調查處理，與傳統并購分析工具基于對行業(yè)的明確定義和經(jīng)營(yíng)者市場(chǎng)支配地位的認定、推定辦法有關(guān)，因為被收購公司通常是營(yíng)業(yè)額很少的初創(chuàng )企業(yè)，在一些情況下甚至沒(méi)有任何營(yíng)業(yè)收入，一般達不到申報的閾值標準，平臺實(shí)施的并購行為不容易引起社會(huì )和監管機構注意。反壟斷監管應該秉持促進(jìn)競爭性收購和禁止獵殺式收購的原則，為具有主導地位的數字平臺制定嚴格的并購審查政策，確保并購不降低市場(chǎng)可競爭性和不損害消費者福利。為此，需要加強對數字平臺并購的監管和執法，完善數字平臺并購分析工具，提高并購審查的及時(shí)性和有效性，對大型數字平臺并購低營(yíng)業(yè)額公司給予足夠關(guān)注，避免出現本應被允許的并購卻被禁止以及本應被禁止的并購卻被批準的錯誤。除根據交易價(jià)值閾值審查數字平臺并購外，可以考慮建立一種新制度，要求被認定為具有戰略市場(chǎng)地位的數字平臺向競爭監管機構報告所有并購。由于占主導地位的平臺擁有大量信息和資源，由其負責分析和證明并購影響比由監管機構承擔更合適，并購審查的舉證責任應當由并購提議方承擔，證明擬議收購的效果是否損害競爭。如果并購能夠改善消費者福利，則并購方應該了解這些信息，并向反壟斷機構證明并購對于實(shí)現這些福利效應至關(guān)重要。

參考文獻

[1]季煦,李雪蓉,林晨,等.數字經(jīng)濟時(shí)代反壟斷研究知識圖譜與演化——基于文獻計量方法析[J].管理評論,2021，33(10):12-21.

[2]尹振濤,陳媛先,徐建軍.平臺經(jīng)濟的典型特征、壟斷分析與反壟斷監管[EB/OL].(2021-11-25)[2022-02-12].https://kns.cnki.net/kcms/detail/12.1288.F.20211123.1930.002.html.

[3]于左,張二鵬.對數字平臺企業(yè)掠奪性定價(jià)判定規則的探討[J].理論學(xué)刊.2022(01):91-100.

[4]倪紅福,冀承.中國平臺反壟斷政策的過(guò)去、現在與未來(lái)[J].改革.2021(11):82-94.

[5]OECD.Competition issues concerning news media and digital platforms[EB/OL].(2021-11-03)[2022-02-12].https://one.oecd.org/document/DAF/COMP(2021)16/en/pdf.

[6]CONSTANTINIDES P,HENFRIDSSON O,PARKER G G.Introduction-platforms and infrastructures in the digital age[J].Information systems research 2018,29(2)：381-400.

[7]劉戒驕.產(chǎn)品兼容、網(wǎng)絡(luò )效應與企業(yè)競爭力[J].中國工業(yè)經(jīng)濟,2002(07):28-33.

[8]SANDVINE.The mobile internet phenomena report[EB/OL].(2019-02-01)[2022-02-12].https://www.sandvine.com/hubfs/downloads/phenomena/2019-mobile-phenomena-report.pdf.

[9]CMA.Online platforms and digital advertising[EB/OL].(2020-07-01)[2022-02-12].https://assets.publishing.service.gov.uk/media/5fa557668fa8f5788db46efc/Final_report_Digital_ALT_TEXT.pdf.

[10]DEMARY V,RUSCHE C.The economics of platforms[R].IW-AnalysenNo.123，2018.

[11]LYNSKEY O.Regulating platform power[R].LSE Legal Studies Working Paper No.1,2017.

[12]ENGELS B,DEMARY V,RUSCHE C.Differentiated treatment of bsiness uers by oline patforms-an analysis of incentives with an in-depth look at app stores and e-commerce platforms,observatory on the online platform economy[R].Working paper，2020.

[13]STUCKE ME,GRUNES AP.Introduction:big data and competition policy[EB/OL](2016-10-16)[2022-02-12].https://ssrn.com/abstract=2849074.

[14]OECD.Data-driven innovation:big data for growth and well-being[EB/OL].(2015-10-06)[2022-02-12].http://dx.doi.org/10.1787/9789264229358-en.

[15]LINDSAY J.Does Uber charge more if your battery is lower[EB/OL].(2019-09-27)[2022-02-12].https://metro.co.uk/2019/09/27/uber-charge-battery-lower-10778303/.

[16]The European Commission.Consultation on the digital services act package[EB/OL].(2020-06-02)[2022-02-12].https://digital-strategy.ec.europa.eu/en/consultations/consultation-digital-services-act-package.

[17]ANDERSON R.Why information security is hard-an economic perspective[EB/OL].(2002-08-07)[2022-02-12].https://doi.org/10.1109/acsac.2001.991552.

[18]HESSE R B.Two-sided platform markets and the application of the traditional antitrust analytical framework[J].CPI journal,2007,3(1-2):223-228.

[19]CALVANO E,CALZOIARS G,DENICOL V,et al.Artificial intelligence,algorithmic pricing,and collusion[J].The American economic review,2020,110(10):3267-3297.

[20]EUROPEAN COMMISSION.European commission staff working document impact assessment accompanying the document proposal for a regulation of the European parliament and of the council on promoting fairness and transparency for business users of online intermediation service[EB/OL].(2018-04-26)[2022-02-12].https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=SWD:2018:0138:FIN.

[21]The Council of the European Union.Regulation(EU)2019/1150 of the European Parliament and of the Council of 20 June 2019 on promoting fairness and transparency for business users of online intermediation services[J].The official journal of the European Union,2019，62(186):57–79.

[22]楊農.全球航空業(yè)聯(lián)盟網(wǎng)絡(luò )和競爭管制[J].產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟研究,2003(05):20-27.

[23]AGHION P,RICHARD N B,GIRFFITH R,et al.Competition and innovation:an inverted-U relationship[J].Quarterly journal of economics,2005,120(2):701–728.

[24]WU T,THOMPSON SA.The roots of big tech run disturbingly Deep[N].The New Yorktimes,2019-06-07.

[25]LEMLEYMA,MCCREARY A.Exit strategy[J].Boston University Law Review,2021,101(1):1-99.

[26]KAMEPALLIS K,RAJANR G,ZINGALES,L.Kill Zone[R].University of ChicagoBecker Friedman institute for economics working paper,2020.

[27]唐要家.數字平臺反壟斷的基本導向與體系創(chuàng )新[J].經(jīng)濟學(xué)家,2021(05):83-92.

[28]PEDRO CS.What shall we do about self-preferencing[J].Competition policy international,2020(6):1-12.

[29]TIROLE J,RENDALL S.Economics for the common good[M].Princeton:Princeton university press,2017:47-55.

[30]JACOBIDES MG.What drives and defines digital platform power?[EB/OL].(2021-04-18)[2022-02-12].https://www.evolutionltd.net/post/what-drives-and-defines-digital-platform-power.

[31]GAWER A,SRNICEK N.Online platforms:economic and societal effects[EB/OL].(2021-03-10)[2022-02-12].https://www.europarl.europa.eu/thinktank/en/document/EPRS_STU(2021)656336.

[32]JACOBIDESMG,LIANOS I.Regulating platforms and ecosystems:an introduction[J].Industrial and corporate change,2021,30(5):1131-1142.

[33]劉戒驕.自然壟斷產(chǎn)業(yè)的放松管制和管制改革[J].中國工業(yè)經(jīng)濟,2000(11):21-26.

[34]KERBER W,SCHWEIZER H.Interoperability in the digital economy[J].Journal of intellectual property,information technology and e-commerce law,2017,8(1):39-58.

劉戒驕.數字平臺反壟斷監管：前沿問(wèn)題、理論難點(diǎn)及策略[J/OL].財經(jīng)問(wèn)題研究:1-13[2022-06-13].http://kns.cnki.net/kcms/detail/21.1096.F.20220520.1355.002.html