摘要：數字化和模塊化所催生的平臺企業(yè)大量涌現，使得平臺競爭問(wèn)題成為近年來(lái)學(xué)術(shù)研究的重要議題。然而，國內既有的研究多聚焦于交易性平臺（基于雙邊市場(chǎng)理論的經(jīng)濟學(xué)研究甚至將交易性平臺作為單一研究對象）競爭戰略問(wèn)題，而對創(chuàng )新平臺、特別是創(chuàng )新平臺開(kāi)放戰略問(wèn)題的研究和引介明顯不足。基于此，在闡釋創(chuàng )新平臺開(kāi)放性與開(kāi)放戰略分析框架的基礎上，重點(diǎn)對開(kāi)放戰略靜態(tài)選擇、開(kāi)放戰略動(dòng)態(tài)有效性以及開(kāi)放戰略生態(tài)影響的發(fā)展脈絡(luò )和前沿進(jìn)展進(jìn)行系統的梳理，并提出未來(lái)該領(lǐng)域拓展研究的四個(gè)可能方向：創(chuàng )新平臺互補品競爭戰略、平臺生命周期與創(chuàng )新平臺開(kāi)放戰略的選擇、環(huán)境因素與創(chuàng )新平臺開(kāi)放戰略的匹配、融合質(zhì)性數據與定量數據的研究方法創(chuàng )新，就顯得尤為重要。
關(guān)鍵詞：創(chuàng )新平臺；開(kāi)放戰略；平臺動(dòng)態(tài)性；平臺生態(tài)
基金：國家社會(huì )科學(xué)基金重大項目“貿易壁壘下突破性創(chuàng )新政策體系建構研究”（20&ZD108）；中國社會(huì )科學(xué)院登峰戰略企業(yè)管理優(yōu)勢學(xué)科建設項目。
引言
平臺企業(yè)如何競爭以創(chuàng )造和獲取價(jià)值已經(jīng)成為學(xué)術(shù)界的重要議題①。然而，由于競爭戰略本身是企業(yè)綜合權衡價(jià)值創(chuàng )造與獲取效應后形成的一套復雜的戰略組合，因此平臺競爭戰略體系或因平臺價(jià)值創(chuàng )造與獲取邏輯的差異性而存在結構上的不同。庫蘇馬諾（Cusumano）等人認為交易性平臺和創(chuàng )新平臺在價(jià)值創(chuàng )造邏輯方面存在很大區別：交易性平臺指作為中介機構或者在線(xiàn)市場(chǎng)將供給方和需求方聯(lián)系起來(lái)以促進(jìn)雙方信息交互以及技術(shù)、產(chǎn)品或服務(wù)交易活動(dòng)的平臺（如谷歌應用市場(chǎng)、餓了么、微信等），主要通過(guò)促進(jìn)雙邊用戶(hù)互動(dòng)，減少搜尋和交易成本以創(chuàng )造生態(tài)價(jià)值；而創(chuàng )新平臺指提供一組技術(shù)性共同元素（building block）促進(jìn)平臺企業(yè)、互補者甚至競爭者在此基礎上創(chuàng )造新的和互補的技術(shù)、產(chǎn)品或服務(wù)的平臺，主要通過(guò)激發(fā)互補創(chuàng )新，提高互補品多樣性和平臺系統性能以創(chuàng )造生態(tài)價(jià)值②。相較于交易性平臺，互補創(chuàng )新的數量、質(zhì)量和多樣性在塑造創(chuàng )新平臺生態(tài)和提高創(chuàng )新平臺競爭力方面具有更重要的意義。正以此，開(kāi)放戰略在創(chuàng )新平臺的競爭戰略體系中占據重要的地位，是創(chuàng )新平臺競爭戰略體系中的基本戰略[1]。
①Joost Rietveld and Melissa A.Schilling,“Platform Competition:A Systematic and Interdisciplinary Review of the Literature,”Journal of Management 47(2020:6):1528—1563.
②Michael A.Cusumano,Annabelle Gawer,and David B.Yoffie,The Business of Platforms:Strategy in the Age of Digital Competition,Innovation,and Power(New York:Harper Business,2019).
開(kāi)放戰略指平臺企業(yè)為獲得或保持平臺領(lǐng)導者地位，通過(guò)技術(shù)架構、組織結構或商業(yè)模式的特定設計向互補品或競爭性平臺開(kāi)放技術(shù)、標準或開(kāi)發(fā)工具以促進(jìn)互補創(chuàng )新涌現和發(fā)展的戰略。以智能手機操作系統競爭為例，不同于蘋(píng)果相對封閉的iOS平臺，谷歌采取了更加開(kāi)放的平臺戰略，例如成立開(kāi)放手機聯(lián)盟（OHA）并向聯(lián)盟成員提供免費且完整的安卓系統源代碼，以鼓勵更多數量、更多樣化的應用軟件開(kāi)發(fā)企業(yè)和智能手機制造商加入安卓生態(tài)，并開(kāi)展活躍的互補性創(chuàng )新活動(dòng)。開(kāi)放戰略的生態(tài)擴張效應非常顯著(zhù)，從2008年第一款安卓手機發(fā)布，其市場(chǎng)占有率便以驚人的增長(cháng)速度追趕并最終超過(guò)了相對封閉的iPhone手機。當然，開(kāi)放戰略也可能通過(guò)其他的機制對平臺企業(yè)及其生態(tài)價(jià)值產(chǎn)生影響，例如，iOS生態(tài)的封閉性雖然制約了生態(tài)的規模和多樣性，但同時(shí)也保證了系統的穩定性和可靠性，能夠為用戶(hù)創(chuàng )造了更好的消費體驗，從而確保iPhone可以獲得更高的定價(jià)能力。也就是說(shuō)，開(kāi)放戰略的選擇根本上是平臺企業(yè)綜合考量創(chuàng )新平臺開(kāi)放程度、開(kāi)放主體和開(kāi)放時(shí)間等一系列因素的復雜決策，及其對開(kāi)放戰略?xún)r(jià)值創(chuàng )造與獲取效應的戰略性權衡[2][3]。
由于開(kāi)放戰略是決定創(chuàng )新平臺競爭績(jì)效的重要因素，創(chuàng )新平臺開(kāi)放問(wèn)題已經(jīng)成為近年來(lái)國外平臺競爭領(lǐng)域研究的焦點(diǎn)問(wèn)題之一。根據里特維德（Rietveld）和希林（Schilling）對平臺競爭相關(guān)研究的文獻梳理，他們從科學(xué)引文索引數據庫（Web of Science）檢索到1985年到2019年期間關(guān)于平臺競爭問(wèn)題的論文共333篇，其中發(fā)表在經(jīng)濟學(xué)領(lǐng)域期刊上的論文130篇，管理學(xué)領(lǐng)域104篇，信息系統領(lǐng)域期刊59篇，市場(chǎng)營(yíng)銷(xiāo)領(lǐng)域40篇[4]。同時(shí)，根據賈（Jia）等人對1991年到2018年期間科學(xué)引文索引數據庫中多邊平臺研究的文獻計量分析，引用率排在前10位的論文中有4篇與平臺開(kāi)放問(wèn)題密切相關(guān)[5]，國外學(xué)術(shù)界對平臺開(kāi)放問(wèn)題給予了大量的關(guān)注。反觀(guān)國內學(xué)術(shù)界，雖然也在平臺領(lǐng)域產(chǎn)出了豐富的研究成果，比如，以肖紅軍等人為代表的平臺商業(yè)生態(tài)治理研究[6][7]、以李海艦等人為代表的平臺型企業(yè)組織理論研究[8][9]、和以董維剛[10]、吳昌南[11]等人為代表的平臺定價(jià)機制研究等，但是國內對創(chuàng )新平臺競爭戰略問(wèn)題的研究數量較交易性平臺十分有限，對創(chuàng )新平臺開(kāi)放戰略問(wèn)題的研究更是十分匱乏。以《管理世界》《中國工業(yè)經(jīng)濟》《經(jīng)濟管理》《南開(kāi)管理評論》《管理學(xué)報》和《外國經(jīng)濟與管理》六個(gè)期刊為例，目前僅有兩篇研究型文獻與開(kāi)放戰略相關(guān)，且均為經(jīng)濟學(xué)理論研究文獻，一是2006年張曉明和夏大慰以雙寡頭模型進(jìn)行了封閉平臺和開(kāi)放平臺的競爭均衡結果推導[12]，二是2017年郭廣珍等人運用動(dòng)態(tài)博弈模型探究了成本優(yōu)勢和市場(chǎng)需求對平臺企業(yè)開(kāi)放戰略選擇的影響[13]。從綜述類(lèi)文獻的發(fā)表情況看，黃玲等人梳理了交易性平臺的價(jià)格戰略和非價(jià)格戰略[14]，但未涉及創(chuàng )新平臺的競爭戰略，張小寧、龔麗敏和江詩(shī)松雖然涉及了平臺競爭戰略的部分研究成果[15][16]，但并未對創(chuàng )新平臺競爭戰略進(jìn)行系統的梳理，而賀俊雖然對國內外有關(guān)創(chuàng )新平臺競爭戰略的最新研究進(jìn)行了引介和評述[17]，但尚未針對創(chuàng )新平臺開(kāi)放戰略研究的發(fā)展脈絡(luò )和前沿進(jìn)展進(jìn)行系統梳理。
與國外活躍的開(kāi)放戰略研究情況形成反差，國內學(xué)者對創(chuàng )新平臺開(kāi)放戰略問(wèn)題的關(guān)注度并不高，這與我國領(lǐng)先平臺主要是交易性平臺（阿里、騰訊等都是典型的交易性平臺）而創(chuàng )新平臺發(fā)育不足的事實(shí)有關(guān)。然而，隨著(zhù)人類(lèi)社會(huì )由移動(dòng)互聯(lián)邁向萬(wàn)物互聯(lián)的時(shí)代，工業(yè)互聯(lián)網(wǎng)、車(chē)聯(lián)網(wǎng)等領(lǐng)域的創(chuàng )新平臺才是代表商業(yè)世界發(fā)展趨勢的領(lǐng)導性平臺。因此，對創(chuàng )新平臺開(kāi)放戰略的相關(guān)研究進(jìn)展進(jìn)行系統的梳理和引介，十分必要。本文在闡釋創(chuàng )新平臺開(kāi)放性和開(kāi)放戰略分析框架的基礎上，對開(kāi)放戰略的靜態(tài)選擇、動(dòng)態(tài)有效性及其生態(tài)影響等三方面研究的發(fā)展脈絡(luò )和前沿進(jìn)展進(jìn)行了系統梳理，并在此基礎上指出了未來(lái)可能的拓展方向，以期激發(fā)國內學(xué)術(shù)界對創(chuàng )新平臺開(kāi)放戰略問(wèn)題的研究興趣。
一、創(chuàng )新平臺的開(kāi)放性和開(kāi)放戰略
從技術(shù)的角度理解，創(chuàng )新平臺是一個(gè)基于特定架構的技術(shù)模塊集合，即由一組模塊緊密耦合構成的核心平臺與由一組模塊松散耦合構成的外圍組件（即互補品）通過(guò)界面（interface）相連接的系統[18][19][20]；從交易關(guān)系的角度理解，創(chuàng )新平臺的本質(zhì)是一個(gè)雙邊市場(chǎng)，通過(guò)提供特定的技術(shù)、產(chǎn)品或服務(wù)將幾組異質(zhì)參與者連結起來(lái)并促進(jìn)彼此間的交互活動(dòng)[21][22][23][24]。這兩個(gè)相互補充的研究視角共同奠定了創(chuàng )新平臺開(kāi)放戰略研究的基礎。
（一）創(chuàng )新平臺的開(kāi)放性
研究者通常將類(lèi)似于蘋(píng)果iOS這樣的技術(shù)系統稱(chēng)為封閉式創(chuàng )新平臺，而將類(lèi)似于安卓這樣將更多標準和技術(shù)開(kāi)放給互補者甚至競爭者的技術(shù)系統稱(chēng)為開(kāi)放式創(chuàng )新平臺，但嚴格講，創(chuàng )新平臺的開(kāi)放性（或封閉性）并不是一個(gè)簡(jiǎn)單的二元變量。相反，開(kāi)放性是創(chuàng )新平臺的一個(gè)具有連續變量特征的屬性，可以從技術(shù)擴散控制程度以及平臺主體參與度兩個(gè)維度進(jìn)行分析。
從技術(shù)擴散控制程度看，創(chuàng )新平臺的開(kāi)放性與平臺技術(shù)所有者和開(kāi)發(fā)者對技術(shù)使用、開(kāi)發(fā)和商業(yè)化的限制有關(guān)，完全封閉和完全開(kāi)放是創(chuàng )新平臺開(kāi)放性的兩個(gè)極端。完全封閉創(chuàng )新平臺的核心技術(shù)受到專(zhuān)利、版權、保密等隔離機制的保護，并且平臺企業(yè)不允許任何外部參與者合法地使用或改進(jìn)這些技術(shù)，即平臺技術(shù)是完全專(zhuān)有的。理論上，完全封閉創(chuàng )新平臺由平臺企業(yè)全資擁有并獨立控制，互補品由平臺企業(yè)通過(guò)垂直整合的方式提供[25]。而基于完全開(kāi)放創(chuàng )新平臺的核心技術(shù)不受任何隔離機制的保護，外部參與者可以自由接入、使用、改進(jìn)和分發(fā)這些技術(shù)而無(wú)需向技術(shù)開(kāi)發(fā)者支付費用。理論上，完全開(kāi)放創(chuàng )新平臺既不屬于任何實(shí)體，也不被任何實(shí)體所控制，類(lèi)似于公共品，與這一平臺兼容的產(chǎn)品和互補品來(lái)源于平臺企業(yè)或外部參與者[26]。希林（Schilling）認為，完全封閉和完全開(kāi)放的極端情況現實(shí)中并不存在，多數情況下創(chuàng )新平臺的開(kāi)放程度是介于完全封閉和完全開(kāi)放之間的“部分開(kāi)放”，即在允許外部參與者接入平臺核心技術(shù)的同時(shí)，平臺企業(yè)又保有一定程度的控制權[27]。布德羅（Boudreau）、加西亞·斯沃茨（Garcia-Swartz）和坎貝爾·凱利（Campbell-Kelly）對計算機和移動(dòng)電話(huà)操作系統發(fā)展史的研究也表明，大多數創(chuàng )新平臺都是部分開(kāi)放的[28][29]。
從平臺主體參與度看，創(chuàng )新平臺可以選擇向不同的平臺生態(tài)參與主體開(kāi)放或封閉，鑒此，平臺生態(tài)參與主體的分類(lèi)對于理解創(chuàng )新平臺的開(kāi)放性至關(guān)重要。艾森曼（Eisenmann）等人、帕克（Parker）等人將參與主體分成了四類(lèi)：需求方平臺用戶(hù)（demand-side user），即通常意思上的“終端用戶(hù)”；供應方平臺用戶(hù)（supply-side user），即互補品提供者，他們?yōu)樾枨蠓接脩?hù)提供補充產(chǎn)品和服務(wù)；平臺提供者（platform provider），一般是指平臺的硬件提供商，他們可以使用、開(kāi)發(fā)或修改平臺并為用戶(hù)提供可使用的硬件或操作系統，作為用戶(hù)與平臺之間的主要連接點(diǎn)；平臺所有者（platform sponsor），則是擁有平臺核心技術(shù)實(shí)際控制權的公司，他們決定誰(shuí)可以作為用戶(hù)或者平臺提供者參與平臺的使用、開(kāi)發(fā)、修改或補充。其中，平臺提供者為用戶(hù)與平臺系統進(jìn)行直接接觸的技術(shù)載體，他們可以修改和改進(jìn)平臺，但僅擁有平臺的使用權；而平臺所有者擁有比平臺提供者更大的權力，他們決定誰(shuí)可以加入平臺生態(tài)。以安卓為例，三星、小米等手機制造商是平臺提供者，而提供并控制安卓核心技術(shù)的谷歌公司是平臺所有者。艾森曼（Eisenmann）等人認為，完全開(kāi)放的創(chuàng )新平臺是對所有平臺生態(tài)參與者都開(kāi)放的：不限制任何外部參與者參與平臺的使用、開(kāi)發(fā)和商業(yè)化，或者即使存在某些限制但這些限制對所有外部參與者都是合理且一視同仁的[30][31]。
（二）開(kāi)放戰略的理論分析框架
創(chuàng )新平臺的開(kāi)放決策遵循競爭戰略的一般選擇邏輯，本質(zhì)上是綜合考量眾多因素對價(jià)值創(chuàng )造與獲取效應的戰略權衡。開(kāi)放戰略的決策規則比較復雜，但是布德羅（Boudreau）等學(xué)者從創(chuàng )新平臺開(kāi)放戰略效應的角度提出了一個(gè)相對簡(jiǎn)潔的開(kāi)放戰略分析框架，即采用性—可獲利（appropriability）權衡和多樣性-控制權權衡[32]。
采用性-可獲利權衡指平臺企業(yè)要在吸引足夠的互補者和獲得足夠的壟斷利潤之間進(jìn)行權衡。一方面，相對開(kāi)放的創(chuàng )新平臺有助于提高平臺的采用率。創(chuàng )新平臺技術(shù)的廣泛擴散有助于吸引更多的互補者為平臺提供互補的技術(shù)、產(chǎn)品和服務(wù)以提高平臺系統的整體性能和價(jià)值，從而促進(jìn)更多最終用戶(hù)和互補者采用平臺，并進(jìn)一步激發(fā)網(wǎng)絡(luò )效應[33]。另一方面，相對開(kāi)放的平臺不利于平臺企業(yè)獲取壟斷利潤。平臺企業(yè)在創(chuàng )新平臺商業(yè)化的過(guò)程中獲得足夠規模的用戶(hù)基礎后，平臺企業(yè)就不可避免的要與大量外部互補者分享平臺生態(tài)產(chǎn)生的經(jīng)濟收益。同時(shí)，技術(shù)的高度擴散也有可能導致更高強度的市場(chǎng)競爭，從而使平臺企業(yè)喪失壟斷地位。
多樣性-控制權權衡指平臺企業(yè)要在獲得多樣化的外部創(chuàng )新和保有平臺控制權之間進(jìn)行權衡。一方面，相對開(kāi)放的創(chuàng )新平臺能夠刺激更為多樣化的外部創(chuàng )新活動(dòng)，如果平臺核心技術(shù)對外開(kāi)放，外部參與者對平臺技術(shù)進(jìn)行修改和改進(jìn)的積極性將得到提高。但另一方面，當越來(lái)越多外部參與者朝著(zhù)不同方向開(kāi)展創(chuàng )新活動(dòng)時(shí)，就增加了創(chuàng )新平臺過(guò)度多樣化的風(fēng)險，從而導致平臺演進(jìn)方向的分散性、甚至出現互補品不兼容的情況。過(guò)度多樣化可能導致平臺企業(yè)喪失對創(chuàng )新平臺的控制權，高度分散的控制權反而會(huì )降低外部參與者以改進(jìn)和完善創(chuàng )新平臺為目的而進(jìn)行持續性投資的動(dòng)力，甚至出現提供低質(zhì)量創(chuàng )新和進(jìn)行不正當競爭的情況，進(jìn)而降低外部創(chuàng )新的多樣性和質(zhì)量，并影響平臺企業(yè)從平臺創(chuàng )新中獲得收益的能力[34][35]。因此，平臺企業(yè)要獲得多樣化的外部創(chuàng )新勢必要開(kāi)放平臺，但同時(shí)要保持對平臺技術(shù)一定程度上的控制權，以維持平臺企業(yè)的獲得收益的能力[36][37]。
二、創(chuàng )新平臺開(kāi)放戰略研究脈絡(luò )與最新進(jìn)展
（一）開(kāi)放戰略的靜態(tài)選擇
創(chuàng )新平臺開(kāi)放性的連續性特征導致理論上存在無(wú)數種開(kāi)放戰略供平臺企業(yè)選擇。目前，管理學(xué)界主要從平臺技術(shù)、參與主體和戰略目標三個(gè)視角來(lái)分析創(chuàng )新平臺開(kāi)放戰略的選擇問(wèn)題。
基于平臺技術(shù)的擴散程度，創(chuàng )新平臺開(kāi)放戰略分為界面開(kāi)放戰略和核心開(kāi)放戰略。韋斯特（West）是較早涉及創(chuàng )新平臺開(kāi)放戰略問(wèn)題的學(xué)者之一，他認為，理論上平臺開(kāi)放戰略有專(zhuān)有戰略和開(kāi)源戰略?xún)蓚€(gè)極端，前者是指平臺企業(yè)僅提供自開(kāi)發(fā)自使用的完全封閉平臺，后者是指平臺企業(yè)以開(kāi)放平臺源代碼讀取、修改和重新分發(fā)權限的方式允許用戶(hù)甚至潛在競爭對手控制平臺方向，而大部分創(chuàng )新平臺的開(kāi)放戰略是介于兩個(gè)極端之間的部分開(kāi)放戰略，可分為權力授予（right granted）和技術(shù)披露（technology disclosed）兩種。權力授予指平臺企業(yè)放棄創(chuàng )新平臺商品層控制權的戰略，這可以增加互補品的多樣性、提高平臺技術(shù)標準的采用率；技術(shù)披露指平臺企業(yè)允許外部參與者改進(jìn)平臺技術(shù)的戰略，平臺企業(yè)可以通過(guò)施加一定的接入限制降低平臺技術(shù)被競爭對手直接獲取的可能性。遵循這一思路，布德羅（Boudreau）相應地將上述兩種開(kāi)放戰略稱(chēng)為授權接入（granting access）和下放控制權（devolving control）。授權接入是指授予外部參與者接入平臺的權限，例如，許可外部參與者使用平臺、為外部互補品開(kāi)發(fā)者提供文檔和技術(shù)支持、公開(kāi)平臺技術(shù)的設計基準等。這種開(kāi)放戰略鼓勵外部參與者圍繞平臺進(jìn)行互補創(chuàng )新，并對平臺系統的改進(jìn)做出貢獻。同時(shí)，他強調，這種戰略有助于保持平臺企業(yè)對創(chuàng )新平臺系統演化方向的控制、降低協(xié)調失靈的風(fēng)險。下放控制權是指放棄對平臺核心技術(shù)的控制，技術(shù)上允許外部企業(yè)或個(gè)人參與平臺核心技術(shù)的開(kāi)發(fā)和改進(jìn)，或經(jīng)濟上允許第三方企業(yè)持股等[38]。這種開(kāi)放戰略將極大地激發(fā)外部參與者對創(chuàng )新平臺進(jìn)行經(jīng)濟和技術(shù)上持續投資的積極性，但是由于放棄了對平臺的部分控制權，可能會(huì )導致協(xié)調不足和效率低下等問(wèn)題。卡胡（Karhu）等人的研究將平臺開(kāi)放戰略與資源基礎理論進(jìn)行勾連，通過(guò)將平臺企業(yè)開(kāi)放行為視作一種分享技術(shù)資源的活動(dòng)，將創(chuàng )新平臺技術(shù)資源分為界面資源和核心資源。卡胡（Karhu）等人的研究充分細化了以平臺技術(shù)擴散為起點(diǎn)的開(kāi)放問(wèn)題的研究結論，并將上述兩篇文獻中的兩種開(kāi)放戰略相應地稱(chēng)為界面開(kāi)放和核心開(kāi)放。界面資源是指外部互補者可參與平臺互動(dòng)的專(zhuān)用資源，界面開(kāi)放是向外部互補者開(kāi)放界面資源，使其可以與平臺交互并提供技術(shù)上兼容的互補品，如通過(guò)發(fā)布應用程序界面（APIs）或軟件開(kāi)發(fā)包（SDKs）以允許第三方開(kāi)發(fā)者為安卓平臺開(kāi)發(fā)、測試或更新應用程序（App）[39]。這種開(kāi)放戰略授予外部互補者接入平臺的權力，促進(jìn)平臺的互補創(chuàng )新并激勵互補者為平臺創(chuàng )造附加價(jià)值。核心資源是指構建平臺的核心技術(shù)，核心開(kāi)放是面向潛在競爭者的開(kāi)放戰略，平臺企業(yè)戰略性地放棄部分核心資源的知識產(chǎn)權，保留對其他部分的控制權以收回開(kāi)發(fā)核心平臺的成本，如安卓平臺通過(guò)開(kāi)源許可允許第三方改進(jìn)平臺或創(chuàng )造平臺衍生品。
基于不同的平臺生態(tài)參與主體，創(chuàng )新平臺開(kāi)放戰略分為面向平臺提供者和平臺所有者的開(kāi)放、面向平臺互補技術(shù)開(kāi)發(fā)者的開(kāi)放以及面向用戶(hù)的開(kāi)放三類(lèi)。在面向平臺提供者和平臺所有者的開(kāi)放戰略中，艾森曼（Eisenmann）[40]、帕克（Parker）和范阿爾斯泰恩（Van Alstyne）[41]、以及帕克（Parker）等人的研究一脈相承，他們認為，平臺提供者和平臺所有者既可以是同一家公司也可以是不同的公司，平臺使用權和所有權可以由一個(gè)公司專(zhuān)有亦或由多個(gè)公司共享，因此，他們將面向平臺提供者和平臺所有者的開(kāi)放戰略分為專(zhuān)有模式（proprietary）、共享模式（shared）、合資模式（joint venture）和許可模式（licensing）四種[42]。專(zhuān)有模式指創(chuàng )新平臺只有一個(gè)平臺所有者并且這個(gè)平臺所有者同時(shí)也是平臺提供者，由蘋(píng)果公司嚴格控制核心技術(shù)的iOS平臺就是這一模式的典型代表，即iOS平臺由蘋(píng)果公司唯一所有和控制。共享模式指創(chuàng )新平臺由多個(gè)平臺所有者合作開(kāi)發(fā)，同時(shí)存在多個(gè)平臺提供者為平臺開(kāi)發(fā)差異化的版本并進(jìn)行競爭。例如，塞班（Symbian）平臺由三大設備制造商諾基亞、愛(ài)立信和摩托羅拉共同所有，并且可以各自創(chuàng )建差異化的產(chǎn)品并在智能手機市場(chǎng)上展開(kāi)競爭。合資模式指創(chuàng )新平臺由多個(gè)平臺所有者合作開(kāi)發(fā)并共同使用該平臺，但是只有其中一個(gè)企業(yè)或共同成立的一個(gè)合資企業(yè)作為平臺提供者，因此不存在競爭關(guān)系。許可模式是指由一個(gè)平臺所有者開(kāi)發(fā)平臺技術(shù)后許可給其他一個(gè)或幾個(gè)公司，這些被許可的公司扮演平臺提供者的角色，如微軟開(kāi)發(fā)了Windows平臺并擁有其所有權，但這一平臺技術(shù)同時(shí)被許可給聯(lián)想、三星、惠普等電腦制造商[43]。在面向平臺互補技術(shù)開(kāi)發(fā)者的開(kāi)放戰略中，帕克（Parker）等人將其分為面向核心開(kāi)發(fā)者、面向拓展開(kāi)發(fā)者和面向數據整合者的三種開(kāi)放方式。核心開(kāi)發(fā)者是負責創(chuàng )建、維護和改進(jìn)平臺基本功能的開(kāi)發(fā)者，由于這類(lèi)開(kāi)發(fā)者通常是受雇于平臺所有者或平臺提供者的內部人員，因此平臺面向這類(lèi)開(kāi)發(fā)者大部分情況下都是開(kāi)放的。拓展開(kāi)發(fā)者為平臺提供“即插即用”的互補品以提升平臺的功能性和整體價(jià)值，這類(lèi)開(kāi)發(fā)者一般是指不受雇于平臺所有者或管理者的第三方實(shí)體或個(gè)人，即一般意義上的外部互補者，因此面向這類(lèi)開(kāi)發(fā)者的開(kāi)放戰略往往要審慎地考慮開(kāi)放平臺技術(shù)的哪個(gè)部分以及開(kāi)放到何種程度。數據整合者將來(lái)自多個(gè)平臺的數據整合在一起并向平臺用戶(hù)提供更具有匹配性的信息，面向這類(lèi)開(kāi)發(fā)者的開(kāi)放一般不需要授權平臺的核心技術(shù)。但大部分學(xué)者在討論平臺開(kāi)放戰略時(shí)沒(méi)有更進(jìn)一步的討論這類(lèi)情況，這是因為出于倫理道德和法律法制的約束，很難從平臺企業(yè)處獲取足夠的信息。面向用戶(hù)的開(kāi)放戰略是強調平臺內容交換的開(kāi)放戰略，帕克（Parker）等人認為，平臺的最終用戶(hù)群可以短暫的分為內容消費者和內容生產(chǎn)者，為了提高平臺內容的品質(zhì)，可以授予內容生產(chǎn)者將內容添加到平臺的權力，并用前期篩選和監管反饋的方法控制開(kāi)放程度。創(chuàng )新平臺面向最終用戶(hù)的開(kāi)放戰略與交易平臺并無(wú)太大差異，本質(zhì)上都是通過(guò)吸引用戶(hù)進(jìn)入平臺、激發(fā)直接和間接網(wǎng)絡(luò )效應，以擴大用戶(hù)規模和交易數量[44]。
基于平臺企業(yè)需要應對的不同戰略問(wèn)題，創(chuàng )新平臺開(kāi)放戰略分為垂直戰略和水平戰略。垂直戰略用來(lái)解決平臺的邊界問(wèn)題，即哪些互補品由平臺企業(yè)自己提供，哪些互補品從外部獲取；水平戰略用來(lái)解決平臺與功能相似的當前或潛在競爭平臺的關(guān)系問(wèn)題，即是否允許競爭對手技術(shù)上和經(jīng)濟上接入平臺。里斯曼（Rysman）認為垂直戰略主要涉及平臺邊數的選擇，即平臺企業(yè)在保持核心控制權的同時(shí)，是選擇只對互補者開(kāi)放，還是同時(shí)對平臺提供者和互補者開(kāi)放，而水平戰略則是指平臺企業(yè)是否選擇與競爭平臺兼容[45]。艾森曼（Eisenmann）等人提出了更為詳細的開(kāi)放戰略選擇邏輯。他們將垂直戰略分為向后兼容、排他和吸收捆綁三種。向后兼容是指在推出新一代平臺產(chǎn)品時(shí)通過(guò)架構設計，保證前幾代平臺互補品在新一代平臺上的可用性，這相當于向既有互補者提供了新一代平臺的接入權限。排他是指平臺企業(yè)對互補者接入平臺的歧視性限制，又分為平臺排他，即不允許特定互補品與其他競爭性平臺兼容，和類(lèi)別排他，即授予特定互補者對平臺的獨家接入權。吸收捆綁是指將外部互補品的功能嵌入到平臺核心部分提供給用戶(hù)，這一戰略雖然降低了平臺的開(kāi)放性，但為平臺所有者或平臺提供者提供了進(jìn)入互補品市場(chǎng)的機會(huì )，削弱了互補參與者成為潛在競爭對手的可能。如果被吸收捆綁的互補品本身就是一個(gè)平臺，那么稱(chēng)這種特殊的吸收捆綁戰略為包絡(luò )（envelopment）戰略，平臺企業(yè)利用兩個(gè)平臺之間的重疊用戶(hù)基礎和通用組件降低新平臺市場(chǎng)的進(jìn)入壁壘而無(wú)需進(jìn)行革命性創(chuàng )新[46]，例如，Windows提供的IE瀏覽器和流媒體是對Netscape瀏覽器和RealNetworks流媒體進(jìn)行包絡(luò )的產(chǎn)物。艾森曼（Eisenmann）等人將水平戰略分為互操作、許可和擴大贊助三種。互操作是指允許競爭平臺用戶(hù)與當前平臺用戶(hù)進(jìn)行跨平臺互操作，比如，通過(guò)開(kāi)放特定平臺技術(shù)以允許平臺提供者和平臺互補者開(kāi)發(fā)轉換器。許可指在保留平臺核心技術(shù)控制權的同時(shí)，以有限制條件或無(wú)限制條件的許可方式允許平臺提供者直接參與平臺的商業(yè)化，通過(guò)提供差異化的平臺版本，滿(mǎn)足不同用戶(hù)需求。擴大贊助指允許其他平臺企業(yè)成為平臺所有者或者直接參與平臺核心技術(shù)的開(kāi)發(fā)，這種開(kāi)放戰略一方面有利于分攤費用以節約研發(fā)成本，但是另一方面多家平臺所有者之間的復雜協(xié)調流程會(huì )導致管理上的效率低下[47]。
（二）開(kāi)放戰略的動(dòng)態(tài)有效性
靜態(tài)情境下展開(kāi)的研究為創(chuàng )新平臺開(kāi)放戰略的選擇問(wèn)題提供了分析工具，但是市場(chǎng)環(huán)境的快速變化和外部參與者行為的不確定性決定了創(chuàng )新平臺的開(kāi)放決策事實(shí)上是平臺企業(yè)對價(jià)值創(chuàng )造和獲取效應的動(dòng)態(tài)性權衡。因此，研究者通過(guò)考慮創(chuàng )新平臺的發(fā)展階段和外部參與者行為將創(chuàng )新平臺開(kāi)放問(wèn)題動(dòng)態(tài)化并加以研究。
首先，針對創(chuàng )新平臺的不同發(fā)展階段，開(kāi)放戰略可能是動(dòng)態(tài)有效的。創(chuàng )新平臺發(fā)展初期，開(kāi)放戰略選擇的關(guān)注點(diǎn)在于激發(fā)直接和間接網(wǎng)絡(luò )效應以獲得大量用戶(hù)基礎，促進(jìn)價(jià)值創(chuàng )造效應。而在創(chuàng )新平臺發(fā)展后期，開(kāi)放戰略的選擇還要有助于維持平臺企業(yè)的市場(chǎng)優(yōu)勢地位和提高進(jìn)入新市場(chǎng)的可能，從而在創(chuàng )造的價(jià)值中獲取更高比例的收益。加魯德（Garud）和庫馬拉斯瓦米（Kumaraswamy）對太陽(yáng)微（Sun Microsystems）不同階段開(kāi)放戰略的研究得到了類(lèi)似的結論：在平臺發(fā)展初期，通過(guò)開(kāi)放平臺組件（操作系統、處理器和網(wǎng)絡(luò )架構）和界面，允許工作站市場(chǎng)中的所有用戶(hù)和競爭對手自由的接入平臺。這種開(kāi)放戰略通過(guò)提升平臺技術(shù)的兼容性，促進(jìn)了整個(gè)工作站市場(chǎng)中標準化界面的形成和推廣，Sun獲得了大量的市場(chǎng)份額。在平臺發(fā)展后期，通過(guò)和AT&T共同贊助伯克利版UNIX操作系統獲得了對平臺核心技術(shù)的控制權[48]。這種開(kāi)放戰略有利于太陽(yáng)微維持在工作站市場(chǎng)的優(yōu)勢地位，從而獲取高額利潤。森納摩（Cennamo）則進(jìn)一步指出，對于那些在創(chuàng )新平臺發(fā)展初期有助于提升平臺系統的價(jià)值、提高平臺企業(yè)績(jì)效的開(kāi)放戰略，如果在發(fā)展后期繼續使用這些相同的開(kāi)放戰略反而會(huì )使平臺企業(yè)處于競爭劣勢。以平臺企業(yè)對互補者的開(kāi)放戰略為例，創(chuàng )新平臺發(fā)展初期，內部互補品和外部互補品都能夠提高平臺對用戶(hù)的價(jià)值。但隨著(zhù)市場(chǎng)的繁榮，大量外部互補者進(jìn)入互補品市場(chǎng)導致更激烈的市場(chǎng)競爭環(huán)境，這將減弱外部互補者的盈利能力。同時(shí)，外部互補者與平臺企業(yè)（內部互補品提供者）的關(guān)系或因外部互補者對信息不對稱(chēng)的感知而更加緊張[49][50]。因此，創(chuàng )新平臺的開(kāi)放戰略應該根據平臺發(fā)展情況進(jìn)行動(dòng)態(tài)調整。
其次，針對外部參與者的行為活動(dòng)，開(kāi)放戰略可能進(jìn)行動(dòng)態(tài)的調整。對于外部互補者和潛在競爭者行為的不確定性，平臺企業(yè)可以通過(guò)技術(shù)架構設計做出戰略性回應，以便對可能出現的外部機會(huì )或威脅施加一定程度的控制。加佐奈（Ghazawneh）和亨弗里德森（Henfridsson）提出邊界資源的概念，指為了開(kāi)放平臺技術(shù)而共享的軟件工具（如APIs和SDKs）和規則（如開(kāi)放源許可），他們認為，平臺企業(yè)評估外部參與者行為后，通過(guò)對邊界資源的設計可以動(dòng)態(tài)地調整開(kāi)放戰略以對外部機會(huì )和威脅做出回應，并歸納了兩種回應方式，資源配置（resourcing）和安全保護（securing）。前者指當平臺企業(yè)感知到外部機會(huì )時(shí)開(kāi)放更多APIs、SDKs等邊界資源，刺激互補創(chuàng )新，以提高互補品的多樣性和平臺系統的價(jià)值。后者指當平臺企業(yè)感知到外部威脅時(shí)加強對邊界資源的控制能力，如增加對互補品的審核、修改現有的開(kāi)發(fā)者協(xié)議或者開(kāi)發(fā)新協(xié)議等，以增強平臺企業(yè)獲利能力[51]。伊頓（Eaton）等人在此基礎上進(jìn)一步指出，創(chuàng )新平臺開(kāi)放戰略的調整是一個(gè)復雜內外互動(dòng)的過(guò)程，雖然在邊界資源設計方面平臺企業(yè)起著(zhù)主導作用，但外部參與者并非是創(chuàng )新平臺開(kāi)放戰略決策的被動(dòng)接受者。外部參與者對開(kāi)放戰略的包容和抵抗行為以及平臺企業(yè)的回應都在不斷地塑造邊界資源格局，繼而引發(fā)新一輪開(kāi)放戰略的調整、平臺企業(yè)的回應、以及外部參與者的包容或抵抗活動(dòng)[52]。而卡胡（Karhu）等人對谷歌公司有意識設計邊界資源進(jìn)行防御性回應的案例分析則證明了開(kāi)放戰略動(dòng)態(tài)調整的有效性。他們發(fā)現，創(chuàng )新平臺的開(kāi)放戰略雖然增加了平臺核心技術(shù)被潛在競爭對手利用并產(chǎn)生平臺分岔的風(fēng)險，但是通過(guò)調整邊界資源的設計能夠有效地解決和降低亞馬遜Fire、小米MIUI等分岔平臺可能導致的安卓平臺碎片化的風(fēng)險[53]。
（三）開(kāi)放戰略的生態(tài)影響
上述研究從平臺所有者的角度出發(fā)，將創(chuàng )新平臺開(kāi)放戰略的選擇問(wèn)題視作平臺企業(yè)自身的戰略權衡，但外部參與者作為具備戰略自主性的平臺生態(tài)價(jià)值共創(chuàng )主體，開(kāi)放戰略可能會(huì )通過(guò)影響外部參與者的行為進(jìn)一步反作用于創(chuàng )新平臺開(kāi)放戰略的價(jià)值創(chuàng )造和獲取效應。一般來(lái)說(shuō)，創(chuàng )新平臺開(kāi)放戰略并不會(huì )對終端用戶(hù)產(chǎn)生直接影響，用戶(hù)是否愿意采用平臺并支付費用主要取決于用戶(hù)對互補品創(chuàng )新性、質(zhì)量和數量的偏好而非創(chuàng )新平臺的開(kāi)放戰略[54][55]。因此，對于創(chuàng )新平臺開(kāi)放戰略的生態(tài)影響問(wèn)題，研究主要涉及開(kāi)放戰略對互補者戰略決策、創(chuàng )新性和績(jì)效的影響。
首先，創(chuàng )新平臺開(kāi)放戰略會(huì )影響互補者的戰略決策，主要體現在平臺技術(shù)的可接入度、信息透明度和接入限制程度對互補者平臺生態(tài)參與強度的影響。奧馬霍尼（O’Mahony）和卡普（Karp）認為，平臺技術(shù)的高可接入性可能會(huì )導致平臺控制權的分散，當平臺過(guò)度開(kāi)放且控制權分散時(shí)，平臺實(shí)際控制者不明確，外部互補者無(wú)法確定平臺企業(yè)是否會(huì )通過(guò)包絡(luò )行為削弱互補者的獲利能力，也無(wú)法確定其他外部互補者是否會(huì )發(fā)布劣質(zhì)互補品而對平臺做出負向貢獻。當外部互補者預感開(kāi)放戰略可能壓縮自身價(jià)值獲取能力或者導致平臺生態(tài)質(zhì)量整體下降時(shí)，互補者將降低參與平臺生態(tài)的強度[56]。除此之外，信息透明度（如SDKs的可用性）和接入限制程度（如使用技術(shù)的許可費）也會(huì )影響互補者的平臺參與決策。詹森（Jansen）等人指出，低信息透明度可能降低互補者的參與強度，平臺開(kāi)放的低信息透明度向外界傳遞了鎖定互補者和濫用知識產(chǎn)權的負面信號，這可能損害平臺所有者和平臺生態(tài)的聲譽(yù)[57]。外部互補者出于對高轉移成本和信息不對稱(chēng)的擔憂(yōu)，將慎重考慮是否加入平臺生態(tài)。范安格倫（Van Angeren）等人則指出，平臺接入限制越苛刻互補者平臺生態(tài)的參與強度越低。以谷歌和微軟為例，谷歌對互補者參與平臺生態(tài)的限制較少，在互補品滿(mǎn)足技術(shù)要求后，開(kāi)發(fā)者僅需支付少量的首次發(fā)布費即可，而相對封閉的微軟保留了更多控制權，平臺接入限制也比較苛刻，它要求互補品能為平臺創(chuàng )造直接價(jià)值增值，否則微軟有權將其踢出平臺[58]。
其次，創(chuàng )新平臺開(kāi)放戰略還會(huì )影響互補者創(chuàng )新性，這主要表現在創(chuàng )新平臺開(kāi)放程度與互補創(chuàng )新倒U型的相關(guān)關(guān)系上。帕克（Parker）等人指出，平臺生態(tài)參與者較少時(shí)，開(kāi)放戰略對促進(jìn)互補創(chuàng )新的數量、質(zhì)量和多樣性有正向影響，創(chuàng )新平臺開(kāi)放程度的提高會(huì )增加平臺生態(tài)中互補者的數量，更多的互補者將為平臺提供更多數量和種類(lèi)的互補品，有助于提高平臺質(zhì)量[59][60][61]。但是，隨著(zhù)互補者規模不斷擴大，互補品市場(chǎng)競爭逐漸激烈，達到閾值后互補者盈利能力開(kāi)始下降。隨著(zhù)利益分配的沖突逐漸加劇，互補者提供低質(zhì)量創(chuàng )新、“搭便車(chē)”行為、互相模仿甚至退出平臺生態(tài)的行為將越來(lái)越多[62][63]。因此，帕克（Parker）等人認為，平臺開(kāi)放程度的確會(huì )增加互補創(chuàng )新，但是在生態(tài)互補者數量達到閾值后，更高的開(kāi)放程度反而會(huì )降低互補者開(kāi)發(fā)互補創(chuàng )新的活躍程度。平臺企業(yè)應及時(shí)降低開(kāi)放程度，否則不利于平臺生態(tài)的健康發(fā)展，反而會(huì )影響開(kāi)放戰略的價(jià)值創(chuàng )造和獲取效應。卡薩德修斯-馬薩內爾（Casadesus-Masanell）和哈拉布爾達（Halaburda）也認為應該限制可用互補品的數量，而非持續地擴大平臺開(kāi)放程度并刺激和吸引互補者參與平臺生態(tài)[64]。
最后，創(chuàng )新平臺開(kāi)放戰略將對互補者的績(jì)效產(chǎn)生一定程度的影響，相對開(kāi)放的平臺戰略為領(lǐng)先互補者提供了保持卓越績(jì)效的機會(huì )。卡普爾（Kapoor）和阿加瓦爾（Agarwal）通過(guò)對iOS和安卓平臺的研究發(fā)現，蘋(píng)果公司是iOS生態(tài)中唯一的平臺所有者和唯一的平臺提供者，因此互補者僅以蘋(píng)果公司開(kāi)放的技術(shù)為基礎與平臺交互。但在安卓生態(tài)中，由于谷歌公司授予HTC、LG、摩托羅拉和三星等平臺提供者使用、改進(jìn)和分發(fā)平臺的權力，互補者將面對更多獨特的平臺衍生版本以及特定的技術(shù)接口。他們認為，相對開(kāi)放的平臺生態(tài)中有更多的獨特組件和子系統供互補者使用，這種組件和子系統與互補者之間的相互依賴(lài)關(guān)系增加了平臺生態(tài)的復雜度，而更高的生態(tài)復雜度有利于領(lǐng)先互補者保持卓越的績(jì)效。這是因為，復雜度高的平臺生態(tài)中，可供互補者選擇的技術(shù)接口更為多樣。這增加了跟隨者確定最佳配置以及模仿領(lǐng)先互補者的難度，為領(lǐng)先互補者維持高績(jì)效提供了緩沖[65]。但與此同時(shí)，平臺企業(yè)向平臺提供者或潛在競爭對手許可創(chuàng )新平臺核心技術(shù)的開(kāi)放戰略也增加了互補者協(xié)調成本[66]，這是因為，當平臺提供者有權進(jìn)行獨立創(chuàng )新時(shí)，創(chuàng )新平臺出現分岔現象的可能性更高。當互補者需要付出更多成本以維持互補品與平臺及其衍生版本之間的互操作時(shí)，互補者的績(jì)效反而會(huì )降低。
三、創(chuàng )新平臺開(kāi)放戰略研究可能的拓展空間
創(chuàng )新平臺開(kāi)放戰略相關(guān)研究已經(jīng)在國外經(jīng)濟學(xué)、管理學(xué)、工程設計等領(lǐng)域引起了較大程度的關(guān)注并取得了一定的突破，但在以下四個(gè)方面仍存在可以進(jìn)一步完善的空間：創(chuàng )新平臺互補品競爭戰略、生命周期與創(chuàng )新平臺開(kāi)放戰略選擇、環(huán)境因素與創(chuàng )新平臺開(kāi)放戰略的匹配、融合質(zhì)性數據與定量數據的研究方法創(chuàng )新。
一是從創(chuàng )新平臺互補品提供者開(kāi)放的視角探索互補者的競爭戰略問(wèn)題。在最近的研究中，學(xué)者們已經(jīng)意識到互補者作為平臺生態(tài)的重要組成部分是具備戰略自主性的參與主體[67][68]。但是針對開(kāi)放戰略選擇問(wèn)題的研究大都是從生態(tài)系統領(lǐng)導者的角度出發(fā)的，將互補者的參與行為視為被動(dòng)接入。隨著(zhù)數字技術(shù)的發(fā)展，互補品多宿主（multi-homing）成本下降，新平臺生態(tài)的進(jìn)入壁壘變低，目前存在一些自主開(kāi)放連接界面的互補品，它們開(kāi)發(fā)特定的功能模塊和界面以供平臺（尤其是暫時(shí)沒(méi)有這類(lèi)功能研發(fā)能力或不以這類(lèi)功能為主營(yíng)業(yè)務(wù)的平臺）調取使用。帕克（Parker）等人將這種主動(dòng)開(kāi)放行為稱(chēng)為“走出去”戰略，比如，百度地圖是安卓的互補品，但它為地圖、定位、導航等不同功能模塊構建了獨立的APIs和SDKs并開(kāi)放給去哪兒、美團、滴滴等其他交易性平臺調用[69]。互補品市場(chǎng)出現的主動(dòng)開(kāi)放現象已經(jīng)呈現出較為清晰的模式，但仍有一些問(wèn)題有待回答，例如：互補者主動(dòng)開(kāi)放行為出現的原因、對互補品市場(chǎng)競爭環(huán)境產(chǎn)生的影響、被開(kāi)放組件的技術(shù)和經(jīng)濟特征等。
二是將生命周期理論納入研究視野推進(jìn)創(chuàng )新平臺開(kāi)放戰略動(dòng)態(tài)有效性的研究。既有研究已經(jīng)指出平臺企業(yè)將在不同階段面臨不同的市場(chǎng)環(huán)境、競爭程度、戰略目標等，理應采用不同的開(kāi)放戰略獲得競爭優(yōu)勢。但這些研究并未與平臺生命周期理論結合以探索創(chuàng )新平臺開(kāi)放戰略沿出生、擴張、領(lǐng)導和自我更新等四個(gè)階段的演化邏輯[70]。由于開(kāi)放戰略本質(zhì)上是一個(gè)結構化的戰略組合，即對開(kāi)放程度、開(kāi)放主體和開(kāi)放時(shí)間的一攬子決策，在創(chuàng )新平臺生命周期的不同階段平臺企業(yè)傾向于聯(lián)合采用哪些開(kāi)放戰略、某個(gè)階段主導的開(kāi)放戰略應具備哪些特征、兩個(gè)階段之間開(kāi)放戰略是如何過(guò)渡的等問(wèn)題還可以進(jìn)行更詳細的探索。
三是研究環(huán)境因素與創(chuàng )新平臺開(kāi)放戰略的復雜互動(dòng)關(guān)系，推動(dòng)動(dòng)態(tài)情境下的開(kāi)放戰略理論發(fā)展。創(chuàng )新平臺開(kāi)放戰略是一個(gè)在內外環(huán)境相互作用和影響下而形成的動(dòng)態(tài)系統，因此，開(kāi)放戰略的制定和選擇既不是一勞永逸的也不是一蹴而就的，而是與動(dòng)態(tài)環(huán)境不斷互動(dòng)的復雜權衡。但是當前學(xué)術(shù)界在這一領(lǐng)域的研究并不充分，僅有的少數研究都是從平臺邊界資源的角度將開(kāi)放戰略的動(dòng)態(tài)調整視為受困于情境的被動(dòng)回應，既沒(méi)有考慮互動(dòng)的雙向性，也沒(méi)有將其上升到平臺企業(yè)的層面進(jìn)行抽象化和理論化。因此，平臺企業(yè)如何培育其預判環(huán)境變化的動(dòng)態(tài)能力、開(kāi)放戰略與環(huán)境因素動(dòng)態(tài)進(jìn)行匹配的理論邏輯是什么、平臺企業(yè)如何選擇具備最優(yōu)匹配性的開(kāi)放戰略組合等問(wèn)題或能為進(jìn)一步的學(xué)術(shù)研究打開(kāi)了空間。
四是以質(zhì)性數據與定量數據的融合為起點(diǎn)，促進(jìn)創(chuàng )新平臺開(kāi)放戰略研究的方法創(chuàng )新。目前，創(chuàng )新平臺開(kāi)放戰略領(lǐng)域的研究主要基于質(zhì)性研究方法進(jìn)行理論構建，也存在一些以定量研究方法為基礎的大樣本分析，但數據來(lái)源集中于電子游戲行業(yè)、計算機行業(yè)和移動(dòng)電話(huà)行業(yè)。這主要是因為上述行業(yè)的發(fā)展歷程較長(cháng)，并且在特定時(shí)間段內同時(shí)存在可對比的多個(gè)創(chuàng )新平臺，研究者可以自行搜集充足的數據，或者更便捷的調用第三方數據庫數據（如App Annie數據公司全面收錄了2009年至今iOS和安卓平臺上App的數據）。而隨著(zhù)萬(wàn)物互聯(lián)時(shí)代的到來(lái)，工業(yè)互聯(lián)網(wǎng)、車(chē)聯(lián)網(wǎng)等行業(yè)將涌現出更多創(chuàng )新平臺，這些新興創(chuàng )新平臺的技術(shù)架構和產(chǎn)業(yè)架構或出現新的特征。可以預期，在提煉新情境下創(chuàng )新平臺開(kāi)放戰略特征的研究進(jìn)程中，以定性比較分析（QCA）和混合研究設計為代表的研究方法一方面將持續推動(dòng)創(chuàng )新平臺開(kāi)放性、開(kāi)放戰略、互補創(chuàng )新、平臺企業(yè)績(jì)效等構念測度工作的創(chuàng )新，另一方面將推進(jìn)創(chuàng )新平臺開(kāi)放戰略研究領(lǐng)域理論檢驗和理論拓展工作的發(fā)展。
參考文獻
(1)賀俊:《創(chuàng )新平臺的競爭策略:前沿進(jìn)展與拓展方向》,《經(jīng)濟管理》2020年第8期,第32—43頁(yè)。
(2)Ivanka Visnjic and Carmelo Cennamo,“The Gang of Four:Acquaintances,Friends or Foes?Towards an Integrated Perspective on Platform Competition,”Academy of Management(2013:5):1362—1367.
(3)賀俊:《創(chuàng )新平臺的競爭策略:前沿進(jìn)展與拓展方向》,第32—43頁(yè)。
(4)Joost Rietveld and Melissa A.Schilling,“Platform Competition:A Systematic and Interdisciplinary Review of the Literature,”1528—1563.
(5)Xiao Jia,Michael A.Cusumano,Jin Chen,“An Analysis of Multi-Sided Platform Research over the Past Three Decades:Framework and Discussion,”July 15,2019,Working Paper Draft,BU Conference.
(6)肖紅軍、李平:《平臺型企業(yè)社會(huì )責任的生態(tài)化治理》,《管理世界》2019年第4期,第120—144頁(yè)。
(7)肖紅軍:《責任型平臺領(lǐng)導:平臺價(jià)值共毀的結構性治理》,《中國工業(yè)經(jīng)濟》2020第7期,第174—192頁(yè)。
(8)李海艦、田躍新、李文杰:《互聯(lián)網(wǎng)思維與傳統企業(yè)再造》,《中國工業(yè)經(jīng)濟》2014年第10期,第135—146頁(yè)。
(9)李海艦、李燕:《企業(yè)組織形態(tài)演進(jìn)研究——從工業(yè)經(jīng)濟時(shí)代到智能經(jīng)濟時(shí)代》,《經(jīng)濟管理》2019年第10期,第22—36頁(yè)。
(10)董維剛、許玉海、孫佳:《產(chǎn)業(yè)間平臺合作下的雙邊定價(jià)機制研究——基于對固有收益影響的分析》,《中國工業(yè)經(jīng)濟》2011年第7期,第65—75頁(yè)。
(11)吳昌南:《城市晚報:定價(jià)、虛假發(fā)行量與規制政策——基于雙邊平臺理論的視角》,《中國工業(yè)經(jīng)濟》2014年第2期,第109—121頁(yè)。
(12)張曉明、夏大慰:《開(kāi)放平臺與所有權平臺的競爭:網(wǎng)絡(luò )效應與策略選擇》,《中國工業(yè)經(jīng)濟》2006年第12期,第74—80頁(yè)。
(13)郭廣珍、張玉蘭、胡可嘉:《封閉與開(kāi)放平臺的選擇策略:基于需求與成本優(yōu)勢的下游廠(chǎng)商博弈分析》,《中國工業(yè)經(jīng)濟》2017年第3期,第64—82頁(yè)。
(14)黃玲、周勤、岳中剛:《眾籌平臺的雙邊市場(chǎng)性質(zhì)與競爭策略:分析框架及研究進(jìn)展》,《外國經(jīng)濟與管理》2015年第11期,第15—24頁(yè)。
(15)張小寧:《平臺戰略研究評述及展望》,《經(jīng)濟管理》2014年第3期,第190—199頁(yè)。
(16)龔麗敏、江詩(shī)松:《平臺型商業(yè)生態(tài)系統戰略管理研究前沿:視角和對象》,《外國經(jīng)濟與管理》2016年第6期,第38—50頁(yè)。
(17)賀俊:《創(chuàng )新平臺的競爭策略:前沿進(jìn)展與拓展方向》,《經(jīng)濟管理》2020年第8期,第32—43頁(yè)。
(18)Carliss Y.Baldwin and C.Jason Woodard,“The Architecture of Platforms:A Unified View,”in Platforms,Markets and Innovation,ed.Annabelle Gawer(Cheltenham:Edward Elgar Publishing Limited,2009),19—44.
(19)Annabelle Gawer,“Platform Dynamics and Strategies:From Products to Services,”in Platforms,Markets and Innovation,45—76.
(20)Kevin J.Boudreau and Andrei Hagiu,“Platform Rules:Multi-Sided Platforms as Regulators,”in Platforms,Markets and Innovation,163—191.
(21)Jean-Charles Rochet and Jean Tirole,“Platform Competition in Two-Sided Markets,”Journal of the European Economic Association 1(2003:4):990—1029.
(22)Jean-Charles Rochet and Jean Tirole,“Two-Sided Markets:A Progress Report,”The RAND Journal of Economics 37(2006:3):645—667.
(23)Mark Armstrong,“Competition in Two-Sided Markets,”The RAND Journal of Economics 37(2006:3):668—691.
(24)Thomas R.Eisenmann,Geoffrey Parker,and Marshall Van Alstyne,“Strategies for Two-Sided Markets,”Harvard Business Review 84(2006:10):92.
(25)Joel West,“How Open Is Open Enough?,”Research Policy 32(2003:7):1259—1285.
(26)Kevin J.Boudreau,“Open Platform Strategies and Innovation:Granting Access Vs.Devolving Control,”Management Science 56(2010:10):1849—1872.
(27)Melissa A.Schilling,“Protecting or Diffusing a Technology Platform:Tradeoffs in Appropriability,Network Externalities,and Architectural Control,”in Platforms,Markets and Innovation,192—218.
(28)Kevin J.Boudreau,“Platform Boundary Choices&Governance:Opening-up While Still Coordinating and Orchestrating,”Advances in Strategic Management 37(2017):227—297.
(29)Daniel D.Garcia-Swartz and Martin Campbell-Kelly,“Openness as a Business Strategy:Historical Perspectives on Openness in Computing and Mobile Phones,”Information Economics and Policy 48(2019):1—14.
(30)Thomas R.Eisenmann,Geoffrey Parker,and Marshall Van Alstyne,“Opening Platforms:How,When and Why?”in Platforms,Markets and Innovation,131—162.
(31)Geoffrey G.Parker,Marshall W.Van Alstyne,and Sangeet Paul Choudary,Platform Revolution:How Networked Markets Are Transforming the Economy and How to Make Them Work for You(New York:W.W.Norton&Company,2016).
(32)Kevin J.Boudreau,“Open Platform Strategies and Innovation:Granting Access Vs.Devolving Control,”Management Science 56(2010:10):1849—1872.
(33)Melissa A.Schilling,“Protecting or Diffusing a Technology Platform:Tradeoffs in Appropriability,Network Externalities,and Architectural Control,”in Platforms,Markets and Innovation,192—218.
(34)Daniel D.Garcia-Swartz and Martin Campbell-Kelly,“Openness as a Business Strategy:Historical Perspectives on Openness in Computing and Mobile Phones,”Information Economics and Policy 48(2019):1—14.
(35)Marshall Van Alstyne,Geoffrey Parker,and S.P.Choudary,“6 Reasons Platforms Fail,”Harvard Business Review 31(2016:6):2—6.
(36)Annabelle Gawer and Michael A.Cusumano,“How Companies Become Platform Leaders,”MIT Sloan Management Review 49(2008:2):28—35.
(37)Keld Laursen and Ammon J.Salter,“The Paradox of Openness:Appropriability,External Search and Collaboration,”Research Policy 43(2014:5):867—878.
(38)Kevin J.Boudreau,“Open Platform Strategies and Innovation:Granting Access Vs.Devolving Control,”Management Science 56(2010:10):1849—1872.
(39)Kimmo Karhu,Robin Gustafsson,and Kalle Lyytinen,“Exploiting and Defending Open Digital Platforms with Boundary Resources:Android’s Five Platform Forks,”Information Systems Research 29(2018:2):479—497.
(40)Thomas R.Eisenmann,“Managing Proprietary and Shared Platforms,”California Management Review 50(2008:4):31—53.
(41)Geoffrey Parker and Marshall Van Alstyne,“A Digital Postal Platform:Definitions and a Roadmap,”January,2012,Report,MIT Center for Digital Business.
(42)Geoffrey G.Parker,Marshall W.Van Alstyne,and Sangeet Paul Choudary,Platform Revolution:How Networked Markets Are Transforming the Economy and How to Make Them Work for You(New York:W.W.Norton&Company,2016).
(43)面向平臺提供者和平臺所有者的開(kāi)放問(wèn)題本質(zhì)上是平臺提供者與平臺所有者之間、平臺提供者與平臺提供者之間、以及平臺所有者與平臺所有者之間的激勵和競爭問(wèn)題,賀俊在其2020年的文章中對此做了詳細闡述。
(44)T.L.J.Broekhuizen et al.,“Digital Platform Openness:Drivers,Dimensions and Outcomes,”Journal of Business Research 122(2021):902—914.
(45)Marc Rysman,“The Economics of Two-Sided Markets,”Journal of Economic Perspectives 23(2009:3):125—143.
(46)Thomas Eisenmann,Geoffrey Parker,and Marshall Van Alstyne,“Platform Envelopment,”Strategic Management Journal 32(2011:12):1270—1285.
(47)Thomas R.Eisenmann,Geoffrey Parker,and Marshall Van Alstyne,“Opening Platforms:How,When and Why?”in Platforms,Markets and Innovation,131—162.
(48)Raghu Garud and Arun Kumaraswamy,“Changing Competitive Dynamics in Network Industries:An Exploration of Sun Microsystems’Open Systems Strategy,”Strategic Management Journal 14(1993:5):351—369.
(49)Carmelo Cennamo,“Building the Value of Next-Generation Platforms:The Paradox of Diminishing Returns,”Journal of Management 44(2016:8):3038—3069.
(50)Javier Cenamor and Johan Frishammar,“Openness in Platform Ecosystems:Innovation Strategies for Complementary Products,”Research Policy 50(2021:1):104—148.
(51)Ahmad Ghazawneh and Ola Henfridsson,“Balancing Platform Control and External Contribution in Third-Party Development:The Boundary Resources Model,”Information Systems Journal 23(2013:2):173—192.
(52)Ben Eaton et al.,“Distributed Tuning of Boundary Resources:The Case of Apple’s Ios Service System,”MIS Quarterly 39(2015:1):217—243.
(53)Kimmo Karhu,Robin Gustafsson,and Kalle Lyytinen,“Exploiting and Defending Open Digital Platforms with Boundary Resources:Android’s Five Platform Forks,”Information Systems Research 29(2018:2):479—497.
(54)Ron Adner,“Ecosystem as Structure:An Actionable Construct for Strategy,”Journal of Management 43(2017:1):39—58.
(55)Jungsuk Oh,Byungwan Koh,and Srinivasan Raghunathan,“Value Appropriation between the Platform Provider and App Developers in Mobile Platform Mediated Networks,”Journal of Information Technology 30(2015:3):245—59.
(56)Javier Cenamor and Johan Frishammar,“Openness in Platform Ecosystems:Innovation Strategies for Complementary Products,”Research Policy 50(2021:1):104—148.
(57)Slinger Jansen et al.,“Shades of Gray:Opening up a Software Producing Organization with the Open Software Enterprise Model,”Journal of Systems and Software 85(2012:7):1495—1510.
(58)Joey van Angeren,Carina Alves,and Slinger Jansen,“Can We Ask You to Collaborate?Analyzing App Developer Relationships in Commercial Platform Ecosystems,”Journal of Systems and Software 113(2016):430—445.
(59)Geoffrey Parker,Marshall W.Van Alstyne,and Xiaoyue Jiang,“Platform Ecosystems:How Developers Invert the Firm,”MIS Quarterly 41(2017:1):255—266.
(60)Kevin J.Boudreau and Lars B.Jeppesen,“Unpaid Crowd Complementors:The Platform Network Effect Mirage,”Strategic Management Journal 36(2015:12):1761—1777.
(61)Kevin J.Boudreau,“Let a Thousand Flowers Bloom?An Early Look at Large Numbers of Software App Developers and Patterns of Innovation,”Organization Science 23(2012:5):1409—1427.
(62)Mark de Reuver,Carsten Srensen,and Rahul C.Basole,“The Digital Platform:A Research Agenda,”Journal of Information Technology 33(2018:2):124—135.
(63)Carmelo Cennamo and Juan Santaló,“Generativity Tension and Value Creation in Platform Ecosystems,”Organization Science 30(2019:3):617—641.
(64)Ramon Casadesus-Masanell and Hanna Halaburda,“When Does a Platform Create Value by Limiting Choice,”Journal of Economics&Management Strategy 23(2014:2):259—293.
(65)Rahul Kapoor and Shiva Agarwal,“Sustaining Superior Performance in Business Ecosystems:Evidence from Application Software Developers in the Ios and Android Smartphone Ecosystems,”Organization Science 28(2017:3):531—551.
(66)Goya Choi,Changi Nam,and Seongcheol Kim,“The Impacts of Technology Platform Openness on Application Developers’Intention to Continuously Use a Platform:From an Ecosystem Perspective,”Telecommunications Policy 43(2019:2):140—153.
(67)Javier Cenamor,“Complementor Competitive Advantage:A Framework for Strategic Decisions,”Journal of Business Research 122(2021):335—343.
(68)王節祥等:《平臺生態(tài)系統中的參與者戰略:互補與依賴(lài)關(guān)系的解耦》,《管理世界》2021年第2期,第126—147頁(yè)。
(69)Geoffrey G.Parker,Marshall W.Van Alstyne,and Sangeet Paul Choudary,Platform Revolution:How Networked Markets Are Transforming the Economy and How to Make Them Work for You(New York:W.W.Norton&Company,2016).
(70)David J Teece,“Dynamic Capabilities and(Digital)Platform Lifecycles,”Advances in Strategic Management 37(2017):211—225.
國旭，中國社會(huì )科學(xué)院大學(xué)研究生院工業(yè)經(jīng)濟系博士研究生。
賀俊,國旭.創(chuàng )新平臺開(kāi)放戰略研究的最新進(jìn)展與發(fā)現[J].齊魯學(xué)刊,2022,(02):119-131.
