在現代知識經(jīng)濟體系中，大學(xué)是科學(xué)知識的主要來(lái)源，也是產(chǎn)業(yè)技術(shù)的重要來(lái)源，在國家創(chuàng )新系統中具有重要的、不可替代的作用。在人類(lèi)知識生產(chǎn)體系中，大學(xué)的元功能是開(kāi)展“新奇驅動(dòng)”的基礎研究，即所謂的“象牙塔研究”。[1]科學(xué)研究通過(guò)發(fā)現并解碼自然世界和人類(lèi)社會(huì )的客觀(guān)規律，不僅推動(dòng)了知識傳播，而且實(shí)現了知識存儲，大大提高了人類(lèi)社會(huì )知識生產(chǎn)和擴散的效率。但是，科學(xué)本身不是商品，科學(xué)需要經(jīng)過(guò)后續進(jìn)一步的試驗、開(kāi)發(fā)、應用等經(jīng)濟活動(dòng)，才能從科學(xué)原理轉化成產(chǎn)品原型，再轉化成可商業(yè)化的新產(chǎn)品、新工藝、新材料和新服務(wù)，并最終轉化為一國的經(jīng)濟價(jià)值和產(chǎn)業(yè)競爭力。當大學(xué)相對于企業(yè)等其他創(chuàng )新主體在科技成果轉化所需要的特定知識生產(chǎn)環(huán)節具有比較優(yōu)勢時(shí)，大學(xué)在一國知識創(chuàng )造體系中承擔的基礎研究元功能之外又派生出了新的社會(huì )功能——科技成果轉化。這時(shí)，大學(xué)需要同時(shí)承擔新奇驅動(dòng)的基礎研究和任務(wù)驅動(dòng)的應用研究的二元功能。然而，基礎研究和科技成果轉化所需要的應用研究是兩種目標和經(jīng)濟學(xué)性質(zhì)完全不同的活動(dòng)，當這兩種不同經(jīng)濟屬性的活動(dòng)都由大學(xué)這一主體同時(shí)承擔時(shí)，這樣的多任務(wù)委托現象可能損害大學(xué)的基礎研究功能。因此，社會(huì )最優(yōu)的科技成果轉化政策設計必須考慮到其對大學(xué)基礎研究元功能的可能損害，即置于整體觀(guān)視角下開(kāi)展分析。特別在中國獨特的科技成果轉化問(wèn)題情境下，科技成果轉化的社會(huì )福利意義和最優(yōu)政策設計可能發(fā)生什么變化？對這個(gè)基本問(wèn)題的回答，關(guān)乎未來(lái)中國科學(xué)政策和技術(shù)政策的基本取向。

一、大學(xué)承擔二元功能的理論邏輯和現實(shí)強化

（一）大學(xué)承擔二元功能的理論依據和研究缺口

學(xué)術(shù)界關(guān)于科學(xué)和技術(shù)關(guān)系的理解大致上可以分為兩類(lèi)思想。20世紀80年代以前，主流觀(guān)點(diǎn)是所謂“線(xiàn)性模型（Linear Model）”思想，該思想集中體現在Vannevar Bush于1945年發(fā)表的《科學(xué)：無(wú)盡的前沿》這一著(zhù)名的研究報告中，該報告提出，基礎研究是一切知識的源泉，基礎研究的發(fā)展能夠創(chuàng )造廣泛的社會(huì )價(jià)值，對于保證人民健康、產(chǎn)業(yè)繁榮和國家安全必不可少。更重要的，針對當時(shí)美國科學(xué)界擔心聯(lián)邦政府對大學(xué)開(kāi)展基礎研究的經(jīng)費支持缺乏連續性，以及聯(lián)邦政府資助可能伴隨著(zhù)政府對基礎研究進(jìn)行干涉的顧慮，布什提出了一個(gè)完整的科學(xué)研究制度框架：政府對科學(xué)研究進(jìn)行制度化的、系統化的資助，同時(shí)保持科學(xué)共同體的自主性和自由探索，不受政治或其他利益集團的干預。布什的政策建議對戰后美國科學(xué)政策走向產(chǎn)生了深刻的影響，報告發(fā)布5年后，美國成立了專(zhuān)門(mén)資助基礎研究的國家科學(xué)基金會(huì )（NSF），促進(jìn)了美國基礎研究的空前發(fā)展，推動(dòng)美國在電子、通訊、生物醫藥等科學(xué)基礎型產(chǎn)業(yè)形成了強大的競爭力。[2]“線(xiàn)性模型”思想的基本邏輯是，科學(xué)對于技術(shù)創(chuàng )新具有單向的、至關(guān)重要的作用，且科學(xué)能夠以足夠低的成本順利地轉化為技術(shù)創(chuàng )新能力。因此，科學(xué)政策的要義是：通過(guò)對大學(xué)提供穩定的、充足的經(jīng)費，保證大學(xué)具有科學(xué)研究的資源投入，同時(shí)通過(guò)建立學(xué)術(shù)自治體制，防止政府和產(chǎn)業(yè)界對大學(xué)的過(guò)度干預，保持科學(xué)研究的自由度。按照這種邏輯，大學(xué)的使命應當聚焦于科學(xué)探索元功能，基礎研究轉化為技術(shù)和產(chǎn)品所需要的應用研究很大程度上可以在經(jīng)濟活動(dòng)中自然實(shí)現，或者即便不能自然實(shí)現，為了保證大學(xué)的獨立性、因而科學(xué)探索的自由度，也應當由產(chǎn)業(yè)界來(lái)完成。

對“線(xiàn)性模型”持批判立場(chǎng)的是所謂的“鏈接模型（Chain-linked Model）”思想，該理論的基本邏輯是，科學(xué)和技術(shù)的關(guān)系不是科學(xué)對技術(shù)單向產(chǎn)生影響，科學(xué)發(fā)現離不開(kāi)技術(shù)創(chuàng )新，正如技術(shù)突破離不開(kāi)科學(xué)原理一樣，技術(shù)的本質(zhì)不是“應用科學(xué)”，技術(shù)的核心是“設計”；科學(xué)通常并不是創(chuàng )新的啟動(dòng)因素，而是被應用、整合在創(chuàng )新的不同環(huán)節；一個(gè)完整的創(chuàng )新過(guò)程是科學(xué)、技術(shù)開(kāi)發(fā)和營(yíng)銷(xiāo)等經(jīng)濟活動(dòng)相互反饋的過(guò)程，科學(xué)進(jìn)步和技術(shù)創(chuàng )新的關(guān)系是相互依賴(lài)和增強的。[3]按照這種邏輯，大學(xué)不同形式、不同程度地參與應用研究，不僅有利于科技成果轉化，甚至有利于科學(xué)自身的進(jìn)步。應用研究不應僅僅是大學(xué)的“副產(chǎn)品”，而應當是大學(xué)和企業(yè)的“共同產(chǎn)品”。在“鏈接模型”思想的推動(dòng)下，大學(xué)應當承擔二元功能逐漸成為學(xué)術(shù)界的主流觀(guān)點(diǎn)，Gibbons等學(xué)者提出的校企關(guān)系“模式2”理論認為，大學(xué)應與企業(yè)和其他各類(lèi)創(chuàng )新主體開(kāi)展跨學(xué)科、跨機構的合作，共同構成緊密互動(dòng)的創(chuàng )新網(wǎng)絡(luò )。[4]另一些學(xué)者則走得更遠，他們提出的大學(xué)、企業(yè)和政府“三螺旋”框架認為，大學(xué)不僅應當在與產(chǎn)業(yè)合作方面發(fā)揮更加積極的作用，而且應當通過(guò)鼓勵學(xué)術(shù)創(chuàng )業(yè)等活動(dòng)直接承擔一部分產(chǎn)業(yè)功能。[5]

也就是說(shuō)，如果按照“線(xiàn)性模型”的邏輯，大學(xué)只要做好基礎研究單一功能，就可以最大化其社會(huì )效用，但如果按照“鏈接模型”的思想，則大學(xué)還需要承擔為產(chǎn)業(yè)服務(wù)的二元功能才能最大化其價(jià)值。為破解兩個(gè)基本理論的對立而需要回答的一個(gè)基本問(wèn)題是，基礎研究與科技成果轉化活動(dòng)到底是戰略互補還是互斥的。在該標題下開(kāi)展的大量實(shí)證研究發(fā)現，學(xué)術(shù)專(zhuān)利可以激勵大學(xué)研究人員進(jìn)一步參與科技成果轉化活動(dòng)，推進(jìn)科技成果轉化的效率[6]，最新研究甚至認為，學(xué)術(shù)創(chuàng )業(yè)等科技成果轉化活動(dòng)不僅不會(huì )破壞基礎研究，而且有利于大學(xué)教授拓展既有的知識領(lǐng)域，從而做出更具有突破性的科學(xué)研究貢獻。[7]但同時(shí)，該領(lǐng)域的一些頂尖學(xué)者也強調，應當關(guān)注科技成果轉化等商業(yè)性激勵對大學(xué)基礎研究功能的破壞作用。[8]本文無(wú)意于在一般意義上直接對研究型大學(xué)[9]二元功能的經(jīng)濟效率和社會(huì )福利進(jìn)行評估，從而回答大學(xué)是否應當承擔二元功能的爭論。本文意在強調，中國的科技成果轉化活動(dòng)是在與西方主流文獻的問(wèn)題背景相當不同的情境下展開(kāi)的：一是以《拜杜法案》為標志的西方科技成果轉化是在美國等國家的研究型大學(xué)已經(jīng)建立起相當成熟的學(xué)術(shù)治理和激勵機制為前提的，而直到今天，中國絕大多數研究型大學(xué)的學(xué)術(shù)體制尚難講已經(jīng)達到十分完善；二是美國等發(fā)達國家在科技成果轉化的同時(shí)，也對大學(xué)研究人員過(guò)度參與科技成果轉化施加了必要約束，而中國當前的科技成果轉化總體上是在更強的激勵結構和更弱的任務(wù)約束下開(kāi)展的。中國與美國等發(fā)達國家科技成果轉化問(wèn)題情境的差異決定了：中國的科技成果轉化最優(yōu)激勵強度應當更多地考慮到其對大學(xué)本身基礎研究功能的替代和抑制效應。本文的目的正是激發(fā)中國研究者對中國研究型大學(xué)科技成果轉化的問(wèn)題情境獨特性給予足夠關(guān)注，避免英文文獻研究結論在中國問(wèn)題上的無(wú)條件擴展。

（二）大學(xué)二元功能不斷強化的事實(shí)

“鏈接模型”為大學(xué)參與科技成果轉化提供了理論合理性，而國家間日益激烈的科技競爭和生物醫藥、ICT等科學(xué)基礎型產(chǎn)業(yè)發(fā)展不斷打開(kāi)的機會(huì )窗口，又在現實(shí)需求層面不斷強化大學(xué)的產(chǎn)業(yè)服務(wù)功能。20世紀70年代以后，日本在汽車(chē)、消費電子、集成電路等高新技術(shù)領(lǐng)域對美形成強勢追趕的勢頭，在此背景下，美國開(kāi)始對其科技政策進(jìn)行批判性反思：以往的科技政策太過(guò)強調大學(xué)的基礎研究功能，而美國那些實(shí)力雄厚的研究型大學(xué)形成的高質(zhì)量基礎研究成果實(shí)際上是各國可以共享的公共物品。而日本這樣的后發(fā)國家在積極吸收美國科學(xué)研究成果的基礎上，憑借其產(chǎn)品設計能力、架構創(chuàng )新能力以及在工藝和精細化管理方面的“工廠(chǎng)優(yōu)勢”，對美實(shí)現了技術(shù)和產(chǎn)品趕超。[10]對此，美國學(xué)術(shù)界和政策制定部門(mén)越來(lái)越傾向于推動(dòng)大學(xué)更加直接地嵌入到技術(shù)創(chuàng )新系統中，而其政策里程碑就是1980年美國國會(huì )通過(guò)的《拜杜法案》，該法案允許大學(xué)對在聯(lián)邦政府資助下形成的科技成果享有所有權，以此鼓勵大學(xué)和大學(xué)研究人員更積極地參與科技成果轉化活動(dòng)，更直接地推動(dòng)美國的技術(shù)創(chuàng )新。在《拜杜法案》頒布之前，美國由聯(lián)邦政府資助的大學(xué)科研項目產(chǎn)生的專(zhuān)利權由政府所有，政府專(zhuān)利向企業(yè)轉讓和許可的行政審批程序復雜，導致政府資助研究項目形成的專(zhuān)利技術(shù)向私人部門(mén)轉化的效率低下。此外，美國還先后推出先進(jìn)技術(shù)項目、聯(lián)邦資助研發(fā)實(shí)驗室與企業(yè)合作協(xié)議項目、產(chǎn)學(xué)合作研究中心、為大學(xué)企業(yè)合作提供金融財政補貼等政策，創(chuàng )造了促進(jìn)大學(xué)參與科技成果轉化的“美國模式”。[11]《拜杜法案》推動(dòng)的學(xué)術(shù)專(zhuān)利許可、大學(xué)科技園區的發(fā)展、大學(xué)科技成果轉移機構的發(fā)展、大學(xué)創(chuàng )業(yè)等活動(dòng)的蓬勃發(fā)展，對美國高技術(shù)產(chǎn)業(yè)發(fā)展總體上發(fā)揮了正向作用。

20世紀90年代以后，歐洲各國政府也紛紛效法美國推出了一系列旨在強化科技成果轉化的法規和政策，希望通過(guò)這樣的改革解決歐洲科學(xué)基礎強但技術(shù)競爭力趨弱的所謂“歐洲悖論（European Paradox）”問(wèn)題。[12]發(fā)達工業(yè)國家的科技政策總體上呈現出強化大學(xué)更加直接和深入地參與應用研究的取向。根據美國科學(xué)基金會(huì )的統計，美國企業(yè)對大學(xué)基礎研究的資助比重從1970年的2.6%上升到1997年的7.1%，美國100所研究型大學(xué)的學(xué)術(shù)專(zhuān)利授權數量從1974年的177項增長(cháng)到1994年的1 486項。[13]可以說(shuō)，20世紀70年代以后發(fā)達工業(yè)國家間日益激烈的技術(shù)和產(chǎn)業(yè)競爭，以及科學(xué)基礎型產(chǎn)業(yè)打開(kāi)的技術(shù)和市場(chǎng)機會(huì )窗口，事實(shí)上強化了大學(xué)的二元功能。

二、大學(xué)二元功能的制度性沖突與效率損失

（一）基礎研究和應用研究的激勵沖突

雖然如“鏈接模型”所示，在整個(gè)創(chuàng )新系統中，基礎研究和應用研究具有相互促進(jìn)作用，但必然認識到，大學(xué)基礎研究和為參與科技成果轉化而開(kāi)展的應用研究實(shí)際上具有完全不同的經(jīng)濟學(xué)性質(zhì)：從研究活動(dòng)開(kāi)展的目標看，基礎研究是為了填補人類(lèi)知識庫的空白，應用研究的目的則是實(shí)現新的功能或創(chuàng )造更好的性能；從知識特征看，基礎研究是具有一般性、通用性的科學(xué)知識，應用研究產(chǎn)出的技術(shù)具有高度的專(zhuān)用性；從知識的表達方式看，基礎研究的呈現方式要求符合學(xué)術(shù)嚴謹性和科學(xué)審美，應用研究則要求在工程上具有可實(shí)現性；從產(chǎn)出的不確定性看，基礎研究成功較應用研究成功具有更高的不確定性。[14]雖然如司托克斯所說(shuō)，在純基礎研究和純應用研究之外，還有一類(lèi)基礎研究是應用研究激發(fā)的基礎研究，即所謂的巴斯德象限研究[15]，但既可以作為基礎研究又可以作為應用研究的二元知識是十分有限的，基礎研究與應用研究總體上是兩類(lèi)不同性質(zhì)的知識，科學(xué)與技術(shù)的邊界是存在的。基礎研究和應用研究經(jīng)濟學(xué)屬性的差異決定了二者生產(chǎn)和供給的制度結構和激勵機制的不同。從供給層面看，由于基礎研究具有更廣泛的應用性，因而也具有更大的社會(huì )價(jià)值，同時(shí)，成功的不確定性又大大降低了基礎研究的私人預期收益，私人收益和社會(huì )收益的不對稱(chēng)使得私人部門(mén)的基礎研究投資嚴重不足。因此，基礎研究具有更低的可收益性和更強的公共物品屬性，應當由公共部門(mén)來(lái)承擔基礎研究的成本；反之，具有更強可收益性的應用研究則主要由企業(yè)等市場(chǎng)主體作為私人物品來(lái)提供。

基礎研究和應用研究的制度差異不僅體現在供給主體和機制方面，而且更主要的是表現在與基礎研究和應用研究適配的生產(chǎn)的內部制度結構的差異。生產(chǎn)科學(xué)的大學(xué)與生產(chǎn)技術(shù)的企業(yè)是兩種完全不同的激勵結構。[16]大學(xué)激勵研究人員開(kāi)展基礎研究的機制是對那些首先發(fā)現科學(xué)規律并公開(kāi)其科學(xué)發(fā)現的研究人員給予經(jīng)濟和聲譽(yù)上的獎勵，但評價(jià)基礎研究績(jì)效的不是大學(xué)校長(cháng)或資助了大學(xué)運營(yíng)的納稅人，而是科學(xué)研究者的學(xué)術(shù)同行；企業(yè)對研發(fā)人員的激勵機制則是基于對科研人員的研發(fā)績(jì)效評價(jià)給予相應的經(jīng)濟激勵，是企業(yè)家、而不是研發(fā)同行根據企業(yè)戰略或運營(yíng)目標對科研人員研發(fā)績(jì)效作出最終評估。應用研究成果是企業(yè)的私人物品，企業(yè)通過(guò)商業(yè)秘密或知識產(chǎn)權保護等措施盡可能抑制其公開(kāi)和溢出。可見(jiàn)，雖然大學(xué)和企業(yè)都對優(yōu)先發(fā)現新知識的研究人員給予激勵，但大學(xué)關(guān)于優(yōu)先權的判斷標準是研究者是否推進(jìn)了研究人員自己選擇和設定的特定知識前沿的拓展，而企業(yè)內部的優(yōu)先權激勵是基于應用研究成果是否解決了企業(yè)設定的特定任務(wù)。研究人員的研究項目選擇是新奇驅動(dòng)的，而企業(yè)內部的項目選擇是任務(wù)驅動(dòng)的。在科學(xué)制度體系中，評價(jià)研究人員創(chuàng )造的知識價(jià)值的主體不是作為出資人的納稅人，而是研究者的學(xué)術(shù)同行；而在技術(shù)制度體系中，出資人即企業(yè)家是研發(fā)人員創(chuàng )新績(jì)效的最終評估者。

在企業(yè)的應用研究制度安排中，雖然企業(yè)研發(fā)人員的努力是不可觀(guān)測的，但企業(yè)家作為委托人可以獲得一個(gè)與研發(fā)人員的努力水平相關(guān)的績(jì)效變量，從而利用可觀(guān)測且可證實(shí)的研發(fā)績(jì)效（如基于該技術(shù)的新工藝多大程度上降低了產(chǎn)品成本，或基于該技術(shù)開(kāi)發(fā)的新產(chǎn)品創(chuàng )造了多少利潤）來(lái)向研發(fā)人員支付報酬。但在以推進(jìn)基礎研究這一公共物品供給為目標的科學(xué)研究中，這個(gè)條件卻不再滿(mǎn)足：首先，基礎研究的績(jì)效是難以評估的，這不僅表現在大學(xué)（或納稅人）作為委托人事前很難刻畫(huà)好的和壞的科學(xué)知識的標準，而且在基礎研究成果已經(jīng)生產(chǎn)出來(lái)以后，大學(xué)也很難根據某個(gè)客觀(guān)標準區分科學(xué)知識的好壞；其次，基礎研究成果是高度異質(zhì)的，不存在統一的、客觀(guān)的計量單位用來(lái)測度科學(xué)知識的價(jià)值，這意味著(zhù)不可能存在像技術(shù)市場(chǎng)一樣的科學(xué)市場(chǎng)對科學(xué)知識進(jìn)行估價(jià)。[17]既然既沒(méi)有直接的基礎研究成果評價(jià)標準，又沒(méi)有可以間接顯示基礎研究?jì)r(jià)值的市場(chǎng)信號，那么，大學(xué)不能像企業(yè)家那樣基于委托代理合同對基礎研究成果的價(jià)值進(jìn)行評估，只能將績(jì)效評價(jià)的職能獨立出來(lái)并“外包”給專(zhuān)業(yè)的基礎研究評價(jià)主體——科學(xué)研究者的學(xué)術(shù)同行，因為只有處于同一基礎研究領(lǐng)域的同行才能更好地判斷該領(lǐng)域內的某項研究成果是否以及多大程度上做出了增量的科學(xué)貢獻。在技術(shù)激勵合約中，對研發(fā)人員的績(jì)效評價(jià)職能和支付職能都集中于委托人企業(yè)家，而在基礎研究的激勵合約中，類(lèi)似于企業(yè)委托人的大學(xué)只有支付職能，而評價(jià)職能由具備更強甄別能力的學(xué)術(shù)同行承擔。因此，大學(xué)治理結構的本質(zhì)是一個(gè)匿名的同行決策程序，這種最高決策權的同行決策程序實(shí)際上是大學(xué)作為公共研究機構的一種事前承諾機制。[18]

（二）大學(xué)承擔二元功能的效率損失

由于基礎研究和應用研究的評價(jià)和激勵是基于兩種不同的制度結構，因此，當把任務(wù)導向的應用研究施加給新奇驅動(dòng)的科學(xué)研究者時(shí)，科學(xué)研究者被同時(shí)置于大學(xué)制度下的基礎研究激勵和企業(yè)制度下的應用研究激勵的二元激勵結構之中，這時(shí)就出現了科學(xué)研究者的多任務(wù)委托代理問(wèn)題。[19]由于知識與研究者具有天然的不可分性，科學(xué)研究者實(shí)際上掌握了一個(gè)可以自主選擇的期權：將創(chuàng )新以學(xué)術(shù)成果的形式公開(kāi)化使之成為公共產(chǎn)品，或是將其商業(yè)化以實(shí)現私人收益。一旦科學(xué)研究者獲得的應用研究激勵太強，科學(xué)研究者就會(huì )將更多精力從基礎研究轉向應用研究。而由于應用研究績(jì)效的可測度性和基礎研究績(jì)效的不易測度性，研究者具有更強的傾向將精力投入績(jì)效可測度的應用研究活動(dòng)；如果不考慮學(xué)術(shù)榮譽(yù)等非物質(zhì)激勵的作用，則一旦研究者繼續參與學(xué)術(shù)自治團體的參與約束條件不能滿(mǎn)足，就會(huì )出現科學(xué)研究者將精力過(guò)度投入應用研究的問(wèn)題。從這個(gè)意義上看，與應用研究所基于的商業(yè)化激勵相比，作為基礎研究制度基礎的大學(xué)激勵機制在二元激勵結構下具有內在的脆弱性。因此，在分析學(xué)術(shù)專(zhuān)利、企業(yè)委托研發(fā)等科技成果轉化機制對技術(shù)創(chuàng )新的正向影響時(shí)，也必須考慮到這些激勵機制對基礎研究激勵的負向影響甚至破壞作用。

當大學(xué)及其科學(xué)研究者同時(shí)承擔基礎研究和應用研究的二元功能時(shí)，不可避免地會(huì )出現組織內部的制度性沖突，這種制度性沖突的社會(huì )成本表現為對大學(xué)基礎研究元功能的損害：一是由于應用研究激勵誘使大學(xué)研究人員更多選擇應用導向的研究方向和項目，而降低基礎研究的“新奇性”；二是由于應用研究激勵會(huì )促使大學(xué)研究人員為獲得商業(yè)利益而推遲重大研究發(fā)現的公開(kāi)，或將研究發(fā)現通過(guò)專(zhuān)利保護防止知識的快速大范圍擴散，導致科學(xué)知識由公共物品轉變?yōu)樗饺宋锲罚瑥亩档突A研究的“公共性”。而基礎研究如果失去了新奇性和公共性，其社會(huì )價(jià)值也就大打折扣。因此，大學(xué)應當在多大程度上承擔科技成果轉化的派生功能，根本上取決于基礎研究和應用研究之間的“戰略互補性”關(guān)系：如果二者具有較強的戰略互補性，即科技成果轉化活動(dòng)也有利于大學(xué)基礎研究能力的提升，則大學(xué)承擔二元功能就不僅必要而且合理；但如果基礎研究和應用研究之間不具有戰略互補性，甚至存在負向影響，則大學(xué)的派生功能就應當弱化。[20]

三、情境特定性與中國科技成果轉化政策偏誤

（一）中國大學(xué)具有更強應用研究導向的典型事實(shí)

既然讓大學(xué)承擔二元功能有可能對其基礎研究元功能形成損害，因此，從整個(gè)國家創(chuàng )新系統的有效性看，“鏈接”政策就應當是有邊界和前提的。然而，遺憾的是，我國科技政策并沒(méi)有系統性考慮激勵基礎研究的科學(xué)政策和促進(jìn)科技成果轉化的技術(shù)政策的相互影響問(wèn)題，而是平行推進(jìn)和強化兩種不同性質(zhì)的政策。例如，2022年起開(kāi)始施行的、作為我國科技政策制定基本法律依據的《中華人民共和國科學(xué)技術(shù)進(jìn)步法》提出，“國家支持高等學(xué)校加強基礎學(xué)科建設和基礎研究人才培養，增強基礎研究自主布局能力，推動(dòng)高等學(xué)校基礎研究高質(zhì)量發(fā)展”，該法同時(shí)也提出要“利用財政性資金設立的科學(xué)技術(shù)研究開(kāi)發(fā)機構和高等學(xué)校，應當積極促進(jìn)科技成果轉化”。也就是說(shuō)，其政策目標既要提升大學(xué)的基礎研究水平、建設世界一流研究型大學(xué)，也要鼓勵大學(xué)開(kāi)展科技成果轉化活動(dòng)。而類(lèi)似《中華人民共和國科學(xué)技術(shù)進(jìn)步法》提出的“促進(jìn)基礎研究與應用研究協(xié)調發(fā)展”“鼓勵以應用研究帶動(dòng)基礎研究，促進(jìn)基礎研究與應用研究、成果轉化融通發(fā)展”等政策表述，似乎都隱含著(zhù)這樣的邏輯，即基礎研究和應用研究這兩個(gè)政策目標是完全相容的，激勵基礎研究的政策和激勵大學(xué)開(kāi)展應用研究的政策，在無(wú)須平衡也可以不加限制的情況下就可以提升國家的總體創(chuàng )新力。然而，理論和事實(shí)似乎都無(wú)法為這樣的政策邏輯提供合理性。

雖然學(xué)術(shù)界和政策制定部門(mén)都將激勵中國大學(xué)科技成果轉化的必要性作為科技政策制定的前提，然而，基于可得數據的分析顯示，相對于美國等科技強國，中國大學(xué)實(shí)際上具有更強、而不是更弱的應用研究和科技成果轉化導向。首先，從大學(xué)科研經(jīng)費的投入結構看，美國大學(xué)來(lái)自企業(yè)的經(jīng)費比例長(cháng)期保持在6%～7%左右的水平（根據2020年美國大學(xué)技術(shù)管理人協(xié)會(huì )調查數據計算的該比例數值為6.6%），歐洲國家該數值略高于美國，但總體上也處于10%以下的水平。而根據我國教育部《2020年高等學(xué)校科技統計資料匯編》數據，2019年我國大學(xué)企事業(yè)單位投入大學(xué)的委托研發(fā)經(jīng)費占到大學(xué)撥入總經(jīng)費的比例高達26.3%，其中，可視為研究型大學(xué)的“211”高校的該比例為28.1%，遠遠高于美國和歐洲的水平。其次，從大學(xué)開(kāi)展的科研活動(dòng)看，根據《全國科技經(jīng)費投入統計公報》公開(kāi)的數據，2020年，我國高等學(xué)校研發(fā)經(jīng)費支出中用于應用研究經(jīng)費支出的比重達到51.2%，試驗發(fā)展經(jīng)費支出比重亦達到10.2%，二者之和遠遠超過(guò)基礎研究經(jīng)費支出38.5%的比重。而根據《2020年高等學(xué)校科技統計資料匯編》的數據，2019年我國“211”高校基礎研究、應用研究和實(shí)驗發(fā)展經(jīng)費支出規模分別為309億、352億和93億，分別占到科研經(jīng)費支出總額的40.9%、46.7%和12.4%，非基礎研究支出占總支出的比重高達59.1%（工科院校的非基礎研究經(jīng)費支出比重更是高達70.0%），遠遠高于基礎研究的比重。相比之下，根據美國國家科學(xué)與工程統計中心（2022年）發(fā)布的《美國科學(xué)與工程指數》數據，2019年美國大學(xué)基礎研究、應用研究和實(shí)驗發(fā)展經(jīng)費支出占總經(jīng)費支出的比重分別為62.3%、27.6%和10.1%，基礎研究經(jīng)費支出居于主導地位。中國大學(xué)不僅直接參與了大量的技術(shù)開(kāi)發(fā)活動(dòng)，而且還通過(guò)學(xué)術(shù)專(zhuān)利轉讓和授權、委托研發(fā)、合作研發(fā)、大學(xué)企業(yè)合作研究中心、孵化器、大學(xué)科技園、校辦企業(yè)等林林總總的方式進(jìn)一步參與應用研究和技術(shù)開(kāi)發(fā)。最后，從代表應用研究產(chǎn)出的專(zhuān)利結構看，美國大學(xué)發(fā)明專(zhuān)利占全國的比重不到4%，企業(yè)發(fā)明專(zhuān)利占比則高達85%，而《中國科技統計年鑒2021》數據顯示，2020年國內授權的發(fā)明專(zhuān)利中，企業(yè)占63.3%，高校占28.0%，科研單位7.4%，中國企業(yè)發(fā)明專(zhuān)利比重低于美國約20個(gè)百分點(diǎn)，而大學(xué)發(fā)明專(zhuān)利占比則較美國高出近20個(gè)百分點(diǎn)。麻省理工學(xué)院和浙江大學(xué)分別是美國和中國授權發(fā)明專(zhuān)利數量最多的兩所大學(xué)，2017年麻省理工學(xué)院授權發(fā)明專(zhuān)利數為306項，而2018年浙江大學(xué)授權的發(fā)明專(zhuān)利數則高達1 951項，是前者的6.4倍；2018年中國授權發(fā)明專(zhuān)利最多的8所大學(xué)的授權發(fā)明專(zhuān)利總和為10 762項，2017年美國授權發(fā)明專(zhuān)利最多的前8所大學(xué)的授權發(fā)明專(zhuān)利總和僅為1 386項，前者是后者的7.8倍。顯然，中國大學(xué)更多地參與了創(chuàng )新鏈條中的技術(shù)創(chuàng )新環(huán)節，表現出更強的應用研究和科技成果轉化導向。

進(jìn)一步的比較分析可以發(fā)現，我國科技政策對大學(xué)施加的應用研究和科技成果轉化激勵強度也不是低于，而是顯著(zhù)高于美國等發(fā)達工業(yè)國家。首先，從學(xué)術(shù)專(zhuān)利的分配結構看，2015年我國修訂的《促進(jìn)科技成果轉化法》將科技成果完成人或團隊從科技成果轉化收益的比例由此前的不低于20%提高到不低于50%，在實(shí)際施行過(guò)程中，中國大學(xué)和地方政府進(jìn)一步層層加碼，大學(xué)研究人員從學(xué)術(shù)專(zhuān)利許可和轉讓中獲得的收益比例多介于70%～80%之間的水平，不少高校的比例甚至超過(guò)90%。[21]而美國研究型大學(xué)中研究人員從專(zhuān)利轉讓和授權中可獲得的收益比例多處于30%～50%的水平，其中麻省理工學(xué)院和斯坦福大學(xué)等以工程學(xué)科見(jiàn)長(cháng)的一流研究型大學(xué)的該比例都是扣除學(xué)校管理費之后的1/3，即大學(xué)教授可以從學(xué)術(shù)專(zhuān)利交易中的獲益比例基本在30%左右。可見(jiàn)，中國大學(xué)研究人員從學(xué)術(shù)專(zhuān)利許可和授權中獲利的比例遠遠高于美國，也遠遠高于21世紀以后逐步將收益權由教授向大學(xué)收回的歐洲國家。其次，我國教育管理部門(mén)和大學(xué)實(shí)際上沒(méi)有對研究人員開(kāi)展非基礎研究和非教學(xué)活動(dòng)的制度性約束。美國、歐洲、日本的研究型大學(xué)幾乎都會(huì )對研究人員在企業(yè)中的任職和工作服務(wù)時(shí)間做出限制性規定，如美國麻省理工學(xué)院和斯坦福大學(xué)都對研究人員為企業(yè)提供商業(yè)性服務(wù)的時(shí)間限定為每周不得超過(guò)一個(gè)工作日（歐洲大學(xué)對于教授為企業(yè)提供咨詢(xún)服務(wù)的時(shí)間占總工作時(shí)間的比例總體上也限定在20%的水平），為避免企業(yè)對科學(xué)研究成果公共性的影響，還禁止研究人員及其研究生在為其提供研發(fā)經(jīng)費支持的企業(yè)內持股，大學(xué)教授不能讓指導的研究生在其創(chuàng )辦的企業(yè)中工作，亦不能在其創(chuàng )辦的企業(yè)中擔任總經(jīng)理。正是由于存在這樣的制度性約束，所以美國大學(xué)研究人員通常會(huì )利用暑期非工作日為企業(yè)提供技術(shù)咨詢(xún)服務(wù)。[22]這些限制性措施有力地約束了大學(xué)研究人員的非基礎研究活動(dòng)，保證了大學(xué)教授基礎研究成果的公共性。相比之下，由于中國教育管理部門(mén)和大學(xué)缺乏對研究人員非基礎研究和教學(xué)活動(dòng)的明確限制性約束，或約束性制度流于形式，不少大學(xué)研究人員將大量精力甚至是主要精力投入到專(zhuān)利申請、創(chuàng )業(yè)企業(yè)、為企業(yè)提供委托咨詢(xún)服務(wù)等非科學(xué)研究和教學(xué)活動(dòng)中。

（二）科技成果轉化“美國模式”的真實(shí)邏輯

通常認為，美國大學(xué)是既能夠生產(chǎn)高水平學(xué)術(shù)研究成果又能夠有力支撐產(chǎn)業(yè)技術(shù)突破的樣板，因此，準確理解美國大學(xué)有效發(fā)揮二元功能的邏輯和機制至關(guān)重要。數據分析和文獻梳理顯示，所謂“美國模式”的要點(diǎn)包括：首先，大學(xué)產(chǎn)出高質(zhì)量的基礎研究成果是解決二元功能沖突的根本和核心，因為大學(xué)對推動(dòng)企業(yè)技術(shù)創(chuàng )新最重要的機制不是針對企業(yè)需求直接開(kāi)展的科技成果轉化活動(dòng)，而是企業(yè)研發(fā)人員閱讀大學(xué)公開(kāi)發(fā)表的高質(zhì)量學(xué)術(shù)研究成果，而且對企業(yè)來(lái)說(shuō)最有價(jià)值的學(xué)術(shù)研究成果是那些發(fā)表在頂級學(xué)術(shù)期刊、被學(xué)術(shù)同行高引的高質(zhì)量學(xué)術(shù)成果，即“高質(zhì)量的科學(xué)研究也是最有用的科學(xué)研究”。企業(yè)科研人員與大學(xué)研究人員之間的高頻互動(dòng)交流以及在這個(gè)過(guò)程中實(shí)現的知識流動(dòng)，對企業(yè)技術(shù)創(chuàng )新是次重要的知識來(lái)源，大學(xué)為企業(yè)提供委托技術(shù)開(kāi)發(fā)服務(wù)、學(xué)術(shù)專(zhuān)利轉讓和許可等直接的科技成果轉移轉化活動(dòng)，在大學(xué)作為企業(yè)技術(shù)創(chuàng )新知識來(lái)源的重要性排序中反而被放在最后的位置。[23]公開(kāi)發(fā)表的學(xué)術(shù)論文、學(xué)術(shù)會(huì )議和引進(jìn)的博士研究生對企業(yè)技術(shù)創(chuàng )新的重要性，顯著(zhù)高于大學(xué)為企業(yè)提供的產(chǎn)品原型、專(zhuān)利和技術(shù)許可等直接的科技成果轉化活動(dòng)。[24]事實(shí)上，美國大學(xué)的學(xué)術(shù)專(zhuān)利轉讓和許可收入在美國大學(xué)科研經(jīng)費中的比重是極低的，對于多數大學(xué)，專(zhuān)利轉讓和許可帶來(lái)的收入常常不能彌補其為這些活動(dòng)投入的行政管理和服務(wù)成本。[25]高質(zhì)量學(xué)術(shù)研究的間接影響和校企之間的高頻互動(dòng)，才是大學(xué)對技術(shù)和產(chǎn)業(yè)產(chǎn)生積極作用的最重要的機制。所以，讓基礎研究更有效地支持技術(shù)和產(chǎn)業(yè)的政策要點(diǎn)，不是將大學(xué)置于強應用研究激勵之下，而是尊重并更好地發(fā)揮大學(xué)和企業(yè)各自的分工。“美國在（生物醫藥、電子信息）等科學(xué)基礎型技術(shù)領(lǐng)域的成功常常被解讀為美國大學(xué)較其他國家具有更強的市場(chǎng)導向。事實(shí)上，美國大學(xué)成功最關(guān)鍵的特征是其將制度和研究構建于純粹的、高標準的學(xué)術(shù)標準之上。”[26]

其次，學(xué)術(shù)專(zhuān)利等措施可以激勵大學(xué)研究人員參與應用研究，但過(guò)度的應用研究激勵可能導致研究人員對基礎研究投入的不足，進(jìn)而導致大學(xué)實(shí)際作用與公共前沿知識供給功能的偏離，因此，政策設計必須考慮對應用研究激勵進(jìn)行必要的控制和約束。[27]20世紀80年代以后，美國大學(xué)專(zhuān)利數量的快速增長(cháng)實(shí)際上導致美國學(xué)術(shù)專(zhuān)利質(zhì)量的快速下降，《拜杜法案》實(shí)施之前，大學(xué)在生物醫藥領(lǐng)域申請的專(zhuān)利的引用率（專(zhuān)利質(zhì)量）顯著(zhù)高于法案實(shí)施之后的平均水平。[28]對具有非競爭性的基礎研究施加太強的知識產(chǎn)權保護將招致很高的社會(huì )和經(jīng)濟成本，因此，確保基礎研究成果處于公共領(lǐng)域而不是私人領(lǐng)域是非常重要的。進(jìn)一步來(lái)說(shuō)，如果大學(xué)基礎研究不是公共物品，而是服務(wù)于特定企業(yè)的私人物品，那么這項研究獲得公共資助的經(jīng)濟學(xué)合理性就是不可靠的。[29]對美國生物產(chǎn)業(yè)這一典型的科學(xué)基礎型產(chǎn)業(yè)的研究發(fā)現：如果研究人員認為學(xué)術(shù)知識可能轉化為專(zhuān)利知識，而且專(zhuān)利帶來(lái)的貨幣收益超過(guò)學(xué)術(shù)收益的話(huà)，那么，研究人員可能會(huì )推遲學(xué)術(shù)成果的公開(kāi)發(fā)表；如果該學(xué)術(shù)研究成果具有“研究工具”性質(zhì)，則會(huì )損害基礎研究的公共性，降低科學(xué)研究和技術(shù)進(jìn)步的速度。[30]因此，保護大學(xué)基礎研究元功能不被破壞，始終是美國科技政策設計的前提。美國《拜杜法案》的政策動(dòng)機并不是增加大學(xué)或研究人員的收入，而是激勵研究人員參與必要的科技成果轉化活動(dòng)。[31]正是出于這樣的政策考慮，美國大學(xué)賦予研究人員從學(xué)術(shù)專(zhuān)利交易中獲利的比例是相對有限的，同時(shí)還會(huì )對大學(xué)教授及其研究生為企業(yè)提供咨詢(xún)服務(wù)的時(shí)間、在創(chuàng )業(yè)企業(yè)任職等方面附加嚴格的約束。

如果只看到美國模式中激勵大學(xué)開(kāi)展科技成果轉化的一面，卻沒(méi)有理解各國與美國科技成果轉化的制度條件和實(shí)踐傳統差異，就很容易導致政策學(xué)習偏誤。事實(shí)上，歐洲在模仿美國模式過(guò)程中就經(jīng)歷了糾偏的過(guò)程。傳統的觀(guān)點(diǎn)認為，歐洲技術(shù)創(chuàng )新存在所謂的“歐洲悖論”，即歐洲具有很強的基礎研究能力，但這些能力并未有效轉化為歐洲的技術(shù)和產(chǎn)業(yè)競爭力。按照這種邏輯，20世紀80年代以后，歐洲一直參照所謂的美國模式推動(dòng)強化大學(xué)和企業(yè)之間的“連接”。然而，后續的學(xué)術(shù)研究發(fā)現，歐洲大學(xué)總體上較美國大學(xué)更深程度地參與了企業(yè)的應用研究，因此，所謂的“歐洲悖論”問(wèn)題缺乏事實(shí)依據；最重要的是，歐洲創(chuàng )新能力衰落的主要原因是其大學(xué)自身基礎研究能力的衰落，因而正確的政策思路是重新加強歐洲大學(xué)的基礎研究能力提升，而不是推動(dòng)其與企業(yè)的連接。[32]歐洲在強化大學(xué)科技成果轉化促進(jìn)政策時(shí)，忽略了美國其他能力和互補性政策的作用：一是美國有其他國家在數量和質(zhì)量上無(wú)法比擬的研究型大學(xué)，因而可以同時(shí)生產(chǎn)大規模、高質(zhì)量的基礎研究和應用研究[33]；二是美國大學(xué)之間激烈的競爭和大學(xué)自主性保證了美國可以產(chǎn)生高質(zhì)量的學(xué)術(shù)研究成果，而且可以自覺(jué)保持基礎研究激勵和應用研究激勵的適度平衡。[34]在這樣的背景下，21世紀以后，歐洲重新反思自己的科學(xué)政策，并出現所謂的“將公共研究和私人研究推回到各自邊界”的思潮。德國、挪威、丹麥、芬蘭、奧地利等很多歐洲國家都啟動(dòng)了所謂“終止教授特權”的政策調整，即將之前賦予大學(xué)研究人員個(gè)人可以從創(chuàng )業(yè)企業(yè)和學(xué)術(shù)專(zhuān)利交易中獲得百分之百收益的權利調整給大學(xué)，盡管這樣的改革在一定程度上降低了大學(xué)研究人員投入應用研究的積極性。[35]可以看出，不管是美國《拜杜法案》將學(xué)術(shù)專(zhuān)利所有權從聯(lián)邦政府轉移到大學(xué)，還是21世紀以后歐洲國家紛紛將學(xué)術(shù)專(zhuān)利收益權由大學(xué)教授向學(xué)校轉移，制度設計的最終均衡都是要突出大學(xué)在“組織”層面、而非大學(xué)研究人員個(gè)人對學(xué)術(shù)專(zhuān)利所有權、收益權和處置權的主體作用。相比之下，近年來(lái)我國科技成果轉化政策的基本取向，恰恰是不斷強化大學(xué)研究人員個(gè)人對于學(xué)術(shù)專(zhuān)利的收益權。

在討論科技成果轉化的美國模式時(shí)，研究者和政策制定者常常只看到美國促進(jìn)大學(xué)研究人員開(kāi)展應用研究的一面，而忽視了美國科技政策制定和實(shí)施的一個(gè)重要事實(shí)前提：經(jīng)過(guò)100多年的發(fā)展，美國大學(xué)已經(jīng)形成了完備的學(xué)術(shù)激勵和評價(jià)體系，形成了一批能夠匯聚全球科學(xué)精英、產(chǎn)出最高質(zhì)量學(xué)術(shù)研究成果的研究型大學(xué)。而中國的科技成果轉化政策是在大學(xué)自身的學(xué)術(shù)治理體系還沒(méi)有完善的情況下實(shí)施的，這意味著(zhù)，如果不能系統地理解美國科技政策的邏輯，就不能提出適合中國國情的、行之有效的科技成果轉化政策，甚至可能產(chǎn)生事與愿違的效果。雖然在后發(fā)趕超情景下，為了以更低的直接成本在更短時(shí)間內推動(dòng)某些高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)領(lǐng)域形成競爭力，賦予大學(xué)研究人員更高的收益比例、補貼校企合作研發(fā)、甚至大學(xué)直接創(chuàng )辦企業(yè)等“實(shí)用主義”政策也具有了一定的合理性。[36]但隨著(zhù)我國技術(shù)水平不斷逼近全球技術(shù)前沿，從而原始創(chuàng )新的戰略重要性提升，隨著(zhù)企業(yè)自身技術(shù)開(kāi)發(fā)能力的大幅提升，從而大學(xué)比較研究?jì)?yōu)勢不斷向基礎研究收縮，大學(xué)的基礎研究能力越來(lái)越應該被置于科學(xué)政策和科技成果轉化政策的核心。我們不反對大學(xué)和企業(yè)的“連接”，但從國家總體科技競爭力提升或社會(huì )福利最大化的角度看，大學(xué)和企業(yè)有效互動(dòng)連接的前提是大學(xué)“歸位”。沒(méi)有中國大學(xué)高質(zhì)量的“歸位”，就不會(huì )發(fā)生高質(zhì)量的大學(xué)與企業(yè)“互動(dòng)”和“連接”。

技術(shù)可以引進(jìn)但技術(shù)能力只能基于本土企業(yè)的技術(shù)學(xué)習過(guò)程才能獲得，同理，科學(xué)雖然是公共物品，但并不是“免費物品”，科學(xué)在國家間的流動(dòng)并不是無(wú)成本的。[37]為了吸收別國產(chǎn)生的科學(xué)知識，一國需要對本國的科學(xué)基礎設施和制度進(jìn)行持續的、大規模的專(zhuān)用性投資。[38]中國固然需要充分吸收國外的科學(xué)研究成果，但更主要的是要形成中國自身的科學(xué)研究“能力”，而這種能力植根于中國大學(xué)的集體學(xué)習。只有形成一批真正屹立世界的一流研究型大學(xué)，中國的原始創(chuàng )新和技術(shù)突破才能真正獲得可靠的知識來(lái)源保障。急功近利甚至殺雞取卵式的科技成果轉化激勵政策不僅欲速不達，而且可能破壞大學(xué)自身的基礎研究功能。高質(zhì)量的基礎研究發(fā)現常常需要很長(cháng)的時(shí)間才能被整合到技術(shù)知識中，并經(jīng)過(guò)一定的商業(yè)化過(guò)程才能最終轉化為產(chǎn)品或服務(wù)。[39]20世紀50年代哥倫比亞大學(xué)研究人員在科學(xué)研究中發(fā)現了激光，但20多年以后，激光技術(shù)才被真正應用于工業(yè)產(chǎn)品。對加州大學(xué)90年代形成的專(zhuān)利的分析顯示，（主要發(fā)生在生物技術(shù)領(lǐng)域的）大學(xué)研究成果總體上需要8.3年以后才能轉化為工業(yè)產(chǎn)品。[40]對中國研究型大學(xué)技術(shù)和產(chǎn)業(yè)服務(wù)功能的發(fā)揮也應給予足夠的耐心，大學(xué)對技術(shù)和產(chǎn)業(yè)的支撐作用是大學(xué)高質(zhì)量基礎研究厚積薄發(fā)的結果。

四、在整體觀(guān)下協(xié)同調整我國基礎研究和科技成果轉化政策

（一）整體觀(guān)下我國科學(xué)政策和科技成果轉化政策協(xié)同調整的思路

綜合以上分析，構成研究型大學(xué)科技成果轉化問(wèn)題的基本事實(shí)：一是在一般的意義上，研究型大學(xué)在基礎研究之外，參與科技成果轉化活動(dòng)的所謂研究型大學(xué)“二元功能”現象是合理的，而國家間產(chǎn)業(yè)競爭也在一定程度上強化了這種二元功能現象；二是由于基礎研究和科技成果轉化活動(dòng)是基于不同激勵機制的經(jīng)濟活動(dòng)，因而二元功能現象可能造成多任務(wù)效率損失；三是正因為存在這種效率損失，所以歐美研究型大學(xué)會(huì )對教授參與科技成果轉化活動(dòng)施加必要的約束；四是不同于歐美，我國存在大學(xué)本身學(xué)術(shù)激勵尚未完善和政策對大學(xué)教授施加了強化科技成果轉化激勵的事實(shí)，因而會(huì )導致更加嚴重的二元功能效率損失。

基于以上“實(shí)然”可以推演出本文的“應然”結論：首先，最重要的是完善大學(xué)自身的學(xué)術(shù)評價(jià)和激勵機制，促進(jìn)大學(xué)之間的學(xué)術(shù)競爭，推動(dòng)形成高質(zhì)量的學(xué)術(shù)研究成果，這些是解決基礎研究和應用研究制度性沖突的根本出路。其次，即便采取激勵大學(xué)研究人員開(kāi)展應用研究的措施，但必須保持對應用研究激勵強度的必要控制。一是大學(xué)研究人員從科技成果轉化中的收益比例不應太高，學(xué)術(shù)成果商業(yè)化收益機制是為了促進(jìn)研究人員開(kāi)展必要的應用研究，而不是作為提高基礎研究者經(jīng)濟報酬的主要收入來(lái)源。二是要對大學(xué)研究人員開(kāi)展應用研究在投入時(shí)間和任職方面施加必要的約束。最后，通過(guò)培育更加專(zhuān)業(yè)化的、效率更高的創(chuàng )新主體，替代或部分替代大學(xué)教授的不必要的科技成果轉化投入，比如在大學(xué)內設立獨立的工程技術(shù)研究中心專(zhuān)職應用研究或任務(wù)驅動(dòng)的基礎研究，又如設立專(zhuān)業(yè)的科技成果轉化服務(wù)機構承擔學(xué)術(shù)專(zhuān)利管理和合同管理等行政性?xún)热荩ＷC基礎研究者盡可能將精力聚焦于科學(xué)研究。

（二）整體觀(guān)下我國科學(xué)政策和科技成果轉化政策協(xié)同調整的要點(diǎn)

第一，最根本的是要強化高等教育政策和科技成果轉化政策制定和實(shí)施部門(mén)的協(xié)調。在我國，由于教育部主要負責對大學(xué)的管理、評估和監督，因此，影響大學(xué)學(xué)術(shù)治理水平的主要部門(mén)是教育部，而科技成果轉化相關(guān)政策又由科技部和發(fā)改委、工信部以及地方政府制定和實(shí)施。總體上看，我國的科學(xué)政策和科技成果轉化政策是分頭管理的，這種分頭管理的組織體制很容易造成政策制定的割裂和各自強化。相比之下，美國聯(lián)邦下設教育部，但并無(wú)專(zhuān)門(mén)的科技管理部門(mén)，政策平衡通過(guò)完善的法律體系和聯(lián)邦層面的國家科學(xué)技術(shù)委員會(huì )得以體現；德國的聯(lián)邦教育和科技部、日本文部科學(xué)省的職能范圍相當于中國的教育部和科技部；澳大利亞采取更加集中管理的大部制，其創(chuàng )新、工業(yè)、科學(xué)和研究部幾乎完全覆蓋了從基礎研究、應用研究到產(chǎn)業(yè)創(chuàng )新的所有領(lǐng)域。因而這些國家可以在部門(mén)內低成本地實(shí)現政策設計的系統性。鑒于此，建議在我國既有的科學(xué)和技術(shù)組織體制架構下，著(zhù)力強化教育部與科技部、發(fā)改委等部門(mén)的跨部門(mén)協(xié)調機制。例如，通過(guò)設立國家科技和制造強國委員會(huì )，由其統一負責制定科技政策和產(chǎn)業(yè)政策，各部委具有政策提案權，但主要負責科技政策和產(chǎn)業(yè)政策的實(shí)施，從組織和治理層面為我國科技政策協(xié)調提供根本組織保障。

第二，最重要的是要著(zhù)力完善中國大學(xué)自身的學(xué)術(shù)評價(jià)和學(xué)術(shù)激勵機制，推動(dòng)形成與世界一流大學(xué)和高水平科學(xué)研究相匹配的學(xué)術(shù)評價(jià)和激勵機制。建議管理部門(mén)在明確大學(xué)總體改革方向的前提下，賦予各大學(xué)更充分的改革自主權，推動(dòng)大學(xué)在治理結構和社會(huì )資源投入方面開(kāi)展多樣化的探索。在改革授權基礎上，推動(dòng)形成完善的科學(xué)評價(jià)機制。學(xué)術(shù)成果評價(jià)的兩種基本機制，一是發(fā)表評價(jià)，二是學(xué)術(shù)同行鑒定評價(jià)。發(fā)表評價(jià)是指以研究成果發(fā)表的刊物和會(huì )議層次或者該研究成果為同行所引用的數量等可測度的指標為依據的評價(jià)機制；鑒定評價(jià)是指同行專(zhuān)家主觀(guān)對研究者和研究成果貢獻進(jìn)行評價(jià)的機制。發(fā)表評價(jià)的好處是評價(jià)標準客觀(guān)，缺點(diǎn)是發(fā)表評價(jià)可能導致研究者的機會(huì )主義和行為短期化。鑒定評價(jià)的缺點(diǎn)是缺乏客觀(guān)標準，但優(yōu)點(diǎn)是如果同行的能力足夠專(zhuān)業(yè)、信息披露足夠真實(shí)，評價(jià)結果可以更加準確地反映科學(xué)研究的價(jià)值。但是學(xué)術(shù)同行鑒定評價(jià)對大學(xué)的學(xué)術(shù)治理的獨立性和規范性具有更高的要求，因此，在我國大部分大學(xué)有效的學(xué)術(shù)治理機制還沒(méi)有建立起來(lái)之前，引用評價(jià)可以作為一種過(guò)渡性的安排，但是隨著(zhù)我國大學(xué)逐步定位于拓展人類(lèi)知識前沿的愿景，學(xué)術(shù)同行鑒定評價(jià)、特別是國際同行評價(jià)應逐漸成為我國主要大學(xué)主導的學(xué)術(shù)評價(jià)機制。同時(shí)，大幅提高高校科研人員固定收入水平和比例，提高基礎研究資金扶持力度等配套改革，對于推動(dòng)我國建設世界一流大學(xué)也是必要的。

第三，在建立起與高水平科學(xué)研究相匹配的大學(xué)治理結構和評價(jià)機制的前提下，在將知識產(chǎn)權轉讓、處置等各項權利下放到大學(xué)的同時(shí)，取消大學(xué)科研人員從“科技成果轉讓凈收入或者許可凈收入中提取不低于50%的比例”的規定，為進(jìn)一步提高我國大學(xué)科技成果轉化效率創(chuàng )造更友好的制度條件。如何既激勵科研人員將高質(zhì)量的基礎研究成果通過(guò)合作研究或創(chuàng )業(yè)活動(dòng)轉化出去，同時(shí)又不影響大學(xué)自身的基礎研究激勵，是由轉化項目的性質(zhì)、學(xué)校定位、學(xué)科特征以及教授自身的研究能力等多種因素綜合決定的，這就決定了最優(yōu)的科技成果轉化方案是高度情境特定的，因而是多樣化的。基礎研究和科技成果轉化活動(dòng)本質(zhì)上是一個(gè)涉及納稅人、政府管理部門(mén)、大學(xué)、大學(xué)研究人員、科技成果轉化服務(wù)機構和企業(yè)的博弈。在整個(gè)博弈結構中，大學(xué)相對于其他主體（特別是政府管理部門(mén)）掌握了更全面的信息，同時(shí)相對于大學(xué)研究人員和企業(yè)更能夠體現納稅人和全社會(huì )的利益，因而應當在整個(gè)博弈過(guò)程中處于談判的核心地位。事實(shí)上，美國《拜杜法案》將聯(lián)邦資助研究形成的學(xué)術(shù)專(zhuān)利所有權由聯(lián)邦政府轉移給大學(xué)，一個(gè)重要的原因就是大學(xué)在科技成果轉化方面較聯(lián)邦政府可以更低成本地服務(wù)公共利益。[41]科技成果轉化社會(huì )最優(yōu)方案的多樣性和大學(xué)作為談判核心的合理性共同決定了，應當賦予大學(xué)、而不是大學(xué)研究人員或企業(yè)等主體更大的自由裁量權，并在此基礎上以“一事一議”的方式促成相對最優(yōu)的科技成果轉化合約。因此，應在推動(dòng)我國大學(xué)與高質(zhì)量科學(xué)研究相匹配的學(xué)術(shù)評價(jià)和激勵機制建立的前提下，將更多的科技成果所有權、收益配置權和處置權下放到大學(xué)，探索更加多元化、更加有效且符合社會(huì )福利標準的科技成果轉化方案。

第四，針對目前我國大學(xué)存在的較為嚴重的研究人員及其指導研究生將大量時(shí)間和精力投入在非基礎研究和教學(xué)活動(dòng)的事實(shí)，對我國大學(xué)研究人員開(kāi)展科技成果轉化活動(dòng)施加必要的限制和隔離。建議在完善大學(xué)自身學(xué)術(shù)激勵機制、形成對研究人員過(guò)度投入科技成果轉化活動(dòng)形成制度性約束的前提下，對大學(xué)研究人員及其研究生投入科技成果轉化相關(guān)項目的時(shí)間進(jìn)行明確規定（比如考慮到中國實(shí)際，限定為每周2個(gè)工作日），并通過(guò)設立院務(wù)委員會(huì )評估機制等對大學(xué)研究人員在其創(chuàng )辦企業(yè)中的任職和工作時(shí)間做出限制。此外，通過(guò)在大學(xué)研究人員和企業(yè)之家建立必要的隔離機制，降低大學(xué)研究人員承擔二元功能的制度成本，特別是通過(guò)建立專(zhuān)業(yè)的科技成果轉化服務(wù)機構，盡可能減少應用研究對大學(xué)研究人員工作的不必要干擾。目前，我國多數研究型大學(xué)都設立了技術(shù)轉化辦公室，但這些機構在服務(wù)學(xué)術(shù)專(zhuān)利的申請、管理、轉讓和授權等方面的專(zhuān)業(yè)能力相對低下，大學(xué)教授實(shí)際上仍然承擔了大量煩瑣的專(zhuān)利管理和交易事務(wù)。對此，建議推動(dòng)大學(xué)著(zhù)力強化其科技成果轉化辦公室的專(zhuān)業(yè)服務(wù)功能，同時(shí)規定大學(xué)研究人員開(kāi)展專(zhuān)利申請、轉讓等活動(dòng)需通過(guò)學(xué)校專(zhuān)業(yè)機構開(kāi)展，既節約基礎研究人員的精力，又提高科技成果轉化的專(zhuān)業(yè)性和效率。

第五，創(chuàng )造大學(xué)和企業(yè)間相互嵌入的高頻互動(dòng)場(chǎng)景，促進(jìn)知識產(chǎn)權和科技信息的充分流動(dòng)，消除制約知識和信息在大學(xué)和企業(yè)之間流動(dòng)的制度障礙。由于我國目前總體的知識產(chǎn)權保護力度不強，所以大學(xué)研究人員在科技成果轉化方面更傾向于通過(guò)自己設立公司進(jìn)行轉化，而不是通過(guò)技術(shù)市場(chǎng)將其科技成果轉讓給更具商業(yè)化能力的企業(yè)，造成技術(shù)商業(yè)化環(huán)節的效率損失，制約了“以企業(yè)為主體”的創(chuàng )新系統的形成。因此，建立有效的知識產(chǎn)權保護機制、降低學(xué)術(shù)專(zhuān)利市場(chǎng)交易成本，是學(xué)術(shù)專(zhuān)利有效轉化的關(guān)鍵。此外，有效的校企科技成果轉化市場(chǎng)的形成還要求大學(xué)和企業(yè)之間能夠進(jìn)行充分的技術(shù)成果供需信息交流。而有效的信息交流，除了通過(guò)大學(xué)技術(shù)轉移辦公室、建立綜合的可在線(xiàn)檢索的知識產(chǎn)權數據庫和企業(yè)需求信息數據庫等正式的信息交流機制實(shí)現，大學(xué)教授與企業(yè)家和企業(yè)研發(fā)人員之間通過(guò)沙龍、學(xué)術(shù)會(huì )議等社交網(wǎng)絡(luò )形成的非正式交互動(dòng)場(chǎng)景對形成有效的科技成果供需匹配更加重要。[42]

最后，需要說(shuō)明的是，本文無(wú)意于否定研究型大學(xué)開(kāi)展科技成果轉化對經(jīng)濟社會(huì )發(fā)展的貢獻。本文的立意僅在于強調，各國研究型大學(xué)的科研人員同時(shí)承擔基礎研究和科技成果轉化活動(dòng)會(huì )產(chǎn)生多任務(wù)效率損失，而基礎研究才是研究型大學(xué)的元功能。正因為如此，歐美在鼓勵科技成果轉化的同時(shí)不僅會(huì )考慮兩種任務(wù)激勵的均衡，也會(huì )對大學(xué)科研人員從事科技成果轉化活動(dòng)施加必要的約束，這是各國研究型大學(xué)開(kāi)展科技成果轉化的一般規定性。而中國在研究型大學(xué)自身學(xué)術(shù)激勵機制尚未完善、中國科技成果轉化政策相對強激勵的前提下，科技成果轉化活動(dòng)對中國研究型大學(xué)基礎研究功能存在更強的替代或抑制作用，因而中國科技成果轉化政策的設計和實(shí)施需要考慮到這項成本，而這也正是當前我國研究型大學(xué)科技成果轉化問(wèn)題的獨特性所在。未來(lái)基于大樣本數據和更加細致的實(shí)證研究，對中國科技成果轉化的綜合成本和最佳強度進(jìn)行測算評估，應當是進(jìn)一步拓展該領(lǐng)域研究的重要方向。

注釋

[1]如無(wú)特別說(shuō)明,本文將科學(xué)和技術(shù)分別視為基礎研究和應用研究的產(chǎn)出,并在不同語(yǔ)境下選擇性地使用不同的概念,而科技成果轉化可理解為大學(xué)開(kāi)展的應用研究活動(dòng)。

[2]樊春良:《沒(méi)有止境邊疆的科學(xué)——〈科學(xué):沒(méi)有止境的邊疆〉75年的歷程和影響》,載《科技中國》,2020(7)。此處《科學(xué):沒(méi)有止境的邊疆》與正文中《科學(xué):無(wú)盡的前沿》為同一個(gè)研究報告,中文名稱(chēng)翻譯略有不同。

[3]S.J.Kline,and N.Rosenberg.“An Overview of Innovation”.In N.Rosenberg(ed.).Studies on Science and the Innovation Process.World Scientific Publishing Company,2009,pp.173-203.

[4]M.Gibbons,et al.The New Production of Knowledge:The Dynamics of Science and Research in Contemporary Societies.Sage Press,1994.

[5]H.Etzkowitz,et al.“The Future of the University and the University of the Future:Evolution of Ivory Tower to Entrepreneurial Paradigm”.Research Policy,2000,29(2):313-330.

[6]M.Thursby,et al.“Are There Real Effects of Licensing on Academic Research?A Life Cycle View”.Journal of Economic Behavior&Organization,2007,63(4):577-598.

[7]R.Fini,et al.“Attention to Exploration:The Effect of Academic Entrepreneurship on the Production of Scientific Knowledge”.Organization Science,2021,33(2):688-715.

[8]D.Partha,and P.David.“Toward a New Economics of Science”.Research Policy,1994,23(5):487-521;M.Heller,and R.Eisenberg.“Can Patents Deter Innovation?The Anti-commons in Biomedical Research”.Science,1998,280(5364):698-701.

[9]如無(wú)特別說(shuō)明,本文研究的科技成果轉化為研究型大學(xué)自然科學(xué)和工程學(xué)科的科技成果轉化問(wèn)題。研究型大學(xué)是最早由美國卡耐基教學(xué)促進(jìn)會(huì )提出的概念,指那些給研究以?xún)?yōu)先權、開(kāi)展高層次研究生教育并以擁有可觀(guān)的研究經(jīng)費來(lái)體現其核心素質(zhì)和競爭力的大學(xué)。美國南加州大學(xué)校長(cháng)Steven B.Sample在2002年所做的一次題為“21世紀的研究型大學(xué)將如何發(fā)展”的演講中提道:“美國大約有4 000多所高等院校,該數量遠遠超過(guò)其他國家。但這些院校中僅僅有不到100所是真正的研究型大學(xué),其中60所左右處于領(lǐng)先地位的研究型大學(xué)是美國大學(xué)協(xié)會(huì )的會(huì )員。這個(gè)特殊的群體占美國學(xué)術(shù)研究機構的比例僅為2%,但美國大多數的基礎研究卻由這60所研究型大學(xué)承擔,它們?yōu)槊绹囵B了絕大多數的碩士研究生、博士研究生和博士后。”參照美國研究型大學(xué)定義,同時(shí)根據《教育部關(guān)于加快研究型大學(xué)建設,增強高等學(xué)校自主創(chuàng )新能力的若干意見(jiàn)》和《統籌推進(jìn)世界一流大學(xué)和一流學(xué)科建設實(shí)施辦法》的精神,中國的研究型大學(xué)外延大致相當于“211”高校或“雙一流”高校。

[10]藤本隆宏:《能力構筑競爭》,83頁(yè),中信出版社,2007。

[11]回顧歷史,每次美國技術(shù)和產(chǎn)業(yè)競爭力受到別國挑戰,美國政府就會(huì )將強化基礎研究的應用導向作為政策應對方向。近期,面對中國科技和產(chǎn)業(yè)的追趕,美眾議院通過(guò)的《2022年美國競爭法案》和美參議院通過(guò)的《2021年美國創(chuàng )新與競爭法案》都強調,要促進(jìn)科技活動(dòng)更多服務(wù)于政府“自上而下”指定的重點(diǎn)領(lǐng)域關(guān)鍵技術(shù)開(kāi)發(fā)與應用,強化基礎研究對美國前沿技術(shù)和新興產(chǎn)業(yè)的直接支撐作用。《2021年美國創(chuàng )新與競爭法案》甚至提議,將支持重點(diǎn)領(lǐng)域關(guān)鍵技術(shù)開(kāi)發(fā)的基礎研究占美國科學(xué)基金會(huì )總預算的比重從目前的16.6%提高到43%,推動(dòng)形成任務(wù)導向的基礎研究體系。

[12]G.Dosi,et al.“The Relationships between Science,Technologies and Their Industrial Exploitation:An Illustration through the Myths and Realities of the So-Called‘European Paradox’”.Research Policy,2006,35(10):1450-1464.

[13]R.Florida.“The Role of the University:Leveraging Talent,Not Technology”.Issues in Science and Technology,1999,15(4):67-73.

[14]R.Nelson.“The Simple Economics of Basic Scientific Research”.Journal of Political Economy,1959,67(3):297-306.

[15]D.E.司托克斯:《基礎科學(xué)與技術(shù)創(chuàng )新:巴斯德象限》,175頁(yè),科學(xué)出版社,1999。

[16]D.Partha,and P.David.“Toward a New Economics of Science”.Research Policy,1994,23(5):487-521.

[17]P.Aghion,et al.“Academic Freedom,Private-Sector Focus,and the Process of Innovation”.The RAND Journal of Economics,2008,39(3):617-635.

[18]B.Holmstrom.“Agency Costs and Innovation”.Journal of Economic Behavior&Organization,1989,12(3):305-327.

[19]如果經(jīng)濟活動(dòng)中的A投入的增加能夠提高B投入的邊際收益,而B(niǎo)投入的增加也能夠提高A投入的邊際收益,則投入A和B之間具有戰略互補性。P.Milgrom,and J.Roberts.“The Economics of Modern Manufacturing:Technology,Strategy,and Organization”.American Economic Review,1990,80(3):511-528.

[20]鐘衛等:《中美高校科技成果轉化收益分配機制比較研究》,載《科學(xué)學(xué)研究》,2023(2)。

[21]M.Perkmann,and J.West.“Open Science and Open Innovation:Sourcing Knowledge from Universities”.In A.Link,et al.(eds.).The Chicago Handbook of University Technology Transfer and Academic Entrepreneurship.University of Chicago Press,2015,pp.41-74.

[22]G.Dosi,et al.“The Relationships between Science,Technologies and Their Industrial Exploitation:An Illustration through the Myths and Realities of the So-Called‘European Paradox’”.Research Policy,2006,35(10):1450-1464.

[23]W.Cohen,et al.“Links and Impacts:The Influence of Public Research on Industrial R&D”.Management Science,2002,48(1):1-23.

[24]D.Foray,and F.Lissoni.“University Research and Public-Private Interaction”.In B.Hall,and N.Rosenberg(eds.).Handbook of the Economics of Innovation.Elsevier,2010,pp.275-314.

[25]K.Pavitt.“Public Policies to Support Basic Research:What Can the Rest of the World Learn from US Theory and Practice?(and What They Should Not Learn)”.Industrial and Corporate Change,2001,10(3):761-779.

[26]M.Thursby,et al.“Are There Real Effects of Licensing on Academic Research?A Life Cycle View”.Journal of Economic Behavior&Organization,2007,63(4):577-598.

[27]D.Mowery,and A.Ziedonis.“Academic Patent Quality and Quantity before and after the Bayh-Dole Act in the United States”.Research Policy,2002,31(3):399-418.

[28]R.Nelson.“Why the Bush Report Has Hindered an Effective Civilian Technology Policy”.In C.Barfield(ed.).Science for the Twenty-First Century:The Bush Report Revisited.AEI Press,1997,pp.13-29.

[29]M.Heller,and R.Eisenberg.“Can Patents Deter Innovation?The Anticommons in Biomedical Research”.Science,1998,280(5364):698-701.

[30]R.Eisenberg,and R.Cook-Deegan.“Universities:The Fallen Angels of Bayh-Dole?”.Daedalus,2018,147(4):76-89.

[31]G.Dosi,et al.“The Relationships between Science,Technologies and Their Industrial Exploitation:An Illustration through the Myths and Realities of the So-Called‘European Paradox’”.Research Policy,2006,35(10):1450-1464.

[32]D.Foray,and F.Lissoni.“University Research and Public-Private Interaction”.In B.Hall,and N.Rosenberg(eds.).Handbook of the Economics of Innovation.Elsevier,2010,pp.275-314.

[33]美國研究型大學(xué)教授的主要社會(huì )身份是大學(xué)的雇員,而歐洲大學(xué)教授的主要社會(huì )身份類(lèi)似于公務(wù)員。D.Foray,and F.Lissoni.“University Research and Public-Private Interaction”.In B.Hall,and N.Rosenberg(eds.).Handbook of the Economics of Innovation.Elsevier,2010,pp.275-314;P.Aghion,et al.“The Governance and Performance of Universities:Evidence from Europe and the US”.Economic Policy,2010,25(61):7-59.

[34]H.Hvide,and B.Jones.“University Innovation and the Professor's Privilege”.American Economic Review,2018,108(7):1860-1898.

[35]J.Eun,et al.“Explaining the‘University-Run Enterprises’in China:A Theoretical Framework for University-Industry Relationship in Developing Countries and Its Application to China”.Research Policy,2006,35(9):1329-1346.

[36]路風(fēng):《走向自主創(chuàng )新》,33頁(yè),廣西師范大學(xué)出版社,2006。

[37]K.Pavitt.“Public Policies to Support Basic Research:What Can the Rest of the World Learn from US Theory and Practice?(and What They Should Not Learn)”.Industrial and Corporate Change,2001,10(3):761-779.

[38]K.Pavitt.“Public Policies to Support Basic Research:What Can the Rest of the World Learn from US Theory and Practice?(and What They Should Not Learn)”.Industrial and Corporate Change,2001,10(3):761-779;G.Dosi,et al.“The Relationships between Science,Technologies and Their Industrial Exploitation:An Illustration through the Myths and Realities of the So-Called‘European Paradox’”.Research Policy,2006,35(10):1450-1464.

[39]L.Branstetter,and Y.Ogura.“Is Academic Science Driving a Surge in Industrial Innovation?Evidence from Patent Citations”.National Bureau of Economic Research Working Paper No.11561,2005.

[40]R.Eisenberg,and R.Cook-Deegan.“Universities:The Fallen Angels of Bayh-Dole?”.Daedalus,2018,147(4):76-89.

[41]F.Murray,and J.Kolev.“An Entrepreneur's Guide to the University”.In A.Link,et al.(eds.).The Chicago Handbook of University Technology Transfer and Academic Entrepreneurship.University of Chicago Press,2015,pp.97-137.

賀俊.“歸位”重于“連接”:整體觀(guān)下的科技成果轉化政策反思[J].中國人民大學(xué)學(xué)報,2023,37(02):118-130.