一、何為制造強國

傳統的主流經(jīng)濟學(xué)關(guān)于國家間競爭或產(chǎn)業(yè)間競爭，主要是講國家間競爭，不能講企業(yè)間競爭。相當于“競爭力”概念，經(jīng)濟學(xué)中關(guān)于“效率”的概念更為清晰。國家間競爭的整個(gè)理論圖譜，大家在各自的賽道上競爭，看誰(shuí)的效率更高，這可能是我們主流經(jīng)濟學(xué)描述的國家間產(chǎn)業(yè)競爭的場(chǎng)景。但是在中美大國博弈的情景下，有直接對抗的，并不是在各自的賽道上進(jìn)行效率的競爭。

當我們整個(gè)產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟學(xué)，產(chǎn)業(yè)政策問(wèn)題場(chǎng)景發(fā)生了變化以后，對于一些問(wèn)題的一系列的理解可能就會(huì )發(fā)生變化。比如說(shuō)，在一些戰略必爭領(lǐng)域的強，我們的戰略應該是怎么樣的？我認為，在中美大國博弈的背景下，傳統的行業(yè)包括高技術(shù)的行業(yè)，如果技術(shù)相對比較成熟，并不是美國核心的國家能力的載體的產(chǎn)業(yè)，不管是全球生產(chǎn)網(wǎng)絡(luò )還是全球創(chuàng )新網(wǎng)絡(luò )，斷鏈的可能性小。未來(lái)的斷鏈發(fā)生主要可能在戰略必爭領(lǐng)域：一個(gè)是通用目的技術(shù)產(chǎn)業(yè)，經(jīng)濟增長(cháng)領(lǐng)域的通用目的技術(shù)產(chǎn)業(yè)，現在美國打我們的移動(dòng)通訊，還有一個(gè)是未來(lái)產(chǎn)業(yè)。

這樣的產(chǎn)業(yè)，確實(shí)存在著(zhù)跟美國的脫鉤和斷鏈的風(fēng)險，怎么實(shí)現強和安全之間的平衡呢？現在在政策和學(xué)術(shù)界，基本兩種觀(guān)點(diǎn)。一種是強調的是補短板的問(wèn)題，如果是補短板，就是國產(chǎn)替代，但是如果按照這樣的一種思路，可能會(huì )走入一個(gè)矛盾或者沖突，如何兼顧自立和融入全球生產(chǎn)網(wǎng)絡(luò )問(wèn)題。我相信絕大多數的學(xué)者都會(huì )有這樣的判斷，如果完全脫離了全球生產(chǎn)網(wǎng)絡(luò )，我們的技術(shù)進(jìn)步的能力路徑可能會(huì )被破壞。關(guān)于強的另一種思路是筑長(cháng)板，中國并不是說(shuō)我們什么都要替代，而是要構建起來(lái)我們自己的優(yōu)勢，這樣能跟美國有相對平衡的談判地位或者是博弈地位，目前為止在學(xué)術(shù)界和政策界并沒(méi)有把這個(gè)問(wèn)題說(shuō)透，我覺(jué)得還要增加一點(diǎn)：非對稱(chēng)競爭優(yōu)勢，加上以我為主的市場(chǎng)和產(chǎn)業(yè)生態(tài)。

一方面構建起來(lái)自己的競爭優(yōu)勢，開(kāi)辟新的技術(shù)路線(xiàn)；另一方面，我們的國內市場(chǎng)一定要像中間國家，特別是歐洲的國家要開(kāi)放，我們的市場(chǎng)一定要開(kāi)放，這樣才能形成一個(gè)我們既主動(dòng)，同時(shí)又融入全球創(chuàng )新網(wǎng)絡(luò )和生產(chǎn)網(wǎng)絡(luò )的格局。比如移動(dòng)通訊的5.5G和6G，美國一定會(huì )跟中國脫鉤形成去中國化的標準。在這樣的情況下，中國的自主的標準和中國本土的國內市場(chǎng)，一定要向中間性的國家開(kāi)放，牽引歐洲來(lái)嵌入在我們的體系當中，一個(gè)比較理想的格局是，美國為主的創(chuàng )新鏈和以中國為主的創(chuàng )新鏈，以歐洲為主的中間性國家同時(shí)在中國和美國之間取得戰略平衡，這是比較理想的狀態(tài)。不管是移動(dòng)通訊還是集成電路，利用中國自己的車(chē)聯(lián)網(wǎng)、可穿戴設備等國內大市場(chǎng)的需求，拉動(dòng)FDSOI、三維晶體管及芯片架構等新市場(chǎng)的，在新市場(chǎng)形成中國和歐洲市場(chǎng)的格局，這是理想的狀態(tài)。

傳統的替代戰略是不一樣的。從競爭位勢來(lái)說(shuō)，短期不那么被動(dòng)，長(cháng)期并沒(méi)有解決主動(dòng)的問(wèn)題。后一種戰略根本上贏(yíng)得主動(dòng)，與全球創(chuàng )新體系可以兼容。以中國的市場(chǎng)贏(yíng)得中間性國家的戰略平衡，產(chǎn)業(yè)政策的組織和思路也不一樣，第一個(gè)戰略各個(gè)部門(mén)都要負責趕超，我們中國所有的政策部門(mén)，發(fā)改、科技、工信都是負責趕超的，但是所有的部門(mén)負責趕超的時(shí)候，最后的結果可能就是沒(méi)有朋友。非對稱(chēng)戰略跟傳統的替代戰略不一樣的地方，有所為有所不為的，最重要的競爭戰略會(huì )變的重要起來(lái)，當有權衡的時(shí)候，戰略的核心是選擇，只有構建非對稱(chēng)優(yōu)勢而不是全部替代的時(shí)候，戰略才變的重要，在產(chǎn)業(yè)政策研究里，產(chǎn)業(yè)競爭戰略是沒(méi)有位置的，但是我覺(jué)得在競爭情景下，產(chǎn)業(yè)競爭戰略主題會(huì )變得越來(lái)越重要，而不是傳統的產(chǎn)業(yè)政策研究補貼、稅收優(yōu)惠等政策。

二、中國式的創(chuàng )新體系

如果中國有一天成為強國的話(huà)，一定是創(chuàng )造了新的技術(shù)和新的產(chǎn)業(yè)組織模式，可以看一下，幾乎任何國家在歷史上，在工業(yè)史上都是這樣的，德國工業(yè)化貢獻了企業(yè)研發(fā)中心組織模式，美國貢獻了大規模流水線(xiàn)的生產(chǎn)方式。現代公司制的出現不是出現在美國，但是成熟是在美國。我們假想2050年中國已經(jīng)成為制造強國，回頭看，中國一定是貢獻新的技術(shù)，也貢獻了新的產(chǎn)業(yè)組織的模式，這也是很重要的問(wèn)題，中國的產(chǎn)業(yè)組織模式到底是什么樣的？

雖然我們強調核心的能力，一定是組織的獨特性，但是有一些一般性的東西是無(wú)法跨越的。Block和keller的研究，一直在引用美國的突破性創(chuàng )新的主要的來(lái)源是國家實(shí)驗室、國家的公共研發(fā)機構，而不是企業(yè)。但是我覺(jué)得國內很多學(xué)者對這個(gè)研究的解讀是存在偏頗的，我們反而要思考一個(gè)問(wèn)題，美國為什么大量的基礎研究和前沿研究出現在公共研發(fā)機構，但是最后能夠轉化為產(chǎn)業(yè)競爭力。

結合最近的研究，對美國的創(chuàng )新跟中國的創(chuàng )新，我做一個(gè)不恰當的比喻，美國的創(chuàng )新更像接力賽，而中國人的創(chuàng )新更像是一個(gè)創(chuàng )新者要從頭跑到尾，美國為什么創(chuàng )新的種子能夠從國家的公共研發(fā)機構轉化到企業(yè)，最主要的創(chuàng )新機制是學(xué)術(shù)創(chuàng )業(yè)。在中國最主要的是公司的創(chuàng )業(yè)，包括從公司分裂出來(lái)的創(chuàng )業(yè)。

美國通過(guò)學(xué)術(shù)創(chuàng )業(yè)和公司創(chuàng )業(yè)，把技術(shù)基礎研究的種子不斷的轉化，最后變成他的產(chǎn)業(yè)競爭力，技術(shù)創(chuàng )新在不斷傳遞的過(guò)程。中國技術(shù)市場(chǎng)和背后還有一個(gè)知識產(chǎn)權保護的問(wèn)題，所以最后變成一個(gè)創(chuàng )新者要從頭跑到尾，這樣很難做出來(lái)像ChatGPT、人工智能這樣的一些長(cháng)期的去轉移轉化的技術(shù)。如果要成為創(chuàng )新強國的話(huà)，不可能在弱知識產(chǎn)權保護的條件下實(shí)現的，知識產(chǎn)權是一個(gè)必要條件，只有知識產(chǎn)權保護以后，我們的技術(shù)市場(chǎng)才可以形成，這里不是現在講的市場(chǎng)技術(shù)交易所，我說(shuō)的不是狹義的概念，而是一個(gè)廣義的概念。包括知識產(chǎn)權的轉讓許可收購，之前做過(guò)軟件的調研，最后調研的一些軟件公司，他們反映最大的問(wèn)題，當做出來(lái)好的軟件之后，就會(huì )被中國的大公司以流氓的手段復制同樣的東西，把這個(gè)公司擠死，如果是這樣的競爭生態(tài)，那些小的公司就不愿意去創(chuàng )新。

中國要成為一個(gè)創(chuàng )新強國，我們的創(chuàng )新體系的載體首先要具有一些一般性的東西，包括我們現在的國家實(shí)驗室等等。現在我們國家的實(shí)驗室依托地方政府，很難想象這樣的機構會(huì )完全的服務(wù)于國家戰略，包括共性技術(shù)研發(fā)機構，是以公司制的方式組織的，我是完全反對這種模式的，因為公司制的模式，確實(shí)可以有很高的效率，但是注定不可能提供有效的共性技術(shù)。

但是中國有可能創(chuàng )造一些獨特的東西，比如說(shuō)專(zhuān)精特新，現在一講到好像就是德國和日本，但是還有一種模式是美國的模式，美國同樣有大量的做底層技術(shù)的專(zhuān)精特新的企業(yè)，美國模式和德日模式非常不一樣，德日模式是典型的家族企業(yè)，他們的核心能力是技術(shù)訣竅（knowhow），產(chǎn)業(yè)鏈是合作型的，企業(yè)的規模都比較小。而美國的專(zhuān)精特新的企業(yè)，比如說(shuō)集成電路，也是專(zhuān)精特新的企業(yè)，甚至某種意義上intel都是一個(gè)專(zhuān)精特新的企業(yè)，但是美國專(zhuān)精特新企業(yè)的模式不是這樣的，它技術(shù)架構是高度模塊化的，能力更多是knowwhy不是knowhow，中國的專(zhuān)精特新反而不是德日模式，中國的產(chǎn)業(yè)鏈更像美國，企業(yè)間關(guān)系更像美國高度競爭性的供應鏈。

中國又會(huì )跟美國非常不一樣。我認為中國未來(lái)大量的專(zhuān)精特新企業(yè)不是美國獨立的公司，而是一體化大企業(yè)下面的專(zhuān)業(yè)化的企業(yè)，其實(shí)我們整個(gè)亞洲國家，不光是中國，包括日本和韓國，我們的企業(yè)的特點(diǎn)都是高度多元化和一體化的，華為也是這樣，仍然是一個(gè)要高度的利用內部市場(chǎng)的企業(yè)，這個(gè)也可以說(shuō)是對我們的外部市場(chǎng)相對低效一種戰略反映，也可以說(shuō)我們的文化內生出現了組織形態(tài)，總體上我認為中國將來(lái)的專(zhuān)精特新，并不是德國日本的模式，反而是美國加上一體化的大企業(yè)下面的專(zhuān)業(yè)化的企業(yè)，至少在我研究的高鐵和移動(dòng)通信中是成立的。

三、關(guān)于制造強國中的舉國體制問(wèn)題

不管是國際的還是國內的，移動(dòng)通信很多研究是對移動(dòng)通信的趕超持懷疑態(tài)度，他們認為中國不能趕超，但是顯然中國趕超。美國從來(lái)不缺領(lǐng)先的公司，從AT&T，到后來(lái)的摩托羅拉，到高通，到intel，到今天的芯鏈，美國一直不缺，在移動(dòng)通訊領(lǐng)域一直不缺技術(shù)領(lǐng)先的公司。但是不得不承認，在與中國的產(chǎn)業(yè)技術(shù)標準的統一組織體系的競爭面前，確實(shí)是失敗了，或者更嚴格的說(shuō)，是在產(chǎn)業(yè)層面失敗了，更嚴格的說(shuō)在產(chǎn)業(yè)層面暫時(shí)失敗了，暫時(shí)落后的。應該說(shuō)，高鐵、移動(dòng)通信是舉國體制典型。

但是我們也要看到，重大專(zhuān)項生物醫藥的項目，但是生物醫藥不是很成功，我引一個(gè)經(jīng)濟學(xué)家的數據，全球市值最高的20個(gè)科技公司里，中國有4家，但是在全球市值最高的生物醫藥公司，中國一家沒(méi)有。這表明我們的生物醫藥產(chǎn)業(yè)我們是比較落后的，甚至是非常落后的。舉國體制的邊界到底在哪里？我認為舉國體制更適用于大量的創(chuàng )新主體需要進(jìn)行一致行動(dòng)的場(chǎng)景，而市場(chǎng)經(jīng)濟，技術(shù)市場(chǎng)的大規模試錯的模式，更適用于需要市場(chǎng)快速的迭代，多技術(shù)路線(xiàn)的場(chǎng)景。

所以，如果接受這樣的基本邏輯的話(huà)，我們要根據不同的產(chǎn)業(yè)的技術(shù)范式構建不同的技術(shù)體制，雖然平時(shí)都統稱(chēng)數字經(jīng)濟，但是在我看來(lái)人工智能或者是ChatGPT的技術(shù)和產(chǎn)品，是非常不一樣的。因為工業(yè)互聯(lián)網(wǎng)，包括車(chē)聯(lián)網(wǎng)需要形成全行業(yè)標準的。這樣的行業(yè)，相對來(lái)說(shuō)比較適用于舉國體制。另外，像生物醫藥的公司、軟件的產(chǎn)業(yè)，就會(huì )更適用于大規模試錯，可能不適用于舉國體制或者是產(chǎn)業(yè)總體來(lái)看不適用于舉國體制，如果我們成為制造強國的，一定是找到各種體制的邊界，能夠包容各種產(chǎn)業(yè)的發(fā)展的模式或者是制度。

問(wèn)答環(huán)節

陳柳：您講的第一點(diǎn)，關(guān)于我們中國要更加注重于在非對稱(chēng)戰略。現在的問(wèn)題是，現在美國跟中國的科技競爭當中，找到了底層的邏輯：以芯片為代表的底層技術(shù)、底層產(chǎn)品來(lái)對你進(jìn)行打壓，這個(gè)時(shí)候我們發(fā)揮具有一定的技術(shù)能力的長(cháng)板優(yōu)勢的時(shí)候，就涉及到底層技術(shù)底層架構。現在中國做的比較好的長(cháng)板的領(lǐng)域新能源、動(dòng)力電池，涉及到的一些高精度的芯片或者是底層技術(shù)不是很多，但是如果一旦高要求的底層技術(shù)限制的話(huà)，我們是不是在非對稱(chēng)領(lǐng)域，5.5G、6G的通訊領(lǐng)域進(jìn)行打壓，我們的非對稱(chēng)戰略是不是實(shí)施起來(lái)也非常困難？

賀俊：我補充一下我的觀(guān)點(diǎn)，管理學(xué)有一個(gè)基本的假說(shuō)：組織追隨戰略，先有戰略然后有組織，現在不光是戰略的問(wèn)題。我最近也在梳理一些國家的戰略和規劃，我覺(jué)得至少在國家的文件的表述中，我覺(jué)得是意識到這個(gè)問(wèn)題的。但是，我覺(jué)得更重要的問(wèn)題是我們的組織沒(méi)有跟上戰略，我們現在所有的部門(mén)都是負責趕超的，每一個(gè)項目都是負責趕超的，而且大家都在挖空心思想，我們還要哪個(gè)部門(mén)要趕超，不光是一個(gè)戰略認識的問(wèn)題，我覺(jué)得更大是組織的問(wèn)題，背后是我們整個(gè)的制造業(yè)和科技創(chuàng )新的組織體系要重構。

第二，我覺(jué)得您講的兩者之間不矛盾。比如說(shuō)在芯片領(lǐng)域，我剛才舉的例子就是芯片領(lǐng)域，其實(shí)歐洲在政治和經(jīng)濟上中立的趨勢是有加強的，跟2018年、2019年的移動(dòng)通信，當時(shí)歐洲在美國的意識形態(tài)信息安全的背景下，歐洲有點(diǎn)一邊倒的趨勢，后來(lái)發(fā)生了一定程度的矯正。以集成電路為例，現在我們現在大多數人認為是一個(gè)替代的問(wèn)題，其實(shí)不僅僅是替代的問(wèn)題，甚至光刻機可以做出來(lái)以后，你的芯片不一定有競爭力的，最后是一個(gè)綜合集成的問(wèn)題，像華為的芯片一樣，最后的核心能力是集成，是一個(gè)以我們本土的獨特的需求和大規模市場(chǎng)需求，來(lái)牽引力的產(chǎn)業(yè)綜合能力的優(yōu)化，我們可能在每一個(gè)環(huán)節都不是領(lǐng)先的，但是最后集成起來(lái)以后是最優(yōu)的。

第三，以我們中國市場(chǎng)的需求，特別是新的市場(chǎng)需求，包括無(wú)人駕駛汽車(chē)，物聯(lián)網(wǎng)、工業(yè)互聯(lián)網(wǎng)、可穿戴設備，是一些新的市場(chǎng)需求，對于產(chǎn)業(yè)的綜合的集成能力，新的技術(shù)路線(xiàn)的開(kāi)辟創(chuàng )造了機會(huì )。我們在這個(gè)過(guò)程中，要向歐洲的產(chǎn)業(yè)鏈開(kāi)放，而不是替代別人，美國要跟中國脫鉤戰略為目標的，但是歐洲不是這樣的，歐洲在政治和利益之間尋的一個(gè)平衡，我認為歐洲講利益的，關(guān)鍵在我們自己利用本土的需求牽引起來(lái)新的技術(shù)路線(xiàn)，產(chǎn)業(yè)體系以后，我們的市場(chǎng)產(chǎn)業(yè)鏈要向別人開(kāi)放，這是關(guān)鍵。

講演和問(wèn)答內容來(lái)自于長(cháng)江產(chǎn)經(jīng)智庫2023年4月“雙月論壇”